Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3036/2017

г. Рязань

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проволока" (г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, строение 5, пом. Н12, лит. В; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Смолкабель" (

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МакроПровод" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр. 5, пом. Н12, лит. В),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №МАК 22-04/16 от 22.04.2016 в сумме 7494076 руб., пени за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 884295 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 (срок действия доверенности 1 год), 

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2017 (срок действия доверенности 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проволока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Смолкабель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №МАК 22-04/16 от 22.04.2016 в сумме 7494076 руб., пени за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 884295 руб.

Определением суда от 06.07.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МакроПровод".

Ответчик  судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты товара, поставленного в рамках договора №МАК22-04/16 от 22.04.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

22 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Столкабель" (покупатель и обществом с ограниченной ответственностью "МакроПровод" (продавец) заключен договор №МАК22-04/16 купли-продажи товаров (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2.3 договора определена обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации  на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. сроки оплаты товара оговариваются в спецификации на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора определено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по обязательствам - до полного исполнения (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора - споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации №2 от 20.10.2016 поставки подлежит товар: КМорМ1ор8мм, 20 тонн, стоимость 382000 руб. за тонну. Условия оплаты: 100% в течение 14 календарных дней (л.д. 12)

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "МакроПровод" передало ответчику товар,  что подтверждается товарной накладной №2110-1 от 21.1.02016 на сумму 749406 руб. (л.д. 14), подписанной сторонами в двустороннем порядке и заверенной печатями организаций.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

19.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МакроПровод" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проводока" (цессионарий) заключен договор цессии №Ц-ПР/19/12/16 уступки права требования долга, по условиям которого цедент  в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования долга в сумме 7494076 руб., в том числе НДС 18% с общества с ограниченной ответственностью  "Завод Столкабель", именуемого должник, возникшего на основании договора купли-продажи товара  №МАК22-04/16 от 22.04.2016 (л.д. 23-23, пункт 1.1 договора).

К цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора - пункт 1.2 договора.

Претензией (л.д. 20) ответчику предложено в течение семи суток погасить имеющуюся задолженность.

Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением №164 от 19.12.2016 истец сообщил ответчику о произошедшей уступке долга по договору ;МАК22-04/16 от 22.04.2016 (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №МАК22-04/16 купли-продажи товара от 22.04.2016, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "МакроПровод" передало ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №2110-1 от 21.1.02016 на сумму 749406 руб. (л.д. 14), подписанной сторонами в двустороннем порядке и заверенной печатями организаций.

Ответчик переданный товар не оплатил.

По договору цессии  от 19.12.2016 №Ц-ПР/19/12/16 к истцу перешло право требования задолженности и пени по договору купли-продажи товара  от 22.04.2016№МАК22-04/16.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 19.12.2016 №Ц-ПР/19/12/16 уступки права требования долга не противоречит вышеуказанным нормам. В соответствии с его условиями  истцу было передано право требования задолженности и пени по договору купли-продажи товара  22.04.2016 №МАК22-04/16.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по договору купли-продажи товара  22.04.2016№МАК22-04/16 в размере 7494076 руб., возражения по иску не заявил. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7494076 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 884295 руб.  за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1. договора, согласно которому  за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом договор уступки прав требования от 19.12.2016 не содержит условия, согласно которому право требования уплаты пени сохраняется за  обществом с ограниченной ответственностью "МакроПровод".

Поскольку в рассматриваемом случае право на пени является связанным с основным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности в сумме 7494076 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Сумма пени за период с 09.11.2016 по 06.03.2017  составила 884295 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании пени за период с 09.11.2016 по 06.03.2017   в сумме 884295 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Смолкабель" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проволока" (г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, строение 5, пом. Н12, лит. В; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи №МАК 22-04/16 от 22.04.2016 в сумме 7494076 руб., пени за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 884295 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме  64892 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина