ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Киви Биз»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3470/2023) конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-108/2021/сд11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» к ООО «Флагман Групп» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви Биз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее – АО) Банк «ПСКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Киви Биз» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк «ПСКБ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви Биз». 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении ООО «Киви биз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО «Киви Биз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Киви Биз» утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» к ООО «Флагман Групп» (далее – ответчик) о признании  недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Киви Биз» в адрес ООО «Флагман Групп» (ИНН: 

<

***>) 03.02.2020 на  сумму 370 600 руб., применить последствия в виде взыскания с ООО «Флагман Групп» в конкурсную массу ООО «Киви Биз» 370 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Киви Биз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства равноценного встреченного исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика 03.02.2020 денежных средств на общую сумму 370 600 руб. 

Полагая, что исследуемый платеж является недействительной сделкой, совершенный в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и приведенные конкурсным управляющим ООО «Киви Биз» доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Киви Биз» возбуждено 18.01.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 03.02.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не попадает, вопреки доводам конкурсного управляющего, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только выписку из банка.

Вместе с тем, в отсутствие договоров, иных документов, на основании которых совершался оспариваемый платеж, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами спора подтверждается, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж имеет целевое назначение, представляет собой оплату за товар по счету №21 от 03.02.2020. 

Объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО «Флагман Групп», преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Флагман Групп» в ЕГРЮЛ не было внесено никаких сведений о недостоверности той или иной информации, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами, являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Флагман Групп», суду также не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника по оспариваемым сделкам не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения. 

Таким образом, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ООО «Флагман Групп» обязательств, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО «Флагман Групп» об указанной цели, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Следует отметить, что документально обоснованных возражений конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. Доводы сводятся исключительно к отсутствию первичной документации и оставленному без ответа требования о ее предоставлении, направленного в адрес ответчика.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Так, в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Следовательно, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по обособленному спору №  А56-108/2021/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов