ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53366/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 20.01.23 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 27.02.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5266/2023) общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу № А56-53366/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Институт) о взыскании 2 985 691 руб. задолженности по Контракту от 27.11.2018 № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54, 768 417,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее погашением платежным поручением от 25.05.2022 № 457062.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 105 977,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Решением суда от 08.01.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 2 985 691 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что факт выполнения Обществом работ надлежащего качества подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Института против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Контракт от 27.11.2018 № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений Дальневосточного филиала Заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Патрокл, помещения №№ 413-417 и санузла в здании инв. №22, в/г №2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 5 298 858,47 руб. (п. 3.1 Контракта).

Во исполнение контракта Подрядчик работы выполнил и направил в адрес Заказчика счет, счет-фактуру, акты по форме КС-3 от 26.02.2019 и КС-2 от 26.02.2019.

Заказчик, получив акты 26.02.2019, акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированных возражений не направил.

Факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта № 01-С/2021, подготовленным ООО «Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», которое в рамках дела № А56-128227/2019 признано судом обоснованным, всесторонним и законным.

Ссылаясь на то, что размер задолженности составляет 2 985 691 руб., размер неустойки -768 417,34 руб., в целях досудебного урегулирования спора Общество направил в адрес Института претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения первоначальный иск, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

До предъявления настоящего иска Институт платежным поручением от 25.05.2022 № 457062 погасил задолженность, в связи с чем Общество отказалось от требований о взыскании задолженности.

В тоже время, Обществом заявлено требование о взыскании 768 417,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая против требований Общества, Институт заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные работы предъявлены по актам формы КС-2 и КС-3 к приемке 26.02.2019 и должны были быть оплачены в 10 календарных дней (п. 3.7 Контракта), то есть срок оплаты истек 11.03.2019.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ а также того обстоятельства, что пунктом 10.3 Контракта установлен двухдневный срок на рассмотрение претензии, а претензия направлена в адрес Института 19.04.2022 и получена им 25.04.2022, срок исковой давности продляется на 9 дней и истекает 20.03.2022 (11.03.2019 + 3 года + 9 дней).

Настоящий иск предъявлен 27.05.2022, а основная заложенность погашена 25.05.2022 – то есть оба этих действия совершены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, факт оплаты задолженности за пределами исковой давности не прерывает течение исковой давности в отношении требования о взыскании пени, а значит, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки также пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ надлежит отказать по причине пропуска исковой давности.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены Контракта (этапа), что составляет 105 977,17 руб.

Факт выполнения работ по Контракту с недостатками подтверждается подписанным Обществом актом о наличии дефектов от 23.10.2019, при этом то обстоятельство, что такие недостатки частично были устранены (после предъявления работ к приемке – по сути, в рамках гарантийных обязательств) и их наличие не установлено в ходе проведения судебной экспертизы от 06.09.2021 по делу № А56-128227/2019, не имеет правового значения, поскольку основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта является наличие недостатков выполненных работ – а их наличие подтверждается указанным актом, подписанным подрядчиком без замечаний.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 по делу №  А56-53366/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина