АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7319/2022 

 

Дата принятия решения –  04 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Верхние Лузы в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арский ремонтно-механический завод", г.Арск об истребовании у ответчика имущества – «Двигатель Д-240», переданного на ремонт №35/21 от 01.01.2018г. и «Двигателя Д-260» на комбайн КЗС-812 (Заводской номер №116432) по договору №35/21 от 01.01.2021г. и обязании передать конкурсному управляющему истца,

с участием:

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО4, по доверенности от 16.11.2020г., диплом представлен; 

от ответчика – директор ФИО5, представлен паспорт, 

 

установил:

Истец, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Верхние Лузы в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Казань обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Арский ремонтно-механический завод", г.Арск об истребовании у ответчика имущества – «Двигатель Д-240», переданного на ремонт №35/21 от 01.01.2018г. и «Двигателя Д-260» на комбайн КЗС-812 (Заводской номер №116432) по договору №35/21 от 01.01.2021г. и обязании передать конкурсному управляющему истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10167/2020 от 25.01.2021 суд признал Главу КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019), адрес: 423511, РТ, 

<

...> несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019), адрес: 423511, РТ, 

<

...> возложил на временного управляющего должником ФИО6 (адрес для корреспонденции: 423824, РТ, г. Набережные Челны, а/я 35), члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «Арский РМЗ» имущества, а именно двигателя Д-240, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2018г. и двигателя Д-260 на комбайн КЗС-812 (заводской номер №116432), переданного по договору №35/21 от 01.01.2021, и обязании передать конкурсному управляющему Главы КФХ ФИО2 ФИО3. 

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим имущества должника указано, что между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Арский РМЗ» были заключены договор №35/21 от 01.01.2018г. и договор №35/21 от 01.01.2021г.

В силу п.2.1 договоров выполнение работ по каждой заявке происходит в порядке очередности, но не позднее одного месяца со дня подачи заявки.

Согласно п.3.1 договоров заказчик обязуется принять результаты работ в течение 10 дней со дня окончания срока работ. Заказчик обязуется оплатить 100% от суммы на расчетный счет исполнителя до дня подписания акта выполненных работ.

Истцом по акту №634 от 25.07.2018г. на капитальный ремонт был передан ответчику двигатель Д-240 по договору №35/21 от 01.01.2021 года и по акту №210 от 12.03.2021г. на капитальный ремонт был передан ответчику двигатель Д-260 на комбайн КЗС-812 по договору №35/21 от 01.01.2021г. 

17.12.2021г. конкурсным управляющим направлено письмо с требованием в ООО «Арский РМЗ» о возврате в конкурсную массу двигателя Д-240, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2018г. и двигателя Д-260 на комбайн КЗС-812, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2021г. 

Ответным письмом получено возражение от ООО «Арский РМЗ» об отказе исполнения требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу двигателя Д-240, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2018г. и двигателя Д-260 на комбайн КЗС-812, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2021г. 

Ранее, определением суда от 15.03.2022 по делу №А65-10167/2020 суд оставил заявление конкурсного управляющего имуществом главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019), адрес: 423511, РТ, 

<

...>, об истребовании имущества должника без рассмотрения, поскольку оно должно рассматриваться в общеисковом порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что истребуемое у него истцом имущество было передано ответчику по договорам №35/21 от 01.01.2021г., №35/21 от 01.01.2021г. и не возвращено после прекращения действия указанных договоров.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, на условиях которых одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.2 ст.703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не приводил доводов о том, что двигатели утрачены физически и выбыли из его владения по тем или иным причинам.

Представленные ответчиком фотографии комбайна и двигателя в судебном заседании 03.08.2022 представлены им в обоснование довода о том, что истец утратил необходимость в двигателе Д—260, поскольку аналогичный уже стоит на комбайне истца, что записано на аудиозапись судебного заседания. При этом, как пояснили истец и ответчик, двигатель Д-260 на фотографиях не является тем самым двигателем, спор об истребовании рассматривается судом.

При таких обстоятельствах истцу, представившему в материалы дела акты передачи оборудования ответчику, не требуется подтверждать какими-либо дополнительными доказательствами нахождение у ответчика спорного имущества на момент востребования. 

Относительно отсутствия идентифицирующих признаков спорного имущества, препятствующих исполнению судебного акта, суд обращает внимание на следующее. В актах приема-передачи, были указаны достаточные для целей идентификации признаки двигателей: их количество, модель (Д-240 и Д-260), заводской номер №116432.

Истцом были приложены паспорта самоходной машины на двигатель №116432, на двигатель Д243.

Ответчик указал, что истцом не доказано право собственности на двигатель Д240. При этом в отзыве он не отрицал, что истцом ответчику на ремонт действительно были переданы два двигателя: Д243 и Д260.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2.1 договоров выполнение работ по каждой заявке происходит в порядке очередности, но не позднее одного месяца со дня подачи заявки.

Согласно п.3.1 договоров заказчик обязуется принять результаты работ в течение 10 дней со дня окончания срока работ.

Конкурсный управляющий востребовал переданное ранее ответчику имущество. 

Ответным письмом получено возражение от ООО «Арский РМЗ» об отказе исполнения требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу двигателя Д-240, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2018г. и двигателя Д-260 на комбайн КЗС-812, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2021г. 

Пунктом 2.1 договоров определен срок на исполнение работ – не более 1 месяца со дня подачи заявки, таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 25.08.2018, 12.04.2021 (дата акта 25.07.2018, 12.03.2021 +1 месяц) соответственно.

Ответчик представил счет №225 от 08.07.2021 на оплату ремонта двигателя Д-260.

С исковым заявлением истец обратился 23.03.2022, с требованием в рамках дела о банкротстве 26.01.2022.

Судом учтено, что ранее между истцом и ответчиком были правоотношения по ремонту иного двигателя, который был возвращен истцу 13.07.2018, до передачи спорных двигателей, у истца имелась задолженность 86 500 руб. по счету-фактуре №00053 от 13.07.2018. 

Истец оплатил 35 000 руб. 24.07.2018, что подтверждается выпиской по счету, задолженность за ремонт двигателя, не относящегося к предмету спора, составила 51 500 руб. (л.д.58). В обоснование платежа указан счет №68 от 13.07.2018 на ремонт иного двигателя Д-240, имеются доказательства передачи двигателя УПД №00053 от 13.07.2018.

Довод истца о том, что им оплачивался спорный двигатель, судом отклонен, как противоречащий материалам дела, а именно основанию платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До введения процедуры банкротства Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Верхние Лузы, утративший фактическое владение двигателем Д-240 задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявлял. Иного суду не доказано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. 

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. 

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-21093 от 23.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об истребовании из владения ответчика двигателя Д-240 истек, поскольку истец имел право на востребование двигателя с сентября 2018.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом в отношении двигателя Д-260 на комбайн КЗС-812, переданного на ремонт по договору №35/21 от 01.01.2021г., срок исковой давности не истек.

При этом ответчиком заявлено о наличии задолженности на стороне истца по оплате за ремонт двигателя Д-260.

В судебном заседании истец не отрицал возможности оплаты указанной суммы в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик имеет право обратиться с указанным требованием к истцу в деле о банкротстве.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Ответчик доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил, факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении двигателя Д-260 на комбайн КЗС-812 заводской номер 116432.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с подачей истцом заявления в деле о банкротстве, а затем и искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании 03.08.2022  ответчик под запись пояснил, что соглашение на оказание юридической помощи 18.02.2022 было заключено в рамках дела №А65-10167/2020 по иску об истребовании имущества, а именно двигателей, однако в рамках дела №А65-7319/2022 указанный в соглашении представитель продолжил оказывать юридическую помощь, а именно составил отзыв на иск (л.д.56-57), дополнение к отзыву (л.д.73-76), второе дополнение к отзыву, представленное 03.08.2022.

Таким образом, цель заключения соглашения на оказание юридической помощи была в содействии в правовой защите против требования истца о передаче двигателей.

Указанная цель реализовывалась как в рамках дела №А65-10167/2020, так и в рамках настоящего дела №А65-7319/2022, поскольку в деле №А65-10167/2020 требование было оставлено без рассмотрения.

Судом учитывается только оказанные в рамках настоящего дела №А65-7319/2022 услуги по оказанию юридической помощи: составление 1 отзыва и 2 дополнений к нему.

Несением указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5  от 18.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает правомерным сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 8 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва, 3 000 руб. за составление 2 дополнений к отзыву.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4 000 руб.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Арский ремонтно-механический завод", г.Арск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Верхние Лузы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019) «Двигатель Д-260» на комбайн КЗС-812 (Заводской номер №116432) по договору №35/21 от 01.01.2021г. и передать конкурсному управляющему истца по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

В иске в оставшейся части отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арский ремонтно-механический завод", г.Арск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Верхние Лузы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арский ремонтно-механический завод", г.Арск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Верхние Лузы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арский ремонтно-механический завод", г.Арск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Артемьева