ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11578/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11097/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11578/2024 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (предъявлен паспорт); представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2024 сроком до 31.12.2025);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 04.10.2024 сроком на 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) взыскании 2 654 360 руб. 57 коп., из которых: 2 281 939 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 372 421 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, с продолжением их начисления  с 26.04.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы 2 623 531 руб. 65 коп., из которых: 2 281 939 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 341 592 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с произведением дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 851 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции ограничил ответчика в представлении доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, отказав в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства изменились по сравнению с обстоятельствами, учтенными при рассмотрении дела № А46-23643/2021, в котором не рассматривался довод о рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на земельный участок. Ответчик владеет спорным участком на праве собственности с 15.08.1996; добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным в течение 23 лет, несет расходы на его содержание; иных законных владельцев спорного участка нет; государственные и муниципальные органы, не заявляя требований относительно спорного участка, фактически отказались от своего права собственности, утратили какие-либо права на земельный участок. Вывод о площади земельного участка 31 195,6 кв.м. не подтвержден; реальная площадь территории предприятия, огороженной забором, составляет 30 120 кв.м. Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на земельном участке находится одно здание под одной крышей, деление истцом земельного участка на два разных участка не обосновано. Истец для подтверждения правомерности расчета не представляет доказательства ведения ответчиком торговой деятельности в спорном помещении; в действительности в помещении расположен офис, в котором невозможно купить товар, имеются только его выставочные образцы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное передачей дела по иску ИП ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Департамента против отложения судебного заседания возражал, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения. В обоснование ходатайства положены те же доводы, что и в обоснование апелляционной жалобы и заявленного в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности. Ответчик полагает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения иска о признании права собственности. Между тем, данному доводу судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по основаниям, которые будут изложены ниже; невозможности рассмотрения настоящего дела, необходимости отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

В ходе проведения контрольных мероприятий специалистами Департамента проведено обследование земельного участка, в установленном порядке в занимаемых границах не сформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтенном, площадью 31 195,6 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лесоперевалка, д. 1 (далее - участок).

По результатам проверки участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2021 № 35-ф, в котором указано следующее.

Границы участка на местности обозначены видимым ориентирами ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, деревянной доски. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные ворота и КПП, расположенные в южной части ограждения.

На участке расположены объекты недвижимости:

- административное (трехэтажное) здание площадью 641,2 кв. м, в помещениях которого на момент обследования осуществляют хозяйственную деятельность ООО «Универмаг Домашний», учредитель: ФИО1 (магазин сети универмагов «Домашний»); ООО «Зоо Маркет», генеральный директор: ФИО4, учредитель: ФИО1 (магазин зоотоваров);

- нежилое строение (производственный цех металлоконструкций) площадью 4050,8 кв. м. По устной информации ФИО1 в помещениях цеха осуществляется производственная деятельность. На момент обследования часть данных помещений использовались для складирования;

- нежилое строение (прачечная) площадью 59,6 кв. м. На момент обследования объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствуют окна, двери);

- нежилое строение (электроцех, гараж) площадью 432 кв. м. На момент обследования объект закрыт;

- производственный корпус (площадью 1342,2 кв. м) с административной пристройкой (площадью 400,7 кв. м) общей площадью 1742,9 кв. м (механический цех с административно-бытовым корпусом). На момент обследования объект не эксплуатируется;

- нежилое строение (сварочный цех) площадью 70,4 кв. м с пристройками, с площадкой для складирования (бетонированный полигон);

Истец указал, что сведения об указанных выше объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют, наименования объектов недвижимости указаны согласно информации полученной от ФИО1, который не отрицал, что указанные строения принадлежат ему на праве собственности.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в северо-восточной части участка находится объект недвижимости - подземное сооружение (хранилище). На момент обследования данная часть участка покрыта глубоким снежным покровом, установить местонахождение указанного объекта не представилось возможным.

Также в пределах участка расположены временные объекты, специальная техника и др.: павильон с вывесками «Омскметаллооптторг, Кировский цех втормет», «Закусочная» площадью около 30 кв. м (на момент обследования павильон закрыт); контрольно-пропускной пункт площадью около 20 кв. м; козловой кран на рельсовом ходу; экскаватор-перегружатель; автомобильные весы; другие временны объекты (металлические контейнеры и др.); осуществляется складирование металлолома и др.

Истец указал, что предприниматель ФИО1 фактически использует участок для размещения и эксплуатации в его границах объектов недвижимости, между тем, участок Департаментом в аренду ответчику не предоставлялся.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, плата за пользование участком в период с 15.09.2021 по 25.04.2024 не вносилась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Письмом от 25.04.2024 № Исх-ДИО/6263 Департамент уведомил предпринимателя о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возраал по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и (статьи 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), установив, что ответчиком без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок для размещения принадлежащего ему имущества и ведения деятельности в течение искового периода, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает общество от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 и др.).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Ответчик, не оспаривая принадлежность ему объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также ведение на участке предпринимательской деятельности, заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с принадлежностью ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком за предшествующий период уже являлись предметом судебного спора в рамках дела № А46-23643/2021; требования Департамента были удовлетворены (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рамках названного дела предпринимателем заявлялись возражения, аналогичные заявленным и при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А46-23643/2021 судами были установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего спора нижеприведенные обстоятельства не изменились, доказательств иного не представлено.

Так, установлено, что занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрированы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о собственности № 940502.000073, выданному Фондом имущества Омской области, Сибирской финансово-торговой холдинговой компании принадлежит на праве собственности имущество филиала экспериментального объединения производственного предприятия «Омскагропромстрой» (далее - Филиал «Омскагропромстрой»), находящегося по адресу: 644036, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 1.

Государственное имущество Филиала «Омскагропромстрой» приобретено в собственность Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией на основании договора № 73 купли-продажи по конкурсу от 23.01.1993.

Свидетельство о собственности выдано Фондом имущества Омской области 02.02.2015, получено генеральным директором Сибирской финансово-торговой холдинговой компании ФИО1

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Акционерное общество закрытого типа Компания «Сибирская финансово-торговая холдинговая компания» (далее - АОЗТ Компания «СФТ Холдинг») 07.10.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2006 № А46-8717/2006 о завершении конкурсного производства.

Согласно акту приема-сдачи имущества приватизированного предприятия Филиала «Омскагропромстрой» от 23.01.1993 № 73 передано ФИО1

Из представленного договора от 15.08.1996 следует, что АОЗТ Компания «СФТ Холдинг», в лице зам.директора ФИО4 передало ФИО1 в собственность недвижимое имущество бывшего Филиала экспериментального объединения производственного предприятия «Омскагропромстрой», в соответствие с приложением № 1.

По акту приема передачи от 20.08.1996 АОЗТ Компания «СФТ Холдинг» передала ФИО1 имущество, согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.08.1996, в перечень передаваемого имущества, помимо недвижимого имущества, входит территория предприятия - земельный участок (согласно схемы 1), огороженный бетонным забором, с элементами благоустройства.

Между тем, из представленных ответчиком приложений № 1 к договору купли-продажи от 23.01.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, 15.09.1992 Филиала «Омскагропромстрой», инвентаризационных описей, не представляется возможным установить передачу по договору купли-продажи земельного участка от производственного предприятия в собственность АОЗТ Компания «СФТ Холдинг».

В свидетельстве о собственности № 940502.000073 также не указано, что Сибирской финансово-торговой холдинговой компании от Филиала «Омскагропромстрой» перешел в собственность земельный участок.

Доказательств того, что спорный земельный участок был передан в пользование Сибирской финансово-торговой холдинговой компании на праве бессрочного (постоянного) пользования также не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, документально не подтверждены. 

Обстоятельства того, что предприниматель, учитывая конфигурацию земельного участка, ограничение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества принадлежащих только ответчику, использует весь земельный участок в заявленной истцом площади (31 195,6 кв. м.), также установлены в рамках дела №А46-23643/2021.

При этом судами при рассмотрении указанного дела было учтено, что используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция выражена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Кроме того, если не исполнена обязанность в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае в отсутствие доказательств наличия права собственности или права аренды на спорный земельный участок, ответчик обязан вносить плату за его использование.

Действительно, в настоящее время ИП ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на спорный земельный участок. Согласно сведениям сайта Кировского районного суда г.Омска дело № 2-5390/2024 (М-4625/2024) передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области; дело по существу не рассмотрено.

С учетом данного обстоятельства предпринимателем были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано,  с чем соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, приняв во внимание доводы предпринимателя, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А46-23643/2021, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат, позицию истца, предмет настоящего спора и требования, заявленные в рамках дела № М-4625/2024, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства также не имеется.

Исковые требования заявлены за период, когда у ответчика отсутствовало надлежащим образом оформленное право на земельный участок, доводам предпринимателя в части наличия у него прав на участок дана оценка судами трех инстанций, Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение коллегии.

Вопреки мнению ИП ФИО1, подача искового заявления о признании права не изменяет фактических обстоятельств настоящего спора, предприниматель ссылается на те же, ранее заявленные основания возникновения права собственности, иных доказательств и обстоятельств, не исследованных судом, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с исковым заявлением в рамках дела № А46-23643/2021 Департамент обратился 23.12.2021, по утверждению предпринимателя, участок используется им 23 года, между тем, предпринимателем не было предпринято своевременных мер по оформлению права на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора по признанию права собственности на земельный участок не препятствуют рассмотрению настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований за исковой период.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения, осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Омска», за период с 15.09.2021 по 25.04.2024 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 281 939 руб. 57 коп.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, равно как доказательств того, что в настоящее время земельный участок используется иным образом или в границах иной площади, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика об использовании части земельного участка для размещения офиса, а не для предпринимательской деятельности, сведениями из открытых источников (информационная система «2ГИС»), актом обследования, составленным при участии и со слов самого ответчика, подтверждается, что в одном из зданий, принадлежащих ответчику, в настоящее время размещены магазины, что свидетельствует об использовании участка, в том числе в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Очевидно, что с учетом владения объектами недвижимости на спорном земельном участке и фактических обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А46-23643/2021, ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению своевременной платы за земельный участок.

Проверив условный расчет процентов, произведенный истцом за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 592 руб. 08 коп., также признав обоснованным продолжение их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 по делу № А46-11578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин