АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-1740/2019

« 06 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»,  г. Курск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (далее – истец, АО «Проект «Свежий хлеб»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее – ответчик, ООО «Вендор») о взыскании задолженности в размере 388 730,69 руб., пени в размере 38 862,21 руб.

           Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

          Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №5690 (далее – договор №5690), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в прейскуранте поставщика отдельно по торговым точкам, который согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В прейскуранте указывается перечень поставляемых товаров и цен на них. Прейскурант утверждается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью договора. На основании прейскуранта покупатель выставляет поставщику закупочный заказ в установленной форме, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (п.п. 1.1., 1.2.). 

Согласно п.п. 4.1., 4.4. указанного договора цена договора складывается из суммы всех поставок, осуществленных в его рамках. Товарные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты приема товара покупателем, или перевозчиком нанятым покупателем. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее 10 дней, производится не позднее 10 календарных дней со дня приемки товара. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней, производится не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 30 дней, производится не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 388 730,69 руб. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с предложением погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку не представлено подтверждение полномочий лица, принявшего товар, отклоняются судом первой инстанции в связи со следующим.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ООО «Вендор» ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 388 730,69 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 862,21 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.4. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №5690.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ, как указано выше, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени. 

При этом, доводы ответчика о несоразмерности пени суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени по вышеуказанному договору соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, арбитражный суд не принимает во внимание доводы ответчика и находит обоснованным взыскание пени по договору №5690 в сумме 38 862,21 руб. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 38 862,21 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №4491 от 05.06.2018 на сумму 2 000 руб. и №692 от 24.01.2019 на сумму 9 552 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 552 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендор»,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб», г. Курск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 388 730,69 руб., пени в размере 38 862,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 552 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев