АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-16892/2021

г.Калуга

6 августа 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 5 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г. Барнаул) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (г. Воронеж, р/

<

...>, офис 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод"                        (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу           ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу                                 №А14-16892/2021,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ООО "Крупяной завод") о взыскании 17 137 711,55 руб., в том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. неосновательного обогащения, 3 619 102,34 руб. неустойки (пени) за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 1 167 734,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 105 870 руб. с 20.05.2022 по день фактического возврата основной задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Крупяной завод" в пользу ООО "Сударушка" взыскано 16 594 055,18 руб., в том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты,      6 245 005 руб. неосновательного обогащения, 3 139 524,74 руб. неустойки, 1 103 655,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, а также 103 711,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 20.05.2022 производить на сумму предварительной оплаты 6 105 870 руб. исходя из размера 15% годовых до момента фактического исполнения обязательства возврату денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,                                     ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке                       ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 24.05.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение и разрешить спор по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление        № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на судебные акты, ФИО1 сослался на то, что в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Крупяной завод" о привлечении солидарно, в том числе,                ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крупяной завод" в сумме равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Крупяной Завод", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО1 полагал, что, ему как лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО "Крупяной завод" рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе путем обжалования состоявшихся без его участия судебных актов.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора по данному делу являлось взыскание денежных средств с ООО "Крупяной завод" в пользу ООО "Сударушка", в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 решение суда не принято, соответственно, правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у                     ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 12, ввиду отсутствия у ФИО1 права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, которое непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты в 2022 году, а обращение ФИО1 в суд с жалобой на эти судебные акты состоялось в 2024 году.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А14-16892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      С.И. Смолко