АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2844/2017

25 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, ул. Моховая, д. 101А, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, проспект Строителей, д. 40, кв. 20, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 291 668 руб 27  коп , в том числе 252 532  руб 10 коп – сумма  долга, 39 136 руб 17  коп . – неустойка  за  просрочку  оплаты  

встречный иск о взыскании 997 233 руб. 74 коп., в том числе 740 172 руб. 53 коп. – суммы долга, 122 267 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 793 руб. 51 коп. – процентов по статьей 317.1 ГК РФ 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ответчик, субподрядчик) о взыскании 771 693 руб. 84 коп., в том числе 660 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору субподряда от 06.11.2015, 111 696 руб. 84 коп. – неустойки за период с 18.11.2015 по 01.06.2017.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 06.11.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: «Федеральная таможенная служба. Сибирское таможенное управление. Реконструкция многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Кяхта, Республика Бурятия, пропускной способностью 1 000 авт/сут.».

Во исполнение обязательств истец произвел оплату субподрядных работ на общую сумму 660 000 руб. 00 коп.

Ответчик в установленные договором сроки  работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 111 696 руб. 84 коп. за период с 18.11.2015 по 01.06.2017.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 628 567 руб. 90 коп.

В судебном  заседании истец  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  уточнил требования, просит взыскать 291 668 руб 27 коп , из которых 252 532 руб 17  коп – сумма  долга в размере неосвоенного аванса, 39 136 руб 17 коп -  неустойка   за период с 15.08.2016   по 19.12.2017г.

В соответствии  со статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судом принято  уменьшение  суммы  иска.

 Определением от 10.11.2017 судом принят для рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» 997 233 руб. 74 коп., в том числе 740 172 руб. 53 коп. – задолженности за выполненные работы по договору, 122 267 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 18.10.2017, 134 793 руб. 51 коп. – процентов по статьей 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 18.10.2017.

В обоснование встречного иска ООО «Гранит» указало, что в период с октября 2015 года до конца ноября 2015 года ООО «Гранит» выполнило общестроительные и отделочные работы на объекте «Федеральная таможенная службы. Сибирское таможенное управление. Бурятская таможня. Реконструкция многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП «Кяхта», Республика Бурятия, пропускной способностью 1000 ав./сут.» на  сумму 1 400 172 руб 53 коп, что  подтверждается  односторонним  актом  выполненных  работ.  ООО «Гранит»  считает  работы  принятыми в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Сумму задолженности  по встречному  иску в размере 740 172 руб ООО «Гранит» определило  из  расчета 1 400 172  руб 53 коп  - 660 000 руб. Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 317.1, 395, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования  по встречному  иску не  признал. Указал, что письмо №85 от 16.12.2015  не получал. Акт выполненных работ на сумму 1 400 173 руб. 53 коп истец не подписывал в  связи с завышением  объемов  работ, о чем  указывал в электронной  переписке. Также указал, что работы по  подпорной  стенке выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом. Истец  признает выполнение  субподрядчиком   работ  на  сумму 407 467 руб 90 коп, в  связи с чем  уменьшена  сумма  по  первоначальному  иску в части долга в размере неосвоенного аванса до 252 532 руб 17  коп .

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда на общестроительные и отделочные работы от 06.11.2015 ООО «РостИнвестСтрой» (подрядчик) поручает, а ООО «Гранит» (субподрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск из материалов подрядчика с использованием своего оборудования, инструмента и своими силами выполнить следующие работы: общестроительные и отделочные работы в соответствии с рабочей документацией по объекту: «Федеральная таможенная служба. Сибирское таможенное управление. Бурятская таможня. Реконструкция многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Кяхта, Республика Бурятия, пропускной способностью 1000 авт/сут.» (объект) и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить цену. Перечень работ указан в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1, стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам исходя из расчета расценок, указанных в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору указано наименование и стоимость работ.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании долга   252 532 руб. 10 коп. в размере неотработанного  аванса.

Подрядчик произвел оплату по договору от 06.11.2015 на общую сумму 660 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №836 от 18.11.2015 на сумму 200 000 руб 00 коп , №852 от 25.11.2015 на сумму 300 000 руб 00 коп , №929 от 29.12.2015 на сумму 160 000 руб 00 коп.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, субподрядчиком в полном объеме не выполнены, аванс не отработан, в связи с чем, обратился к ответчику за возвратом неотработанной суммы аванса.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо №77 от 20.07.2016 с требованием возврата авансового платежа в размере 660 000 руб. 00 коп. (л.д. 43 том 1). Письмо  направлено  по фактическому адресу ООО «Гранит» , указанному в договоре подряда  от  06.11.2015г. Письмо  возвращено по истечении  срока хранения 12.09.2016г , что следует  из справки  отделения  связи  и почтового штемпеля ( л.д .44.1).

В  соответствии со статьей 165.1 Гражданского  кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В  соответствии со статьей 165.1 Гражданского  кодекса РФ  письмо № 77  от 20.07.2016г  считается  полученным  ответчиком 12.09.2016г.

В материалы дела ответчиком  представлено письмо № 185  от 04.08.2016г, согласно  которому  ответчик дал ответ на  исх.№  77 от 20.07.2016г ( л.д.98-99 т.1). Как  следует  из  ответа  ответчик  с требованием  о  возврате  суммы  аванса  не  согласился, заявил  об оплате  работ.

Требование  о  возврате  авансового  платежа в   связи с невыполнением  работ  свидетельствует об отказе  ООО «РостИнвестСтрой»   от исполнения  договора  подряда  от  06.11.2015г.

В  соответствии  со статьей  715  Гражданского  кодекса РФ , если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как  следует  из материалов  дела истец письмом  № 73  от 30.06.2016г заявил  о  ненадлежащем  качестве  выполнения  работ  по  подпорной стенке, просил срочно  принято меры  по устранению брака ( л,д. 53 т.1).

Ответ  на  данное  требование дан  ответчиком (субподрядчиком)  30.06.2016г №  138 ( л.д.97 т.1). В  ответе  на  требование  об устранении брака субподрядчик  заявил о том, что правомерность  требований  по качеству работ будет  рассматриваться  после  оплаты   выполненных работ.

Доказательств устранения  недостатков  работ  ответчик  не  представил. 

Таким  образом, субподрядчик  устранился  от работ  по устранению недостатков  работ  по  подпорной  стенке. 

При  данных  обстоятельствах отказ  истца   исполнения  договора  подряда правомерен.

В  соответствии со 450.1 Гражданского  кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответ на письмо №  77 от 20.07.2016г дан  ответчиком 04.08.2016г , направленным в адрес  истца 06.08.2016г  и  полученным  последним  10.08.2016г, что  подтверждается описью ценного  письма   и  почтовым уведомлением  ( л.д.100 т.1) , договор    подряда  от 06.11.2015г считается  расторгнутым с 04.08.2016г.

В  связи  с расторжением  договора основания  для удержания  суммы  аванса  отпали, на стороне  ответчика  возникла  обязанность вернуть неосвоенные  денежные  средства.

Рассмотрев  доводы  ответчика  о выполнении  работ на  сумму 1 400 173  руб 53 коп , суд  установил следующее.

Согласно письму №85 от 16.12.2015 ответчик (субподрядчик) направил в адрес истца ( подрядчика) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2015 на сумму 1 400 172 руб. 53 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.12.2015, счет №43 от 15.12.2015 , счет-фактуру №9 от 15.12.2015.  Как  следует  из расписки письмо  получено  истцом 16.12.2015г ( л.д.96 т.1).

Согласно  переписке  сторон  истец  заявил  о  несоответствии  объемов  работ, выделив  в представленном акте  КС-2 спорные  работы красным ( л.д.10.11 т.2).

Ответчиком  дан  ответ  о  том, что  им написаны  пояснения,  по перегородкам  представлено  вложение ( л.д.12 т.2), представил  акт на сумму 1 340 196 руб 95 коп (л.д. 13-14 том 2). 

Истец указал, что не  согласился  с данными  объемами, направил ответчику  акт  на  сумму  993 672 руб 36 коп (л.д. 6-9 том 2), который  ответчиком  не  был  подписан.

Таким образом,  довод  ответчика  о том, что  работы, предъявленные  по акту  КС-2 от 15.12.2015г на  сумму 1 400 172  руб 53  коп  приняты истцом  не  обоснован.

  В  соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассмотрев доводы  истца  в  обоснование отказа  от  подписания акта, суд установил следующее.   

Истец  признает выполнение  субподрядчиком   работ  на  сумму 407 467 руб 90 коп, в  связи с чем  уменьшена  сумма  по  первоначальному  иску в части долга в размере неосвоенного аванса до 252 532 руб 17  коп .

Согласно акту №1 от 15.12.2015 ответчик предъявил в разделе 1 «№02-02-02 Помещение весовщика №3а по ГП» работы на сумму 12 907 руб 53 коп.

Истец принял работы в данной части на сумму 9 371 руб 95 коп. Указал, что стоимость работ по монтажу блоков ФБС и работ по установке а/ц труб д.100 завышена. В акте ответчика монтаж блоков ФБС составил 8 500 руб 00 коп из расчета 17 шт по цене 500 руб. В свою очередь, истец согласовал стоимость в размере 5 100 руб 00 коп из расчета 17 шт за 300 руб. 

Выполнение  работ  по монтажу блоков  ФБС   приложением № 1  к договору  не предусмотрено.

Согласно пункту 3.6 договора  при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения указанных работ с указанием их стоимости, которое станет приложением к договору.

Доказательств подписания  дополнительного  соглашения в материалы дела  не представлено.

Оснований  для  применения  расценки 500  руб , предъявленной  ответчиком , не  имеется.

 Относительно работ по установке а/ц труб д. 100 из расчета 0,85 по 450 руб. истец указал, что сторонами согласован расчет 0,85 по 290,5 руб., что составляет 246 руб. 93 коп. Довод  обоснован, подтверждается  перепиской  сторон ( л.д.12-13 т.1).

Таким  образом, стоимость  работ  по  разделу  1 «№02-02-02 Помещение весовщика №3а по ГП» составляет 9 371 руб 95 коп.

Согласно акту №1 от 15.12.2015 по  разделу 2 «№02-03-01 Помещение контролеров для таможенной службы и транспортной инспекции №5б по ГП» ответчик  предъявил работы на сумму 462 175 руб 00 коп.

Истец принял работы в данной части на сумму 330 788 руб 95 коп. Подрядчик указал, что в акте ответчика превышен объем работ по кладке перегородок из кирпича и по устройству наружных стен из облицовочного кирпича. 

Ответчик объем кладки перегородок указал  298,7 кв.м. Между  тем согласно  представленной  ответчиком  ведомости  по  перегородкам  объем всех перегородок  определен 294,143 кв.м.( л.д.12, 15 т.2).

Относительно объема по устройству наружных стен истец указал , что сторонами согласован объем в размере 112,58 кв.м. Ответчиком доказательств выполнения  работ в  объеме  219,6 кв.м. не  представлено.

Суд находит обоснованным довод  истца  о  выполнении  работ  по данному  разделу на сумму  330 788 руб 95 коп.

По разделу 3 «№02-03-01 Помещение контролеров для таможенной службы и транспортной инспекции №5д по ГП» сторонами согласована стоимость работ в размере 2 970 руб 00 коп. Данная часть работ подрядчиком принята в полном объеме. 

По разделу 4 «Навес №5в по ГП» ответчик предъявил в акте сумму 40 080 руб 00 коп. Истцом приняты работы на сумму 26 430 руб 00 коп.

Как указано в акте ответчика стоимость работ по шурфлению и откопке кабелей составляет 9 000 руб 00 коп из расчета 15 куб.м. по цене 600 руб 00 коп. 

Выполнение  работ  по шурфлению и откопке кабеля     приложением № 1  к договору  не предусмотрено.

Доказательств подписания  в порядке  пункта 3.6. договора дополнительного  соглашения на данные  работы  и согласования расценок в материалы дела  не представлено.

Оснований  для  применения  расценки 600  руб , предъявленной  ответчиком , не  имеется.

Истец указал, что объем составляет 1,5 куб.м, принял  работы по цене  500  руб. Объем в 15 куб.м. ответчиком не подтвержден, доказательств выполнения работ не представлено. Таким образом, стоимость шурфления и откопке кабелей составляет  750 руб 00 коп. из расчета 1,5 куб.м. х 500 руб.

Относительно монолитных железобетонных работ ответчиком предъявлены  работы  на  сумму 31 080 руб 00 коп. из расчета объема 10,36 куб.м. по цене 3 000 руб. 00 коп. Относительно цены между сторонами спора нет. С объемом в размере 10,36 куб.м. истец не согласен, указал в электронной переписке, что объем составляет 8,56 куб м. из расчета 2,14 х 4 шт. Объем в размере 10,36 куб.м. не подтвержден. Следовательно, стоимость   монолитных железобетонных  работ составляют 25 680 руб 00 коп из расчета 8,56 куб.м по цене 3000 руб 00 коп. 

Суд находит обоснованным довод истца о стоимости  работ  по данному  разделу  в размере 26 430 руб 00 коп.

Работы по разделу 5 «Навес №5е по ГП» на сумму 68 680 руб 00 коп истец не принял, мотивируя  тем, что  выполнение  данных  работ  договором  не  предусмотрено, согласование  выполнения  данных  работ с истцом не  производилось.

Доказательств предупреждения истца в порядке пункта 3.6 договора о  выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, в письменной форме и  согласования  выполнения   данных  работ с истцом ответчиком  не  представлено. Также  ответчиком  не представлено доказательств того, что  истец  воспользовался  результатом  данных  работ.  

Отказ  истца  от  приемки  работ  суд  находит  обоснованным.

Согласно акту №1 от 15.12.2015 ответчик по разделу 6 «Автовесовая №17 по ГП» предъявил  работы на сумму 226 300 руб 00 коп. 

Истец принял работы в данной части на сумму 32 877 руб 00 коп. 

Истец пояснил, что демонтаж монолитных ж/б плит сторонами  не  согласован. Доказательств предупреждения истца в порядке пункта 3.6 договора о  выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, в письменной форме и  согласования  выполнения   данных  работ с истцом ответчиком  не  представлено. Также  ответчиком  не представлено доказательств того, что  истец  воспользовался  результатом  данных  работ.  

Относительно монолитных работ по фундаментам ответчиком предъявлены работы на сумму 217 500 руб 00 коп из расчета 72,5 куб.м. по цене 3000 руб. 

Истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 25.10.2015, подписанному  между  истцом  и  генподрядчиком,  (л.д. 1-4 том 2) объем фундамента составил 9,859 куб.м. Исходя из данного показателя работы приняты в размере 29 577 руб 00 коп из расчета 9,859 куб.м. по цене 3000 руб. 

Ответчиком  доказательств выполнения  работ  в заявленном  объеме  не  представлено.  

Суд находит обоснованным довод истца  о  выполнении  ответчиком работ  на  сумму  32 877 руб 00 коп, в остальной части  мотивы отказ  от приемки  работ суд признает правомерными.

Рассмотрев  доводы  истца  об отказе в  приемке  и оплате  работ по  разделу 7 «Объект по ГП «Подпорная стенка» на сумму 425 460 руб 00 коп, суд находит их обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо №73 от 30.06.2016 (л.д. 53 том 1), согласно которому указал на недостатки работ по подпорной стенке №1, возводимой силами ответчика, указав, что образовалась трещина, подпорная стена наклонилась в сторону котельной. При вскрытии обнаружилось отсутствие дополнительной арматуры. К  письму  приложен фотоотчет, ответчику  предложено  срочно  устранить брак.

Согласно ответу на письмо под исх. №138 от 30.06.2016 (л.д. 97 том 1) ответчик указал, что субподрядчиком будет сформирована комиссия, которая оценит степень повреждения стены, а также установит правомерность претензий по качеству работ, после полного расчета.

Доводы ответчика  о  надлежащем  выполнении  работ не подтверждены  доказательствами.

Ответчиком недостатки  работ  не устранены, доказательств устранения  недостатков  работ не  представлено.

Истец пояснил, что вынужден был устранить недостатки своими силами, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 03.09.2016 на сумму 834 308 руб 11 коп. (л.д. 61-63 том 1), подписанным с генеральным подрядчиком ООО «РациоТехнология».

Таким  образом, мотивы отказа истца  от  приемки  работ  и отказ  от  оплаты  работ  по  подпорной стенке  обоснованы. 

Материалами  дела  подтверждается  надлежащее  выполнение  ответчиком  работ  на сумму 407 467 руб 90 коп.

Следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса РФ требование  истца о возврате  суммы 252 532  руб 10 коп  из  расчета 660 000 руб – 407 467 руб 90 коп обосновано и  подлежит  удовлетворению. 

Требования  по встречному  иску суд  отклоняет, поскольку доказательств выполнения работ  на  сумму 1 400 173 руб 53 коп  не  представлено. Надлежащее  выполнение  работ, предъявленных  по акту выполненных  работ  № 1  от 15.12.2015г,  подтверждено на сумму 407 467 руб 90 коп.  Сумма  произведенной  истцом  предоплаты  превышает стоимость  выполненных  работ, в  связи с чем , оснований  для  начисления  процентов  не  имеется.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 39 136 руб. 17 коп – неустойки, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требование о возврате авансового платежа в размере 660 000 руб. 00 коп направлено в адрес ответчика письмом №77 от 20.07.2016.

Ответ на данное  требование  дан  ответчиком письмом №185 от 04.08.2016, в котором  ответчиком отказано в удовлетворении требования истца. Данное письмо получено истцом 10.08.2016г. 

В  соответствии со статьей 450.1. Гражданского  кодекса РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 04.08.2016г. Оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Согласно  пункту 7.3. договора предусмотрена  ответственность субподрядчика  по возврату  оплаты в размере 1/300  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ за каждый  день просрочки.

 Следовательно, у истца возникает право на возмещение неустойки на сумму 252 532 руб 10 коп  с 05.08.2016г.

Истец  заявил требование о взыскании неустойки за  период с 15.08.2016г  по 19.12.2017г.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным. 

Требование о взыскании 39 136 руб. 17 коп. - неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким  образом,  требования  по первоначальному  иску  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению в сумме 291 668 руб 27 коп, в том  числе 252 532  руб 10 коп – задолженности в размере  неосвоенного аванса , 39 136 руб 17  коп – неустойки.

Требования по встречному  иску не  обоснованы  и  отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  и встречному искам суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования  по первоначальному  иску  удовлетворить полностью.

В  удовлетворении  встречного иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 252 532  руб 10 коп – сумму  долга, 39 136 руб 17  коп – неустойку  за  просрочку  оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 778  руб 00 коп – государственную  пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова