ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017тр

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1826/2019) конкурсного управляющего Барского А.М.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018  по делу № А56-44700/2017/тр.4 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «ТД Дормикс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс» (далее – должник) ООО «ТД Дормикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 640 722,62 руб., из которых  1 400 000  руб. сумма основного долга, 806 094,01 руб.  сумма неустойки, 434 628,61 руб.  сумма процентов за пользование  коммерческим  кредитом. 

            Определением  от 12.12.2018 суд признал обоснованными требования ООО «ТД Дормикс» к ООО «Авто-Альянс» в сумме 2 640 722,62 руб., в   том числе 1 400 000,00 руб. основного долга, 806 094,01 руб. неустойки, 434 628,61 руб. процентов за пользование  коммерческим  кредитом, включил требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

            На указанное определение конкурсным  управляющим Барским А.М.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ТД Дормикс» во включении требования  в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Альянс».

             Конкурсный управляющий исходит из мнимости положенной кредитором в основание своего требования к должнику сделки, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих реальность совершенной поставки товара, вследствие которой, по мнению заявителя, у должника возникло перед ним денежное обязательство. 

Конкурсный управляющий считает, что Договор поставки Ха04/16 от 04.03.2016 и УПД к Договору сами по себе не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю; при наличии сомнений в реальности исполнения сделки по  поставке представленные заявителем товарные накладные не   являются   достаточными доказательствами ее совершения. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия, как у продавца, так и у должника (покупатель), необходимых ресурсов для приемки и хранения товара, приобретенного по договору, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику (реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию силами, как самого продавца, так и покупателя). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения заявителем Договора поставки №04/16 от 04.03.2016 - наличия планируемой к поставке продукции (Товара), источник его получения (производства, покупки и т.д.), места хранения поставляемого товара, наличия возможности осуществить транспортировку данного Товара и т.д.

             Податель жалобы также считает, что начисленная неустойка в размере 806 094 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и  суд должен был рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи ЗЗЗГК РФ.

            ООО «ТД Дормикс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании  представитель  ООО «ТД Дормикс»  возражал  против удовлетворения апелляционной  жалобы.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, АО «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

            Определением  суда от 13.04.2018  в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

             Определением от 20.07.2018 суд применил к ООО «Авто-Альянс» (7805446351) параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит с особенностями, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            14.05.2018 ООО «ТД Дормикс» обратилось в суд с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 640 722,62 руб., из которых  1 400 000  руб. сумма основного долга, 806 094,01 руб. сумма неустойки, 434 628,61 руб. сума процентов за пользование  коммерческим  кредитом.

            Требования ООО «ТД Дормикс» основаны на договоре поставки №04-16 от 04.03.2016, заключенном между и ООО «Дормикс» и ООО «Авто-Альянс».

            В обоснование требования ООО «ТД Дормикс» указывало на следующие обстоятельства:

            Между ООО «Дормикс» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки №04-16 от 04.03.2016.

            21.11.2016 между ООО «ТД ДорМикс» и ООО «Дормикс» был заключен Договор цессии № 1/21/11-Ц, по которому ООО «Дормикс» уступает, а ООО «ТД ДорМикс» принимает право (требование) к ООО «Авто-Альянс» в размере 1 922 193 руб. 00 коп., включая НДС 18% по Договору Поставки № 04/16 от 04.03.2016.

            10.05.2017 между ООО «ТД ДорМикс» и ООО «ТД Дормикс» был заключен Договор цессии № 10/05/А-Ц, по которому ООО «ТД ДорМикс» уступает, а ООО «ТД Дормикс» принимает право (требование) к ООО «Авто-Альянс» в размере 1 400 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% по Договору Поставки № 04/16 от 04.03.2016.

            Согласно пункту 3.1 Договора поставки № 04/16 от 04.03.2016  покупатель обязывался произвести оплату за поставленную продукцию (Товар) в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны, поставляемой по Договору продукции (Товара).

            Получение продукции (Товара) по вышеуказанному Договору подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными поставщиком и должником.

            Таким образом, ООО «Авто-Альянс» с учетом произведенных расчетов имеет просроченную задолженность по договору №04/16 от 04.03.2016 и вышеуказанным договорам цессии, перед ООО «ТД Дормикс» в размере 1 400 000 руб., включая НДС 18%.

            Пункт 4.2 Договора № 04/16 от 04.03.2016 предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% (процента) от суммы неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки.

            Сумма неустойки на 08.04.2018 составила  806 094 руб. 01 коп.

            04.03.2016 между ООО «Дормикс» (Поставщик) и ООО «Авто-Альянс» было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки № 04/16 от 04.03.2016 по которому Покупатель обязывался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму, соответствующую стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров, в размере 36% годовых.

            29.03.2016  между ООО «Дормикс» (Поставщик) и ООО «Авто-Альянс» подписан  протокол разногласий № 2 к дополнительному соглашению к Договору поставки № 04/16 от 04.03.2016, в котором стороны согласовали, что покупатель обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму, соответствующую стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров, в размере 20% годовых.

            Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 08.04.2018  составила 434 628 руб. 61 коп.

            Таким образом, сумма денежных обязательств ООО «Авто-Альянс» перед ООО «ТД Дормикс» составила: 2 640 722 руб., 62 коп, включая 1 400 000 руб. основного долга, 806 094 руб. 01 коп. неустойки, 434 628 руб. 61 коп. коммерческого кредита.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «ТД Дормикс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов  должника в четвертую очередь удовлетворения.   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

             Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

            В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

            При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

            При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

            Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

            При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

            В данном случае возражения временного  управляющего основаны на непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих, возможность исполнения Договора со стороны ООО «Дормикс»; документов, подтверждающих изготовление реализуемого товара, передачу и приемку данного товара должником, доказательств того, что права требования к должнику перешли к ООО «ТД Дормикс» на основании договоров цессии. 

            ООО «ТД Дормикс» в письменных пояснениях на возражения временного управляющего пояснял, что  требование к должнику перешло  к  кредитору на основании  договоров цессии, в связи с чем  какие-либо дополнительные документы, находящиеся у поставщика, представить не  имеет возможности. Однако  кредитор указывал, что  первоначальная сумма задолженности ООО «Авто-Альянс» перед  поставщиком  уменьшилась, по договору поставки  №04/16 от 04.03.2016 большая часть задолженности  ООО «Авто-Альянс»  перед ООО поставщиком «Дормикс» была погашена, что свидетельствует о реальности правоотношений по поставке товара.             

            Оценивая  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения кредитора, а  также  учитывая характер поставленного товара (асфальтобетонная смесь) в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «Авто-Альянс» занималось строительством многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что  кредитор доказал реальность  правоотношений по поставке, возникших  между  должником и поставщиком, в связи с чем на основании  пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве включил требование ООО «ТД Дормикс» в общем размере 2 640 722,62 руб.  в четвертую очередь реестра требований  кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №  А56-44700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская