АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А13-16095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-16095/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», место нахождения: 160019, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании                      37 869 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», место нахождения:  160001, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – о взыскании в его пользу в лице филиала в Ярославской и Костромской областях с Управления 37 869 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением линии связи.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии вины ответчика не соответствуют материалам дела; кроме того, повреждение линий связи произведено работниками ответчика механизированным способом, что также не учтено судами. Податель жалобы полагает, что поскольку строительство линий связи было осуществлено Обществом в 1987 году, суды при вынесении судебных актов применили положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного закона.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании долгосрочного государственного контракта от 19.10.2012 № 193/12-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Контракт), заключенного между Учреждением (заказчик) и Управлением (исполнитель), Управление в 2017 году осуществляло исполнение соответствующих услуг в отношении дорог М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км (271 + 850) –  км (459 + 718) и А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км (4 + 320) – км (331 + 025) в Ярославской и Вологодской областях.

Требования к уровню содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) установлены в приложении № 5 к Контракту.

Сроки оказания услуг – с 01.01.2013 по 30.06.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 7.12 Контракта исполнитель обязан в возможно короткий срок ликвидировать дефекты автомобильной дороги (объекта Контракта), возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Информация о применяемых мерах по обеспечению сохранности дорог отражается дорожным мастером в «Журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог км 340 + 000 – км 378 + 000» (том дела 2, листы 105 – 109).    

Как установлено судами, 31.05.2017 мастером дорожного участка ФИО1, опрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были выявлены повреждения                         12 п.м. барьерного ограждения на участке автодороги М-8 «Холмогоры» км (362 + 865), что подтверждается соответствующей записью в журнале (том дела 2, лист 107); причиной нанесенного ущерба указано - ДТП.

Учреждение 31.05.2017 выдало Управлению предписание № 9 об устранении выявленных дефектов барьерного ограждения в срок до 05.06.2017 (том дела 2, лист 110).

При производстве работ по восстановлению дорожного ограждения по адресу: 

<

...>, на пересечении улицы Советская с федеральной автотрассой М-8 Москва – Холмогоры 02.06.2017 специалистами Даниловского участка ДЭП Управления были повреждены магистральный кабель ГТС ТГ-200x2x0,5 на ШР-4 и ШР-5 и две асбоцементные трубы кабельной канализации, принадлежащие истцу.

По данному факту 05.06.2017 работниками Общества составлены акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи (том дела 1, листы 63 – 64) и акт о причинах повреждения (том дела 1, листы 59 – 62). Ответчиком указанные акты не подписаны.

После выполнения работ по восстановлению линий связи Общество обратилось к Управлению с претензией от 02.08.2017 № 0318/05/3106-17 (том дела 1, листы 70 – 71), в которой просило возместить причиненные убытки в виде расходов на устранение повреждений в размере 37 869 руб. 80 коп. путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет Общества. 

В состав убытков по расчету Общества вошли стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 31 558 руб. 59 коп. и недополученный доход в размере 6311 руб. 21 коп. 

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и не установил в действиях Управления вины в причинении Обществу  ущерба, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Вологодской области. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи                           65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

По пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ. 

В силу пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охранная зона линии связи составляет 2 м с каждой стороны.   

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва–Ярославль–Вологда–Архангельск на участке км (271 + 850) –- км (377 + 659) является федеральной собственностью и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2016; том дела 2, лист 44).

Замененное барьерное ограждение расположено на участке км (362 + 865) вышеуказанной автомобильной дороги и является элементом обустройства дороги (конструктивным элементом), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 76:10:110112:9979, который образует полосу отвода федеральной дороги М-8 «Холмогоры» Москва–Ярославль–Вологда–Архангельск в Ярославской области; указанный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 № 76-АА 930382; том дела 2, лист 45).

Судами указано, что на основании пункта 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ   прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (пункт 2.1 статьи 19 Закона                   № 257-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. 

Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.04.2016 на автомобильную дорогу с кадастровым номером 76:10:010101:19887, в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером 76:10:110112:9979 не зарегистрировано каких-либо обременений (том дела 1, листы 44-45).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Управление знало о наличии магистрального кабеля ГТС ТГ-200x2x0,5 на ШР-4 и ШР-5 в месте производства указанных дорожных работ, а также наличие в указанном месте охранной зоны линии связи истец судам не представил.

Таким образом, принимая решение об отказе Обществу в иске, суды исходили из отсутствия доказательств заключения Обществом с Учреждением каких-либо договоров на использование земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги для прокладки инженерных коммуникаций. Равным образом, Общество не представило судам доказательства об установлении публичного сервитута на части образующего полосу отвода рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 76:10:110112:9979.

Доводы Общества, на которые оно ссылается в кассационной жалобе, ничем не обоснованы и документально не подтверждены. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Управления убытков, вызванных повреждением имущества истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по делу № А13-16095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов