﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13339/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-63741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года 

об отказе во взыскании судебной неустойки

по делу № А60-63741/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, просило суд:

	1. Применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по взысканию задолженности в сумме 14169 руб. 07 коп. с ООО «Профмонтаж».

	2. Принять акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в размере 14169 руб. 07 коп. с ООО «Профмонтаж» в связи с истечением установленного срока их взыскания.

	3. Признать незаконным действия (бездействие) служащих Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, выразившееся в несовершении необходимых действий по признанию задолженности в сумме 14169,07 руб. безнадежной к взысканию, в том числе по своевременному извещению лиц о задолженности.

	4. Обязать служащих Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области принять акт о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам в размере 14169 руб. 07 коп. с ООО «Профмонтаж».

	С учетом ходатайства от 03.07.2020 заявитель просит суд признать требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области по взысканию с ООО «Профмонтаж» недоимки,

задолженности по пеням и штрафам в размере 14169 руб. 07 коп. не законными и не подлежащими удовлетворению.

	Решением от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

	Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

	Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020  в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

	В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что налоговый орган принял решение от 14.08.2020 № 1624 и произвел списание не на полную сумму, указанную в решении суда от 10.07.2020; направив в суд отзыв  и решение от 14.08.2020 и карточку КРСБ, налоговый орган не направил документы в адрес общества, нарушив процессуальные права общества; по состоянию на 10.10.2020 инспекция требования судебного акта не исполнила в полном мере, задолженность на всю сумму не списана; согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ не установлено изъятие для применения астрента, то есть он может быть применен и в спорах между частными лицами и публичными органами.

	Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки, в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

	В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку в порядке главе 24 АПК РФ оспаривалось бездействие должностных лиц налогового органа.

Данный спор носит административный характер, что следует из текста решения.

	Возложение в резолютивной части решения суда на налоговый орган, в том числе обязанности в виде принятия акта о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам в размере 14169 руб. 07 коп. с ООО «Профмонтаж» в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного имущественного требования.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе во взыскании судебной неустойки  по делу № А60-63741/2019 от 24 сентября 2020 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева