ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49590/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРГЛАСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-49590/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРГЛАСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРГЛАСС» (далее – ООО «Приогласс»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – АО «Дельта») о взыскании 535 799 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, по делу № А40-49590/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-49590/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец также просил суд кассационной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Заявленное ООО «Приогласс» ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены Договор № 17275 от 07.04.2021 и Договор № 17295 от 28.04.2021.

По договору № 17275 от 07.04.2021 истец обязался но заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., 

<

...>, стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 2.2. договора № 17275. составила 2 604 000 руб.

По договору № 17295 от 28.04.2021 истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации (дверь наружу с фрамугой) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., 

<

...>, стоимость выполнения работ, в соответствии с и. 2.2. договора № 17275, составила 75 000 руб.

Уведомлением от 18.10.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг договоры. Уведомление получено ответчиком 24.10.2021.

В этой связи, ООО «Приоргласс» в адрес ООО «Дельта» (письмом исх. № 0029-02 от 29.10.2021) направлены Акты сдачи-приемки работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договоров: Акт № 1051 на сумму 75 000 руб., Акт № 1050 от 29.10.2021 на сумму 2 604 000 руб. Кроме того, к письму приложены также акты и счета-фактуры. Указанные документы ответчиком получены 10.11.2021.

В соответствии с п. 6.2. Договоров заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки, акта, счета фактуры приема-передачи, с участием исполнителя принять выполненные работы. Согласно п. 7.4. договора в случае, если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки (уклоняется от приемки работ), акт сдачи-приемки считается подписанным со стороны Заказчика на 4 рабочий день, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу и. 6.2. Договоров окончательный расчет по договорам производится непосредственно после приемки заказчиком работ, подписания Актов сдачи-приемки.

Как указывал истец, в нарушение условий договора и требований закона ответчик уклонился от исполнения обязанности по приемке выполненных по Договорам работ, что, по смыслу п. 7.4 Договоров, позволяет считать указанные в Актах работы (по Акту № 1051 по Договору № 17295 от 28.04.2021 на сумму 75 000 руб., по Акту № 1050 от 29.10.2021 по Договору № 17275 от 07.04.2021 на сумму 2 604 000 руб.) принятыми и подлежащими оплате.

Ответчиком в качестве аванса внесены: по Договору № 17275 от 07.04.2021 - 2 083 201 руб. (платежные поручения № 32 от 14.04.22021, № 2 от 19.04.2021, № 1 от 19.04.2021); по Договору № 17295 от 28.04.2021 - 60 000 руб. (платежное поручение № 6 от 29.04.2021).

С учетом внесенного ранее аванса, задолженность по Договору № 17275 от 07.04.2021, по расчету истца составила 520 799 руб., и по Договору № 17295 от 28.04.2021 15 000 руб.

Как установлено судами, срок начала выполнения работ по договору подряда установлен с момента платежа по договору. Авансовый платеж по договору проведен 14 и 19 апреля 2021 г, в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора работа выполняются в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Соответственно с учетом полного исполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа работы по договору должны быть выполнены истцом в срок до 19.06.2021.

Аналогичные условия были предусмотрены договором № 17295 от 28 апреля 2021 г., работы должны были быть выполнены в течение 60 (шестидесяти календарных дней), т.е. в срок до 29.06.2021.

Между тем, ООО «Приоргласс» работы в срок предусмотренный договором выполнены не были.

С учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Приоргласс» 6 июля 2021 года было уведомлено претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости их выполнения с сокращением отставания от сроков предусмотренных договором.

29 июля 2021 года в адрес истца, не отреагировавшего на заявленную претензию, направлена повторная претензия с требованием о принятии мер по сокращению сроков работ и возможном отказе от исполнения договора.

16 августа 2021 года вместо принятия мер по выполнению работ истец направил ответчику уведомление о выполнении работ по договору с актом о приемке, несмотря на то, что работы не выполнены (письмо исх. 0016-02).

14 сентября 2021 года (с учетом срока, предусмотренного п. 7.2. договора) ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Отказ от приемки работ был связан с тем, что работы качественно и в полном объеме выполнены не были. На момент предъявления к приемке работы имели недостатки, на которые было указано в ответе на акты истцу.

18 октября 2021 года с учетом длительной просрочки выполнения работ и непринятия мер истцом по окончанию выполнения работ, а также устранению недостатков в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора со стороны ответчика, мотивированное существенным неисполнением обязательств истцом (уведомление об отказе от исполнения договора от 18.10.2021).

29 октября 2021 года после получения уведомления об отказе от исполнения договора истец не предпринимая мер к устранению ранее указанных недостатков выполненных работ и не корректируя стоимость работ, предъявленных к приемке с учетом их частичного неисполнения повторно предъявляет к приемки ответчику работы, направлением актов.

11 ноября 2021 года (с учетом срока, предусмотренного п. 7.2. договора) ответчик повторно уведомляет истца о невозможности приемки выполненных работ ненадлежащего качества на сумму предусмотренную договором (повторное уведомление об отказе в приемке выполненных работ от 11.11.2021).

21 января 2022 года истец направляет в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

09 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указание на невыполнение работ, перечнем недостатков выполненных работ и предложением корректировки актов в части стоимости работ с учетом их частичного невыполнения.

Ответчиком представлен расчет стоимости, которые необходимо будет выполнить для получения надлежащего качественного результата работ, предусмотренных договором № 17275 от 07.04.2021 и № 17295 от 28.04.2021.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет (с учетом изменения цен с момента заключении договора):

По договору № 17275 от 07.04.2021 - 2 520 113 рублей.

По договору № 17295 от 28.04.2021 - 96 558 рублей.

До момента предъявления иска со стороны ООО «Приоргласс» ответчик добросовестно рассчитывал на исполнение истцом обязательств по полному и качественному выполнению работ на основании заключенных договором.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, которые не оспорены истцом, стоимость устранения недостатков существенно превышает требования истца.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения истцом обязательств по своевременной сдаче работ, приняв во внимание их ненадлежащее качество, а также то, что стоимость устранения недостатков существенно превышает требования истца, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец на направленное уведомление об отказе от приемки выполненных работ не отреагировал и не предпринял мер к устранению выявленных недостатков. В уведомлении об отказе в приемке выполненных работ ответчик подробно указал истцу на недостатки выполненных работ, которые должны быть устранены им до момента предъявления работ к сдаче. Однако доказательств устранения недостатков в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а стоимость устранения имеющихся в результате работ недостатков превышает стоимость неоплаченных работ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и сдачи их ответчику в материалы дела не представлены. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-49590/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      А. В. Коваль