РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136140/22-159-1048

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску  МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "РУСЛАНОВ И ПАРТНЕРЫ" (119180, 

<

...> Д. 7/8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕМ ЛИГАЛ АССИСТАНС" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. Б-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о прекращении полномочий, об исключении участника из общества, о взыскании 18 842 771 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022г.

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 15.11.2022г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании убытков в сумме 28 386 353 руб., прекращении полномочий ФИО5, исключении ФИО5 как участника из ООО «Адрем Лигал Ассистанс», распределении доли ответчика в пользу общества (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета спора).

Исковые требования мотивированы тем, что за время исполнения функций единоличного органа, в результате его неразумных и нецелесообразных действий, обществу были причинены убытки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» является участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс» (далее по тексту – «Общество») с размером доли 50 %. Основной вид деятельности Общества – «деятельность в области права» (69.10.).

Генеральным директором и участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с размером доли 50 % является ФИО5.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Адрем Лигал Ассистанс», наделенным полномочиями по осуществлению распорядительных функций в отношении имущества Общества, в том числе имея доступ к расчётному счету Общества отвечала за исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых и трудовых договоров: в частности по оплате арендных платежей за офисное помещение; оплате обязательных платежей и взносов, по выплатам заработной платы сотрудникам Общества и расчетам с контрагентам.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 09-08/21 от 09.0872021 г., заключенного с фондом «HORIZON CAPITAL FUND SICAV – RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE» (далее – «Фонд»), на расчетный счет Общества Фондом были перечислены денежные средства в размере 50 000 евро.

Также, по договору на оказание юридических услуг № 05-08/21 от 09.08.2021 г., заключенному с компанией «PARAGON COMMODITIES AG» (далее – Компания»), на расчетный счет Общества были перечислены 150 000 евро

Однако Ответчиком данные денежные средства не были расходованы на обеспечение деятельности Общества и в его интересах, а были растрачены им в личных целях без ведома и одобрения Истца - участника Общества, что повлекло неисполнение Обществом обязательств по договору аренды помещения, используемого Обществом в качестве офиса, а также были прекращены выплаты заработной платы сотрудникам Общества и соответствующих налоговых и обязательных платежей.

В результате умышленных действий Ответчика, присвоившего денежные средства Общества, договор аренды офисного помещения был досрочно расторгнут арендодателем, вход в помещение закрыт, вследствие чего деятельность Общества фактически оказалась заблокированной, доступ к документам Общества ограничен, а сотрудники лишились рабочих мест, что поставило под угрозу выполнение взятых Обществом обязательств перед многочисленными клиентами, с которыми ранее были заключены договоры на оказание им юридической помощи. 

Фактически, в результате преднамеренных и противоправных действий Ответчика Общество рискует получить дополнительный финансовый ущерб от контрагентов, с которыми заключены договоры и получены авансовые платежи, в случае обращения ими в суд с исками за прекращение Обществом исполнения обязательств по договорам. 

В связи с возникшей ситуацией Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить расширенную выписку по расчетному счету Общества и отчитаться по финансовым расходам, но Ответчик ответил отказом, заявив в устной форме, что денежные средства были израсходованы на нужды Общества. 

Также Ответчик с момента учреждения Общества ни разу не созывал общих собраний участников Общества, не предоставлял отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В результате проведения контрольно-аналитических мероприятий по анализу банковских платежей, содержащихся в банковской выписке по расчётному счету ООО «Адрем Лигал Ассистанс», следует, что Ответчик, имея единоличный доступ к расчётному счету Общества, расходовала денежные средства не на обеспечение деятельности Общества и в его интересах, а в своих личных целях без согласования и одобрения Истца - участника Общества, тогда как часть денежных средств отчуждалась в рамках крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Действия Ответчика причинили реальный ущерб имущественным правам и интересам ООО «Адрем Лигал Ассистанс».

В результата изучения банковских платежей, содержащихся в банковской выписке по расчётному счету ООО «Адрем Лигал Ассистанс», также установлено, что ФИО2 (до брака ФИО6) находясь в должности генерального директора Общества, заключала от имени ООО «Адрем Лигал Ассистанс» (Заимодавец) договоры беспроцентного займа, Заемщиком по которым выступала сама же Ответчик.

Размер, принадлежащих ООО «Адрем Лигал Ассистанс» денежных средств, выданных  в  качестве  займов,  составляет  11 669 000 руб. информация о том, что займы беспроцентные, следует из формулировки платежных поручений.

Также общий расход денежных средств на нецелевые и необоснованные платежи переводы с корпоративной карты составил 16 717 353 руб.  

Указанные перечисления идентифицированы, как осуществленные в личных целях ФИО2, а также с целью вывода денежных средств со счета Общества путем совершения несогласованных сделок и сделок с аффилированными лицами.

В эту сумму входят неоднократные поездки ФИО7 в Дубай, Сочи, Шри-Ланку, не согласованные с истцом, и произведенные в ущерб интересам Общества. Основываясь на данных из банковской выписки, очевидно, что «экономическая целесообразность для Общества в этих поездках отсутствует, отмечаются очевидные признаки растраты, выражающиеся в наличии расходов на дорогостоящие одежду, аксессуары, ювелирные изделия, парфюмерию и косметику, посещение ресторанов и др.».

Также переводы на счет ИП ФИО8 свидетельствуют о выводе денежных средств со счета Общества путем проведения сделок с аффилированными лицами, что подтверждается данными сервиса Контур Фокус.

ФИО8 являлась учредителем и генеральным директором  «Априо лигал консультантс», где на данный момент генеральный директором является Ответчик- ФИО2, а учредителем общества ее муж -ФИО9 М.

Также Ответчик 22.09.2021 г. самовольно без проведения общего собрания участников общества и оформления протокола присвоила себе дивиденды в размере 150 000 руб. (№59 в банковской выписке ООО «Адрем Лигал Ассистанс»).

Что касается расходов, произведенных ФИО7 в Москве, то они демонстрируют полное покрытие текущих расходов Ответчика в быту, а также обеспечение дорогостоящих приобретений, таких как, покупка дорогостоящей одежды, обуви, ювелирных украшений, закупка продуктов, лекарств и платное медицинское обслуживание.

Также доказательством присвоения и растраты денежных средств Ответчиком является факт подачи иска ООО «АМ Консалтинг» к ООО «Адрем Лигал Ассистанс» о взыскании суммы долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20 января 2023 г. в размере 6 820 000 руб. (Дело №А40-41627/23).

Согласно расчету истца общая сумма реального ущерба, причиненного ответчиком составляет 28 386 353 руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что истец не является участником, выдача займом не требует одобрения других участников, операции по агентским договорам, связано с хозяйственной деятельностью общества, нарушение с его стороны допущено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В данном случае, Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» является участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс», генеральным директором которого является ответчик, таким образом, вопреки доводам ответчика, истец вправе обратится с рассматриваемым иском.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление Пленума»), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В пункте 8 Постановления Пленума определено что, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае, судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 09-08/21 от 09.08.2021 были перечислены денежные средства в размере 50 000 евро, по договору от 09.08.2021 № 05-08/21 были перечислены 150 000 евро.

Доказательств того, что данные денежные средства были оправданы, необходимы и связаны с хозяйственной деятельностью общества, суду не представлено.

В рамках дела А40-41627/23 было установлено, что 02.07.2018 Кузьминским районным судом города Москвы вынесен приговор, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Решением от 01.11.2023 по делу А40-41627/23 было установлено не исполнение ООО «Адрем лигал ассистанс» перед ООО «АК Консалтинг» своих обязательств по консультационным услугами от 20.01.2023 в сумме 682.000 руб. 

В рамках данного дела судом были установлены внесение истцом суммы предоплаты за услуги по регистрации Ответчиком юридического лица в ОАЭ (местная компания), в том числе оплата торговой лицензии, открытие банковского счета, подтверждение наличия офисного помещения; формирование уставного капитала (внесение на счет) 150 000 дирхам (~2 850 000 руб.); аренде офисного помещения (на год) стоимостью 150 000 дирхам (~2 850 000 руб.). Стоимость услуг по регистрации юридического лица в ОАЭ, включая оплату всех сборов и пошлин, открытие расчетного счета, стороны определили в 820 000 рублей, которые были перечислены Ответчику платежным поручением № 5 от 23.01.2023. Услуги по формированию уставного капитала (внесение на счет 150 000 дирхам) стороны оценили в 3 000 000 рублей, которые были перечислены Ответчику платежным поручением № 6 от 25.01.2023. Услуги по аренде офиса на год (за 150 000 дирхам) стороны оценили в 3 000 000 руб., которые были перечислены Ответчиком платежным поручением № 7 от 26.01.2023.

В связи с затягиванием сроков оказания услуг по регистрации местной компании и невозможностью постоянного нахождения представителя Истца на территории ОАЭ, целесообразность и необходимость услуг Ответчика отпала.

Доводы Ответчика об оказании объема услуг и, тем самым, выполнение договора нельзя признать законными. 

Позиция Ответчика является способом уйти от обязанности по возврату денежных средств, причиняет вред Истцу, а равно является недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ). 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательство того ответчик представил отчет о финансовой деятельности общества, а равно представил доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств в интересах общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

А силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Адрем Лигал Ассистанс», наделенным полномочиями по осуществлению распорядительных функций в отношении имущества Общества, в том числе имея доступ к расчётному счету Общества отвечала за исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых и трудовых договоров: в частности по оплате арендных платежей за офисное помещение; оплате обязательных платежей и взносов, по выплатам заработной платы сотрудникам Общества и расчетам с контрагентам.

В результате умышленных действий Ответчика, присвоившего денежные средства Общества, договор аренды офисного помещения был досрочно расторгнут арендодателем, вход в помещение закрыт, вследствие чего деятельность Общества фактически оказалась заблокированной, доступ к документам Общества ограничен, а сотрудники лишились рабочих мест, что поставило под угрозу выполнение взятых Обществом обязательств перед многочисленными клиентами, с которыми ранее были заключены договоры на оказание им юридической помощи. 

Доказательств целевого расходования денежных средств согласно выписки Тинькофф, в материалы дела не представлено.

Следовательно денежные средства были затрачены на собственные нужды ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества по смыслу ст. 1, 10, 15, п. 3 ст. 53 и 1064 ГК РФ, а также по смыслу ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи и раздельно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 28 836 353 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о прекращении полномочий ФИО5, исключении ФИО5 как участника из ООО «Адрем Лигал Ассистанс», распределении доли ответчика в пользу общества суд оснований не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Прекращение полномочий ФИО5 регламентируется собственными уставными документами общества, рассмотрение в данной ситуации требования не только не влечет восстановление права, но и противоречит установленному механизму назначение и смену исполнительного органа, подменяет функции полномочных органов самого общества и представляет собой вмешательство суда в собственное усмотрение и деятельность хозяйственного общества, что в его компетенцию не только не входит, но и противоречит ФЗ «ОБ ООО».

Что касается исключения ответчика из состава участника ООО «Адрем Лигал Ассистанс», суд отмечает следующее:

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд для применения крайней меры для исключения ответчика из состава общества не усматривает.

Исковые требования об исключении участника из Общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Суд отклоняет довод истца о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях участников Общества.

Истцом не доказан сам факт уклонения от участия в собрании, в том числе без уважительной причины.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны.

При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЕМ ЛИГАЛ АССИСТАНС" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. Б-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>) 28 386 353 (двадцать восемь млн. триста восемьдесят шесть тыс. триста пятьдесят три) руб.   – убытков.

Взыскать с  ФИО2 в пользу МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "РУСЛАНОВ И ПАРТНЕРЫ" (119180, 

<

...> Д. 7/8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>) 91 300 (девяносто одну тыс. триста) руб. – расходы по госпошлине 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 73 632 (семьдесят три тыс. шестьсот тридцать  два) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская