ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2648/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14442/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2023 года по делу  №  А75-2648/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 2) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстима» ФИО1 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО2 (по доверенности от 14.05.2024, сроком действия на шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» - генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее  ООО «ЮТСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (далее – ООО «ЭСТИМА», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТИМА», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 заявление ООО «ЮТСС» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭСТИМА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 ООО «ЭСТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 03.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭСТИМА», ответчик) в общем размере 6 440 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) в пользу должника денежных средств в сумме 6 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 6 440 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 6 440 000 руб. Также с ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭСТИМА»                             (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что не был извещен надлежащим образом ни судом, ни конкурсным управляющим о наличии указанного судебного спора и предъявленных к нему требований, поскольку конкурсный управляющий в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате в конкурсную массу указанной суммы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков; на момент свершения сделки по купле-продаже имущества в отношении ООО «ЭСТИМА» дело о банкротстве № А75-17591/2020 было завершено по причине погашению всей имеющейся задолженности перед кредиторами. Считает, что в данном случае отсутствуют доказательства совершении сделки со злоупотреблением правом по причине недоказанности наличия сговора между ответчиком и должником; между сторонами был заключен договор и спецификации, также подписаны универсальные передаточные документы, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор поставки товара № 40/10 от 10.12.2019 со спецификацией к нему № 01 от 10.12.2019; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 34 от 20.08.2021, № 23 от 25.07.2021, № 9 от 30.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 19.03.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.04.2024 в 16 час. 00 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Целых М.П. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления в коллегиальном составе: председательствующий судья Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.

В судебном заседании, открытом 16.04.2024, представитель ООО «ЭСТИМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

14.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что между должником и ответчиком совместных работ и управленческих решений не заключалось, имущество в пользу друг друга не отчуждалось; товары приобретались для личной деятельности ответчика у крупных региональных и федеральных сетевых поставщиков товарно-материальных ценностей, аналогичных для всех покупателей. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ответчиком представлены дополнительные доказательства (оригиналы первичных документов) в обоснование действительности правоотношений с должником:

договор от 03.09.2019, заключенный между ООО ТД «Новые Технологии» (поставщик) и ООО «ЭСТИМА» на поставку товарно-материальных ценностей; товарная накладна № 158 от 12.09.2019, счет-фактура № 158 от 12.09.2019, товарная накладная № 197 от 27.11.2019, счет-фактура № 197 от 27.11.2019;

договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между ООО «Металлические технологии» и ООО «ЭСТИМА», на приобретение строительных материалов; счета-фактуры № 0000036 от 02.12.2020, № 00000324 от 30.11.2020;

договор поставки № 20-12/20ДП от 13.09.2019, заключенный между ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «ЭСТИМА» на поставку сварочного оборудования и (или) материалов (товара); счета-фактуры № 98 от 12.03.2021, № 105 от 16.03.2021, № 216 от 31.05.2021, № 659 от 02.10.2020, № 655 от 02.10.2020, № 303 от 09.04.2020, № 304 от 09.04.2020, № 314 от 14.04.2020, № 325 от 20.04.2020, № 471 от 26.06.2020, № 470 от 26.06.2020, № 432 от 08.06.2020, № 394 от 22.05.2020, № 391 от 21.05.2020, № № 386 от 19.05.2020, № 381 от 18.05.2020, № 380 от 15.05.2020, № 354 от 29.04.2020, № 750 от 18.11.2020, № 780 от 01.12.2020, 3 780 от 03.12.2020, № 789 от 03.12.2020, № 794 от 07.12.2020, № 802 от 11.12.2020, № 812 от 14.12.2020;

договор поставки продукции от 02.09.2019, заключённый между ООО «БВБ-Альянс» и ООО «ЭСТИМА»; счета-фактуры № БАТ-СГА513 от 22.01.2020, № БАТ-СГА604 от 16.03.2020, № БАТ-СГА532 от 05.02.2020, № БАТ-СГА579 от 28.02.2020, № БАТ-СГА522 от 02.03.2020, № БАТ-ССА1465 от 28.05.2020, № БАТ-ССА1468 от 02.06.2020, № БАТ-ССА1470 от 02.06.2020, № БАТ-СГА796 от 09.09.2020; товарно-транспортные накладные № БАТ-ССА1465 от 28.05.2020;

договор поставки с условием об отсрочки платежа № 16/06 2019 от 16.06.2019, заключенный между ООО «СтройСевер» и ООО «ЭСТИМА»; счета-фактуры № 6 от 11.09.2019, № 4 от 30.06.2019; товарная накладная № 4 от 30.06.2019;

договор поставки № 16/03/2020 от 16.03.2020, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «ЭСТИМА»; счета-фактуры № 3108 от 09.09.2020. № 1549 от 01.06.2020, № 44836 от 14.12.2020;

договор поставки № 10-06/ДП от 10.06.2020, заключенный между ООО «ГеоСинТекс» и ООО «ЭСТИМА» на поставку сварочного оборудования и материалов (товара); счета-фактуры № 182 от 04.02.2021, № 1941 от 16.10.2020, № 1214 от 29.06.2020, № 2426 от 25.12.2020, № 2171 от 17.11.2020, № 2312 от 08.12.2020, № 2380 от 18.12.2020, № 2345 от 14.12.2020, № 2328 от 10.12.2020, № 2407 от 22.12.2020;

договор поставки № 02-03-20 от 02.03.2020, заключенный между ООО «МеталлОптТорг» и ООО «ЭСТИМА», счет-фактура № 43 от 10.03.2020;

договор поставки № 14/1 от 02.02.2021, заключенный между ООО «ТК-ИНТЭК» и ООО «ЭСТИМА» со спецификацией № 01 от 02.02.2021; счета-фактуры № 1 от 10.02.2021, № 2 от 12.02.2021; счет на оплату № 14 от 24.01.2021;

счет-фактура № 164 от 28.09.2020 в отношении контрагента ООО «Теплокс»;

счета-фактуры № 568/78 от 06.04.2021, № 868/78 от 03.06.2020, № 1374/78 от 28.08.2020, № 1373/78 от 28.08.2020, № 1371/78 от 28.08.2020 в отношении контрагента ООО «Инвертор»;

счет-фактура № 02/28/20/06/08-00009 от 08.06.2020 в отношении контрагента ООО «Компания Металл Профиль Восток», гарантийный талон на изделие;

товарная накладная № 866 от 17.11.2020 в отношении контрагента ООО «СтройПромБетон», счет-фактура № 00001206 от 17.11.2020;

счет-фактура № 73 от 16.07.2020 в отношении контрагента ООО «Грандкапиталгрупп»;

счета-фактуры № СМ-101 от 23.05.2020, № СМ-96 от 22.05.2020 в отношении контрагента ООО «СМ ГРУПП»;

счета фактуры и товарные накладные № 6015457457 от 05.02.2021, № 6015457382 от 05.02.2021, № 6600046453 от 08.06.2021, № 6012610193 от 16.06.2020, № 6015033996 от 01.12.2020, № 6015077293 от 02.12.2020, № 6015077094 от 02.12.2020, № 6015251508 от 11.12.2020, № 601509*3073 от 09.12.2020, № 6012276668 от 28.04.2020, № 6012080258 от 07.04.2020, № 602069292 от 01.04.2020, № 6012069453 от 01.04.2020, № 6012070323 от 01.04.2020, № 6012069455 от 01.04.2020, № 6012069357 от 01.04.2020, № 6012069358 от 01.04.2020, № 6012069293 от 01.04.2020 в отношении контрагента ООО «Строительный Двор»;

счета-фактуры и товарные накладные № 3673 от 02.10.2020, № 3674 от 02.10.2020, № 1879 от 15.06.2020, № 2021 от 15.06.2020, № 4769 от 17.12.2020, № 1782 от 05.06.2020, № 1909 от 05.06.2020 в отношении контрагента ООО «Сибирский крепеж»;

счета-фактуры № 1748 от 17.12.2020, № 1639 от 27.11.2020 в отношении контрагента ООО «Центр Кровли и фасада»;

счета-фактуры № 105 от 19.03.2020, № 607 от 18.09.2020 в отношении контрагента ООО «Периметральные ограждения»;

акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021, 31.05.2021 по договору № Д/ЕТК-96-21/22 от 01.05.2021, реестр оказанных услуг проезда транспортной техники по паромной переправе за май, июнь 2021 года, счета-фактуры № 1430 от 30.06.2021, № 1229 от 31.05.2021 в отношении контрагента ООО «Ермаковская Транспортная Компания»;

платежные поручения на оплату по счетам за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года;

налоговая декларация за 2021 год с квитанцией о приеме;

счета-фактуры на аренду нежилого помещения и открытой бетонной площадки в 2020-2021 гг. с бухгалтерскими справками расчета переменной части арендной платы у АО «Управление Механизации и Строительства-6»;

акты аренды помещений, возмещения затрат электроэнергии 2020 году, январе 2021 года в отношении контрагента ООО «Навигатор».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2024 в целях предоставления ответчиком дополнительных пояснений и ознакомления конкурсного управляющего с поступившими в материалы дела дополнительными документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) (ответчик) является подрядной организацией у таких крупных промышленных предприятия как ООО «Сургутское Ремонтно-Строительное Управление», АО «РГПЭ»; на дату совершения оспариваемой сделки у ответчика наличествовали производственные мощности и средства для продажи товарно-материальных ценностей, не использованных в выполнении работ для заказчиков; перевозка/доставка грузов должнику подтверждается тем, что для доставки на Гавриковское месторождение необходимо использование паромной переправой.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.05.2024, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов с учетом представленных ответчиком доказательств.

17.06.2024 от ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) поступили дополнительные пояснения с указанием в табличном варианте хронологии приобретения товара и его передачи (доставки) ответчику, платежные поручения об оплате перевозчику – ООО «АрктикТранс», корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Первомайское-Тайлаковское м/р», акт сверки взаиморасчетов за 2021 год с ООО «АрктикТранс», корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Медведево-Пионерный», товарно-транспортные накладные о поставке товара должнику от30.04.2021, 25.07.2021, 20.08.2021, платежные поручения на выплату заработной платы работнику ОМТС ФИО7 в 2021 году, свидетельства о регистрации ТС (грузовой тягач седельный, Урал (вахтовка)) на ООО «АрктикТранс», письмо от 01.02.2021 с приложением письма № Т-86 от 28.01.2021 от заказчика – ООО «НЗПП Трейд».

Конкурсным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения по счетам должника, выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», АО КБ «МодульБанк» и АО «БМ Банк», ответы из ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», ходатайство о прекращении дела № А75-17591/2020), в котором также указывает, что, по его мнению, дополнительно представленные ответчиком документы не отражают реальность взаимоотношений стороны, а именно:

- согласно представленные товарно-транспортным накладным от 30.04.2021, 25.07.2021, 20.08.2021 разделы 1 и 2 не совпадают по количеству и наименованию товара, в связи с чем достоверно установить действительное количество поставленного товара не представляется возможным;

- корешки к талонам ввиду отсутствия в них дат и времени не позволяют сделать вывод об относимости их именно к поставке товара от ответчика к должнику.

Кроме того полагает, что осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на дату заключения сделок подтверждается тем, что в рамках дела № А75-17591/2020 задолженность за должника перед кредиторами была погашена ответчиком.

В судебном заседании 24.06.2024 был объявлен перерыв до 03.07.2024 в целях предоставления конкурсным управляющим мотивированных возражений с учетом представленных ответчиком документов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в отпуске, вместо судьи Дубок О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

02.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде первичной документации по выполнению работ ООО «ЭСТИМА» (должник) на объектах ООО «НЗНП Трейд». В отношении лиц, указанных в представленных ответчиком в транспортных накладных в качестве сотрудников должника, поясняет следующее: ФИО8, согласно имеющихся документов, не числился сотрудником должника в 2019 году, а ФИО9 являлся сотрудником должника в 2019 году, в то время как в 2021 году, согласно представленных ПФР сведений, деятельность не осуществлял. Также отметил, что согласно ответу ООО «НЗНП Трейд» должник в 2021 году не осуществлял работы на объектах данного заказчика.

02.07.2024 от ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) поступили дополнительные пояснения с приложением к ранее изложенным обстоятельствам копий договоров аренды складских помещений с актами оказанных услуг, а также документов в обоснование доводов о выполнении работ должником в спорный период на объектах, принадлежащих ООО «НПЗП Трейд» (представлялись в рамках дела № А75-2648/2023).

В пояснениях от 03.07.2024 ответчик указывает на необоснованное представление конкурсным управляющим полученной от ООО «НЗНП Трейд» документации только в части. Считает, что расторжение договора не влечет прекращение гарантийных и иных обязательств, которые продолжали существовать в 2021 году. По сведениям ответчика ФИО8 является сотрудником ООО «Арктиктранс», был задействован в 2021 году как водитель, привлечённый для оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, сведения о котором и были представлены ранее (ТТН, акт сверки, акты оказанных услуг и платежные поручения). Сведениями о трудоустройстве ФИО9 ответчик не располагает, считая при этом, что отсутствие записи в выписке ПФР не опровергает факт получения должником поставленных ему ответчиком товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.07.2024, представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) против удовлетворения ходатайства управляющего возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления полного комплекта документов, полученных от ООО «НЗНП Трейд».

Оснований для удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документом в порядке статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Приведенное подателем жалобы обоснование невозможность разрешения спора не образует, учитывая, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда у конкурсного управляющего было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и пояснений, принимая во внимание его осведомленность о заявленных ответчиком доводах и поставленных на разрешение сторон вопросов по фактическим обстоятельствам спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства и письменные пояснения, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2024.

За время перерыва от ответчика поступила обобщенная итоговая позиция по спору.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.07.2024, представитель ООО «ЭСТИМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просил приобщить к материалам дела оригиналы следующих документов: корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Первомайское-Тайлаковское м\р», корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Медведево-Пионерный», товарно-транспортная накладная о поставке товара должнику от 30.04.2021, 25.07.2021, 20.08.2021, а также копии путевых листов грузового автомобиля и счета-фактуры.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении ходатайства ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представленных в копиях и оригиналах), апелляционная коллегия судей руководствуется тем, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик не имел возможности представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как непринятие представленных ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из следующей из материалов настоящего спора объективной невозможности у ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) представить данные доказательства суду первой инстанции и учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсным управляющим анализа банковских выписок по расчетным счетам должника было установлено, что за период с 25.03.2021 по 10.09.2021 в расчетного счета должника были произведены перечисления в адрес ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) (общества с названием, аналогичном названию должника) с назначением платежа «Оплата задолженности по акту-сверки за материалы по договору поставки 40/10 от 10.12.2019» в общем размере 6 440 000 руб., в том числе:

25.03.2021 в сумме 150 000 руб., 25.03.2021 в сумме 60 000 руб., 30.03.2021 в сумме 150 000 руб., 02.04.2021 в сумме 200 000 руб., 09.04.2021 в сумме 500 000 руб., 09.06.2021 в сумме 500 000 руб., 19.07.2021 в сумме 850 000 руб., 21.07.2021 в сумме 700 000 руб., 29.07.2021 в сумме 1 500 000 руб., 30.07.2021 в сумме 410 000 руб.,  04.08.2021 в сумме 300 000 руб., 31.08.2024 в сумме 300 000 руб., 02.09.2021 в сумме 300 000 руб., 02.09.2021 в сумме 400 000 руб., 03.09.2021 в сумме 20 000 руб., 10.09.2021 в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие законность начисления и выплату денежных средств, конкурсному управляющему переданы не были.

Полагая, что все перечисленные платежи носят характер подозрительных и образуют единую сделку по выводу имущества ООО «ЭСТИМА» в пользу заинтересованного ему лица – ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10. 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует о направленности воли сторон на причинение вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 25.03.2021 по 10.09.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 24.02.2023, соответственно, указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

В рассматриваемом случае из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>) усматривается, что генеральным директором и участником является ФИО3.

При этом согласно представленному заявителем акту обследования объекта от 10.07.2019, следует, что ФИО10 также являлся заместителем директора по производству должника ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, компания с идентичным названием должника учреждена непосредственно бывшим работником должника ФИО3 При этом адреса регистрации должника и ответчика также совпадают.

Доказательства прямой юридической аффилированности ответчика с должником суду не предоставлены. Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактической аффилированности являются верными.

В тоже время аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, однако принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В обоснование наличия равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>), последний указал на наличие заключенного между ним (поставщик) и должником (покупатель) договора поставки товара № 40/10 от 10.12.2019 (далее - договор) со спецификацией № 01 от 10.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Ассортимент и количество товара определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами и является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям раздела 4 данного договора «Цена по договору и порядок расчетов» покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар по ценам указанным в спецификации. Оплата товара по настоящему договору производится на условиях, указанных в спецификациях. Оплата товара осуществляется путем безналичного платежа на расчётный счет поставщика, указанный в настоящем договоре либо внесением средств в кассу организации.

По условия пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Во исполнение указанного договора ответчиком была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей должнику на склад, расположенный в Гавриковском месторождении (указано в качестве пункта разгрузки в товарно-транспортных накладных), что подтверждается товарно-транспортными накладными № 9 от 30.04.2021 на сумму 1 471 850 руб. 01 коп., № 23 от 25.07.2021 на сумму 1 252 565 руб. 91 коп., № 34 от 20.08.2021 на сумму 3 715 584 руб. 08 коп., счетами-фактурами              № 23 от 25.07.2021. № 34 от 20.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно пояснениям ответчика, поставка данного товара осуществлялась на Гавриковское месторождение, где должник осуществлял работы для заказчика – ООО «НЗНП Трейд» по объекту «Обустройство объектов Гавриковского месторождения» по объектам: объекты подготовки и транспорта нефти ЦПС. Основания и фундаменты.

В письме от 01.02.2021, должник, указывая на наличие заключенного между ним и ответчиком договора поставки материалов для произведения работ на объекте основного заказчика - ООО «НЗНП Трейд», просило отгрузить материалы по спецификации, ссылаясь на факт предъявления заказчиком в адрес должника претензии за несвоевременно выполненные работы и невозможности устранения выявленных недостатков без поставки согласованных материалов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость поставки в адрес должника товарно-материальных ценностей отсутствовала, поскольку согласно письма № Т-2622 от 07.10.2019, письма № Т-353 от 27.06.2024 договор на выполнение подрядных работ № 277/18 от 0810.2018 между должником и ООО «НЗНП Трейд» расторгнут с 19.10.2019, в то время как в 2021 году по указанному договору ООО «ЭСТИМА» не выполняло каких-либо работ для заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что из представленных писем ООО «НЗНП Трейд» невозможно с достоверностью установить в отношении какого именно общества были представлены данные сведения (ИНН и ОГРН отсутствует).

Более того, приложение письма № Т-353 от 27.06.2024, направленного ООО «НЗНП Трейд» в адрес конкурсного управляющего, свидетельствует о предоставлении управляющему не только первичных документов (счета-фактуры, акты и УПД) по фактически выполненным работам, но и таких документов, как договор № 277/18 от 08.10.2018 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.11.2018, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 06.03.2019, № 4 от 26.03.2019, № 5 от 26.04.2019, № 6 от 29.05.2019, № 7 21.06.2019, № 8 от 31.07.2019, № 9 от 23.12.2019, копия договора № 24/19 на поставку продукции от 08.10.2019 с приложениями, копия дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2019, копия агентского договора № 281/18 от 10.10.2018.

Несмотря на неоднократные предложения суда, конкурсный управляющий помимо первичных документов (счета-фактуры, акты и УПД) по фактически выполненным должником работам на объекте ООО «НЗНП Трейд» в 2018-2019 гг., не представил суду иные, указанные в приложении документы, что не исключает продолжения осуществления должником выполнения работ на объекте заказчика и после 19.10.2019 (дата расторжения договора, указанная в письме заказчика), в том числе, в рамках гарантийных обязательств. Указанное также подтверждается тем, что ООО «НЗНП Трейд» направило конкурсному управляющему копии дополнительных соглашений, которые заключены и после предполагаемой даты расторжения договора с должником (например, дополнительное соглашение № 9 от 23.12.2019),  акт сверки расчетов  (представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании), в котором указано на  работы в 2021 году.

В любом случае факт осуществления перевозки и поставки товара на Гавриковское месторождение подтверждается представленными в материалы дела оригиналами корешков квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Первомайское – Тайлаковское м/р» (№ 003549 на 5 тонн, № 003558 на 1 тонну, № 003534 на 1 тонну, № 003535 на 1 тонну, № 003533 на 1 тонну, № 003548 на 5 тонн, в отношении специализированной техники – Седельный тягач МАЗ-6430 с государственным номером 

<

***>), а также по автодороге «Медведево-Пионерный» (№ 347661 на 2 тонны, № 347662 на 25 тонны, № 283698 на 5 тонн, № 283699 на 5 тонн в отношении Урал п/вахта с государственным номером 

<

***>), на обороте которых имеется печать ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ДКП «Александровский».

Оригиналы товарно-транспортные накладные также содержат отметки ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ДКП «Оленье», а/д Медведево-Пионерный с указанием даты проезда, что подтверждается подписью охранника.

Более того, в рамках иного обособленного спора по делу № А75-2648/2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» было представлено письмо от 07.12.2021 № 1031/3-0810 от АО «Томскнефть» ВНК, направленное в адрес ООО «НЗНП Трейд». Из указанного письма следует, что по имеющейся у АО «Томскнефть» ВНК информации между ООО «НЗНП Трейд» и ООО «ЭСТИМА» заключен договор № 277/18 от 08.10.2018 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ. На основании обращения ООО «НЗНП Трейд» в 2021 году обществом был согласован проезд грузовой техники, принадлежащей ООО «ЭСТИМА» (должнику) (Камаз 44108-10 с гос. номерами 

<

***> и Х927ВМ186, Тойота HILUX с гос.номером М838ХА86), по автомобильной дороге АО «Томскнефть» ВНК по маршруту «г.Нижневартовск - п.Пионерный - Гавриковское нмр (ХМАО)» и обратно, с целью вывоза ООО «Эстима» портландцемента М-300. Согласно журналу регистрации автотранспорта (далее -Журнал), в период с 14.07.2021 по 27.07.2021 неоднократно (более 5 рейсов) осуществлялся проезд грузовой техники Камаз 44108-10 с гос.номерами К920ВМ186 и Х927ВМ186, принадлежащей организации ООО «ЭСТИМА», по направлению «Гавриковское нмр (ХМАО) - п.Пионерньш (Томская обл.)» через пост ДКП Северо-Первомайского нмр. Вышеуказанная техника осуществляла транспортировку груза - портландцемент в мешках общим объемом по 15-18 тонн за один рейс. Согласно сведениям из Журнала проезд вышеуказанной техникой с цементом через ДКП Оленье нмр. по направлению в г.Нижневартовск и ДКП Катыльгинское нмр. не осуществлялся, техника возвращалась из п.Пионерный в обратном направлении через ДКП Северо-Первомайского нмр., но уже без груза.

В письме № Т-374 от 09.07.2024 ООО «НЗНП Трейд» подтвердило направление заявки от 22.07.2021 № Т-599 в адрес АО «Томскнефть» ВНК, а также получение от АО «Томскнефть» ВНК письма № 1031/3-0810 от 07.12.2021 и последующее его направление в адрес должника.

В обоснование того, что в 2021 году должник действительно производил работы на Гавриковском месторождении ответчиком в материалы дела дополнительно представлена копия путевого листа № 3216 от 27.07.2021 грузового автомобиля Камаз-44108 с госномером 

<

***>, в верхней части который имеется отметка ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ДКП «Оленье», а/д «Медведево-Пионерный».

Из представленной в материалы дела управляющим выписки за период с 29.08.2019 по 10.05.2023 по расчетному счету должника, открытому в АО КБ «МодульБанк», усматривается, что ООО «НЗНП Трейд» на протяжении 2021 года производило в адрес должника перечисления с назначением платежей «Окончательный расчет по дог.№277/18 от 08.10.18 за выполнение подрядных работ», при этом в отношении каждого платежа указаны реквизиты актов выполненных работ (например, строки выписки 359, 368, 390, 400, 425, 438, 465, 498 и т.д.).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим по существу не оспорены. При этом сведений о том, по каким причинам в 2021 году спецтехника и работники должника находились на территории Гавриковского месторождения, если исключить факт осуществления должником в указанный период времени работ в виде устранения выявленных недостатков на объекте ООО «НЗНП Трейд», управляющим не представлено.

Оснований полагать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в действительности поставка товара осуществлялось ответчиком не должнику, а третьему лицу, у суда не имеется, учитывая также, что ООО «НЗНП Трейд» в письме № Т-374 от 09.07.2024 подтвердило то обстоятельство, что ответчик никогда не являлся контрагентом ООО «НЗНП Трейд», а также не выполнял и подрядные и иные работы на территории Гавриковского месторождения.

При этом поставка товара осуществлялась ответчиком с привлечением перевозчика – ООО «АрктикТранс», в обоснование чего ответчиком приложены корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Первомайское-Тайлаковское м/р», акт сверки взаиморасчетов за 2021 год с ООО «АрктикТранс», корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Медведево-Пионерный», свидетельства о регистрации ТС (грузовой тягач седельный, Урал (вахтовка)) на ООО «АрктикТранс», платежные поручения № 234 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 146 от 05.02.2021 на сумму 200 000 руб.

Для доставки груза на месторождение ответчиком по договору привлекалось ООО «Ермаковская Транспортная компания» для оказания услуг проезда транспортной техники по паромной переправе 1693 км через р.Обь, что подтверждается актами сдачи-приемки выпиленных работ (оказанных услуг) № 1229 от 31.05.2021, № 1430 от 30.06.2021 по договору № Д/ЕТК-96-21/22 от 01.05.2021, реестрами оказанных услуг за май-июнь 2021 года, которые содержат сведения о номерах и датах разового пропуска, марках автомобилей с государственным номерами и массой автомобиля + массой груза, а также счетами-фактурами 1229 от 31.05.2021 на сумму 5 143 руб. 50 коп., № 1430 от 30.06.2021 на сумму 42 565 руб. 50 коп.

В обоснование доводов о наличии возможности поставки согласованного в спецификации товара в адрес должника ответчиком в табличном варианте указана хронология приобретения конкретного вида товара у сторонних контрагентов (ООО «Центр кровли и фасада», ООО «Периметральные ограждения», ООО «ТК-ИНТЭК», ООО «Навигатор», ООО «ЭПС», ООО «МеталлОптТорг», ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» и пр.), сведения о принятии данного товара на Центральном складе г.Сургут инженером ОМТС ФИО7 и последующая поставка данного товара на приобъектный склад Гавриковского месторождения, где данный товар от имени должника принимался ФИО9, именуемый в товарно-транспортных накладных начальником участка.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений № 138 от 05.02.2021, № 228 от 19.02.2021, № 469 от 10.06.2021, № 499 от 22.07.2021, № 500 от 22.07.2021, № 529 от 29.07.2021, свидетельствующие о выплате ответчиком заработной платы своему работнику ОМТС ФИО7 (указан в товарно-транспортных накладных от 30.04.2021, 25.07.2021, 20.08.2021) в январе – июне 2021 года, который осуществлял сборку товара на арендуемом ответчиком Центральном складе г.Сургут и передавал груз водителю-экспедитору ФИО8

По сведениям ответчика ФИО8 является сотрудником ООО «АрктикТранс», был задействован в 2021 году как водитель, привлечённый для оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, сведения о котором и были представлены ранее (товарно-транспортные накладные, акт сверки, акты оказанных услуг и платежные поручения).

Довод о том, согласно сведениям ПФР ФИО9, который указан в товарно-транспортных накладных как начальник участка, принимавший груз от имени должника, являлся работником должника лишь в 2019 году, в то время как в 2021 году трудовую деятельность не осуществлял, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что не доказано, что данное лицо не могло осуществлять оплачиваемую в ООО «ЭСТИМА» деятельность без официального трудоустройства. При этом, о фальсификации указанных документов, учитывая их представление ответчиком в оригиналах, конкурсный управляющий не заявил.

Правоотношения ответчика с третьими лицами (контрагенты, у которых изначально приобретался товар) в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательства в виде оригиналов договоров купли-продажи, поставки, счетов-фактур, транспортных накладных и платёжных поручений, о фальсификации которых конкурным управляющим также заявлено не было.

Доказательств несоответствия стоимости поставленных должнику товарно-материальных ценностей по договору поставки рыночным ценам с учетом стоимости их закупа у третьих лиц, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о том, что указанный в разделе 1 товарно-транспортных накладных от 30.04.2021, 25.07.2021, 20.08.2021 перечень товаров, поставляемых должнику, по количеству не совпадает с перечнем товаров, указанных в разделе 2 данных накладных, отклоняется, поскольку указанный факт, согласно пояснениям ответчика, обусловлен исключительно технической проблемой в виде ограниченного количества строк в разделе 2.

В обоснование наличия места хранения закупаемого у третьих лиц товара ответчиком представлены следующие документы: счета-фактуры на аренду нежилого помещения и открытой бетонной площадки в 2020-2021 гг. с бухгалтерскими справками расчета переменной части арендной платы у АО «Управление Механизации и Строительства-6»; акты аренды помещений, возмещения затрат электроэнергии 2020 году, январе 2021 года в отношении контрагента ООО «Навигатор».

Доводы конкурсного управляющего о не отражении данных поставок в книге покупок и продаж должника, что опровергает реальности произведенной поставки, отклоняются коллегией судей, поскольку противоречат материалам дела,  част поставок отражена в книге покупок.

Более того, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ООО «ЭСТИМА», совершенных с ответчиком, бремя доказывания наличия у спорных платежей признаков недействительности, в том числе их мнимости, факта совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, возлагалось на конкурсного управляющего.

Однако в условиях наличия в деле представленных ответчиком доказательств совершения спорных платежей должником в пользу «ЭСТИМА» в счет оплаты поставленных последним должнику товаров по договору поставки № 40/10 от 10.12.2019, то есть возмездности спорных сделок для должника, достоверность которых не оспорена, такое бремя доказывания не подлежит признанию соблюденным управляющим.

Таким образом, вопреки позиции управляющего, реальность отношений сторон по договору поставки подтверждается указанными документами, факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

При этом само по себе наличие у должника такого признака как наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                     71 АПК РФ, коллегия суда исходит из достаточности документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по поставке товара, в счет оплаты которых произведены спорные перечисления.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Данная цель не усматривается в действиях должника, следовательно, не может быть констатирована как заведомая для ответчика, в том числе в силу аффилированности (заинтересованности) сторон.

Аффилированость сторон сделки является условием, например, позволяющим беспрепятственно создать документооборот о мнимых отношениях в случае явного отсутствия их экономической целесообразности, отклонения от делового обычая между независимыми субъектами, однако сама по себе доказательством мнимости сделки не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности платежей реальными финансово-хозяйственными целями деятельности должника и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также было заявлено о мнимости оспариваемых платежей, совершенных со злоупотреблением правом.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку управляющим не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанной сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих констатировать мнимость оспариваемой сделки, прикрытия последней иных реальных взаимоотношений, равно как и ее совершения путем злоупотребления правом.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, их материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, при наличии представленных в материалы дела ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных конкурсным управляющим требованиях. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14442/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2023 года по делу  №  А75-2648/2023 отменить. 

Принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных в период с 25.03.2021 по 10.09.2021, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова