Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1720/2020

«14» мая  2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум"(ИНН, 5837032656, ОГРН 

<

***>, 440031, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440031, Пензенская обл., г. Пенза, а/я 1127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173526, Новгородская обл.,  Новгородский р-он, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 692 751 руб. 30 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" о взыскании 692 751 руб. 30 коп., в том числе  долг в сумме 564 928 руб. по договору купли-продажи №КПД-1159  от 07 мая 2019г., неустойка в сумме 127 823 руб. 30 коп., начисленная за период с 13.07.2019г. по  29.02.2020г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 564 928 руб., возражает против периода начисления неустойки по спецификации №2, который, по мнению ответчика, должен течь с 13.08.2019г. согласно ст. 191,193 ГК РФ и за период с 13.08.2019г. по 29.02.2020г. неустойка должна составлять сумму  21 708 руб. 

Ходатайствует об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её чрезмерно высокий процент и завышенный размер, а также отсутствие каких-либо  негативных последствий или убытков  у истца вследствие несвоевременной оплаты (л.д.120-121,127).

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что период расчёта неустойки  обоснован, задолженность до настоящего времени не погашена, возражает против снижения размера неустойки, иск поддерживает в полном объёме (л.д.140).

24.04.2020г. по делу № А49-1720/2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 25.04.2020г.

Указанным решением ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.

27.04.2020г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" и Обществом с ограниченной ответственностью "Добурз" заключён договор купли-продажи  №КПД-1159 с учётом протокола разногласий к нему (л.д.72,79) по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в соответствии с условиями договора и спецификацией (п.1.1).

Согласно спецификации №1 к договору истец принял на себя обязательство  поставить в адрес ответчика товар на общую сумму – 969 928 руб. 00 коп (л.д.80), а именно:

- Редуктор UD-NRV-150-20-FA-B7 в количестве 26 шт. стоимостью – 915 828 руб.;

- Крышка UD-RV130 в количестве 9 шт.  стоимостью -18 000 руб.;

- Крышка RV130 в количестве 2 шт.  стоимостью -4 000 руб.;

- Крышка UD-RV130 в количестве 9 шт.  стоимостью -32 000 руб.;

Согласно спецификации №2 к договору истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар на общую сумму – 216 000 руб., (л.д.81), а именно:

- Редуктор UD-NRV-130-20-FA-B7 в количестве 8 шт. стоимостью – 200 000 руб.;

- Крышка UD-RV130 в количестве 8 шт.  стоимостью -16 000 руб.;

Согласно п.3. Спецификации №1 и №2 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 50 % предоплата, остальные 50 % в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад.

Как установлено судом, истцом по УПД №1284 от 28 мая 2019 г., №1572 от 26 июня 2019г. произведена поставка товара на общую сумму 1 185 928 руб.

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично, за последним истец числит  долг в сумме 564 928 руб., наличие которого ответчиком признаётся в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 564 928 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в общей сумме 127 823 руб. 30 коп.  за период с 13.07.2019 г. по 29.02.2020г., в том числе 106 007 руб. 30 коп. по спецификации №1 за период с 13.07.2019г. по 29.02.2020г.,  21 816 руб. 00 коп. по спецификации №2 за период с 12.08.2019г. по 29.02.2020г. 

Ответчик возражает против периода начисления неустойки по спецификации №2, который, по мнению ответчика, должен течь с 13.08.2019г. согласно ст. 191, 193 ГК РФ,  и неустойка должна составлять сумму 21 708 руб. за период с 13.08.2019г. по 29.02.2020г.

Согласно п.3 спецификации №1 и №2 оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 50 % предоплата, остальные 50 % в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад.

Как установлено судом, дата получения товара по спецификации №2-26.06.2019г., окончание срока оплаты с учётом положений п.3 указанной спецификации  является – 09.08.2019г. и в силу ст. 191, 193 ГК РФ срок оплаты наступает на следующий за ним первый рабочий день – 12.08.2019г. 

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 12.08.2019г. по 29.02.2020г. по спецификации №2.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора с учётом протокола разногласий к нему, исковые требования о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 390 руб. 46 коп.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного обязательства (564 928 руб.)  размер неустойки не является завышенным.

Неустойка начислена по правилам п. 6.5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему (л.д.79) и такой размер неустойки – 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер ответственности поставщика за нарушение сроков  поставки товара выше размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара  (п.6.4 договора) и составляет 0,2% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в протоколе  разногласий к договору (л.д.79).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5.1 договора купли-продажи № КПД-1159 от 07.05.2019г.в редакции протокола согласования разногласий арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 127 823 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика. 

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Добурз" пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Максимум" сумму 692 751 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 564 928 руб., неустойка в сумме 127 823 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 855 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Кудрявцева Ж.В.