ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32374/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

- от 3-их лиц: 3) ФИО3,

1, 2, 4, 5) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2779/2024, 13АП-2075/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грасс» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-32374/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс»

о взыскании неосновательного обогащения

3-и лица:  

1) общество с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»; 

3) индивидуальный предприниматель ФИО3; 

4) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» ФИО4;

5) муниципальное казенное учреждение Управление жилищно-коммунальногохозяйства города Мончегорск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АвтоДор» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее – Общество) о взыскании 5 155 885,43 руб., в том числе 3 764 608 руб. неосновательного обогащения, 67 298,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 323 978,62 руб. неустойки по договору от 21.07.2020 № 2-07Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал», общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО3 и муниципальное казенное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорск.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ 10.01.2023. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-7099/2023 решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 № 21395И о государственной регистрации исключения Общества из ЕГРЮЛ признано недействительным. 

Решением суда от 10.10.2023 определение от 03.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Компании, который одновременно является работником третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» отклонено.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку судом установлено, что спор может быть разрешен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 764 608 руб. неосновательного обогащения, 67 298,81 руб. процентов за пользование денежными средствами, 150 000 руб. неустойки, 48 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в качестве третьего лица МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорск, которое являлось конечным заказчиком работ. 

По существу спора, как полагает ответчик, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком транспортным документам, подтверждающим факт отгрузки товара со склада ответчика в адрес ООО «СПб-Универсал», а также документам, свидетельствующим о приобретении ответчиком древесных материалов для исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик также представил суду чертежи беседок, согласно которых произведены расчеты количества поставляемых товаров. Показания свидетеля ФИО5 также подтверждают, что товары отгружены ответчиком в транспортные организации, в соответствии с указаниями ООО «СПб-Универсал».

Более того, ФИО5 подтвердил, что после отгрузки товара со склада ответчика были начаты работ по монтажу, смонтированы 4 беседки.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в истребовании документов от транспортных организаций, а также в вызове в качестве свидетеля ФИО6, который также мог подтвердить факт поставки товара и его монтажа для ООО «СПб-Универсал». Стоимость выполненных ответчиком работ составила 704 000 руб., стоимость услуг транспортных организаций – 90 000 руб., в связи с чем, возврату подлежит только 126 464 руб., а не 3 764 608 руб., как установил суд. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчик повторно ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорск, об истребовании у ООО «ДНЛ-Логистик» транспортных документов об отгрузке товара в адрес ООО «СПб-Универсал», а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе поддержал все доводы и ходатайства, изложенные ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 04.04.2024.

Истец 03.04.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и ФИО3 поддержали изложенные в апелляционных жалобах ходатайства, а также доводы жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

В связи с несвоевременным представлением отзыва в суд, в отсутствие доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что муниципальное казенное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорск (далее – Управление) ранее привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения от 07.12.2022 (т. 2, л.д. 49,50). 

Более того, Управление 31.01.2023 представило отзыв на иск, в котором указало на расторжение контракта от 30.12.2019 № 183-2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на основании решения от 23.12.2020. 

Ходатайство ответчика и третьего лица об истребовании у ООО «ДНЛ-Логистик» транспортных документов об отгрузке товара в адрес ООО «СПб-Универсал» подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как указал ответчик в обоснование ходатайства, свидетель ФИО6 может подтвердить факт поставки товара по договору, а также факт выполнения монтажных работ.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ответчик должен доказать не только факт поставки и монтажа товара, но также объем и стоимость поставленного товара, выполненных работ.

В этой связи, апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости в вызове ФИО6 в качестве свидетеля, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между «СПб-Универсал» (покупателем, заказчиком) и Обществом (поставщиком, подрядчиком) заключен договор купли-продажи от 21.07.2020 № 27-07Б, по условиям которого Общество обязалось осуществить поставку 12 комплектов летних беседок с качелями. 

Стоимость товара установлена в размере 2 835 072 руб., из которых 1 417 536 руб. вносится покупателем на условиях предоплаты в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с момента согласования покупателем технического задания (дизайн-проекта).

Кроме того, между «СПб-Универсал» и Обществом заключен договор подряда от 21.07.2020 № 21-07, по условиям которого Общество обязалось осуществить изготовление и монтаж 12 деревянных конструкций «Беседка с качелями» по индивидуальному проекту.

Стоимость монтажных работ определена в размере 1 008 000 руб., из расчета 84 000 руб. за монтаж 1 конструкции (беседки).

Пунктом 2.4.1 договора подряда определено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (504 000 руб.). 

Окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.4.2 договора подряда).

Срок выполнения работ по монтажу конструкций – 30.08.2020 (пункт 1.2).

В целях выполнения монтажных работ Общество привлекло субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым заключен договор от 24.11.2020 № 24.07 с условием о сроке выполнения работ – до 30.11.2020.

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением от 21.08.2020 № 636 ООО «СПб-Универсал» перечислило на счет Общества 1 000 000 руб. на основании счета от 23.07.2020 № 1. 

Платежным поручением от 02.09.2020 № 704 ООО «СПб-Универсал» перечислило на счет Общества 417 536 руб. по счету от 23.07.2020 № 1. 

Общий размер аванса по договору поставки составил 1 417 536 руб.

Во исполнение условий договора подряда платежным поручением от 08.09.2020 № 736 ООО «СПб-Универсал» перечислило на счет Общества 504 000 руб. по счету от 23.07.2020 № 2.

Платежным поручением от 02.10.2020 № 1968 ООО «ЛенПрофМонтаж», являющийся заказчиком работ у ООО «СПб-Универсал», перечислило Обществу за ООО «СПб-Универсал» 1 843 072 руб. за изготовление беседок по счету от 23.07.2020 № 2 в порядке статьи 313 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства, принятые на себя в соответствии с договором поставки, а также не приступило к монтажу беседок по договору подряда, не выполнило работы в срок до 30.08.2020, ООО «СПб-Универсал» направило в адрес Общества претензию 16.12.2021 с требованием о возврате 3 764 608 руб. неотработанного аванса. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Между Компанией и ООО «СПб-Универсал» заключен договор уступки требования (цессии) от 05.03.2022 № 1/2021, по условиям которого требования к Обществу о возврате неотработанного аванса, а также об уплате штрафных санкций, возникшие на основании договоров поставки и договора подряда от 21.07.2020 уступлены Компании. 

Уведомление об уступке направлено в адрес Общества 22.03.2022.

Отказ Общества возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты работ послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара и выполнения работ на взыскиваемую сумму, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 764 608 руб. неотработанного аванса, 67 298,81 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что работы по монтажу конструкций беседок по договору от 21.07.2020 № 21-07 подлежали выполнению по индивидуальному проекту, указанный договор следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, а именно – обязанность доказать, что стоимость выполненных работ/поставленного товара сопоставима с размером поступивших от заказчика денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в претензии от 16.12.2021 Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поставке товара и по выполнению монтажных работ, потребовала от Общества возвратить уплаченный по договорам неотработанный аванс (идентификатор отправления: 80111666913026).

Претензия от 16.12.2021 получена Обществом 22.12.2021.

Названная претензия, исходя из ее содержания, квалифицируется судом в качестве одностороннего отказа от исполнения договоров применительно к пункту 3 статьи 487 и пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Факт перечисления на счет Общества 3 764 608 руб. в качестве аванса по договорам поставки и подряда от 21.07.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ по монтажу конструкций на сумму полученных авансовых платежей. 

Представленная товарная накладная от 16.12.2020 № 1 подписана Обществом в одностороннем порядке, счета-фактуры факт отгрузки товара и выполнения работ не подтверждают. Универсальные передаточные документы от 13.12.2020 свидетельствуют об оказании ООО «ДНЛ-Логистик» по заказу Общества услуг по перевозке грузов в город Мончегорск, факт поставки товара на объект, его объем и стоимость также не подтверждают.

Более того, как следует из позиции Управления, являющегося генеральным заказчиком работ на объекте, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ЛенПрофМонтаж», датированное 23.12.2020, принято в связи с невыполнением работ на объекте. 

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара и выполнения работ на сумму полученного аванса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании 3 764 608 руб. неотработанного аванса.

Компанией заявлено о взыскании 67 298,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2021 по 05.03.2022 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Расчет процентов повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока поставки товара по договору от 21.07.2020 № 2-07Б, снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, до 150 000 руб. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-32374/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова