АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7377/2021

г. Ярославль

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 326 рублей 34 копеек неустойки, 

при участии представителей

от истца (путем использования веб-конференции): 

ФИО2 (доверенность от 31.03.2021 № 10),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 344 рублей 47 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 19.03.2019                             № 52мф-2019/ГК, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.07.2021 в 09 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 14.07.2021  в 09 час. 05 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал доводы, приведенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на необоснованность требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку в разумных пределах, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, отказать во взыскании с него государственной пошлины.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 326 рублей 34 копейки неустойки за период с 26.04.2019 по 13.05.2019, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.   

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контакт от 19.03.2019 № 52мф-2019/ГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Метотрексат) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на 2019 год (код ОКПД2-21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (техническими характеристиками) (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

На основании пункта 9.1 контракта заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты в российских рублях в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 27.03.2019                № 1064 поставил ответчику предусмотренный контрактом товар.

Акт приемки товара подписан ответчиком 04.04.2019.

Платежным поручением от 06.05.2019 № 2423, исполненным 13.05.2019, ответчик произвел оплату поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара и в претензии от 10.02.2021 № 3 потребовал от ответчика  в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт поставки товара по товарной накладной от 27.03.2019 № 1064 и просрочка оплаты товара ответчиком не оспариваются.

Размер неустойки устанавливается на основании расчета истца, поскольку ответчик контррасчет не представил. Расчет неустойки соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалам дела. 

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 326 рублей 34 копеек неустойки за период с 26.04.2019 по 13.05.2019 заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Задолженность была погашена более чем через месяц со дня приемки товара, размер неустойки не превышает одного процента от стоимости товара, размер предъявленной к взысканию неустойки определен законом. Взыскание судом неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход может привести к неправомерному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 15.10.2019 № 50/19-а, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт», дополнительное соглашение к договору от 20.04.2021, акты об оказании услуг от 26.05.2021 № 15-4ю, от 05.07.2021 № 2-02, платежное поручение от 12.05.2021 № 225.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.10.2019 № 50/19-а заказчик поручает оказать комплекс юридических услуг, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.04.2021 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по контракту № 52мф-2019/ГК. В состав услуг входит сопровождение, представительство и ведение дела в суде первой инстанции. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультации по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 26.05.2021 № 15-4ю следует, что по состоянию на дату составления акта исполнитель оказал  следующие услуги на сумму 20 000 рублей: юридический анализ документов, сбор и подготовка документов; составление и подготовка претензии, искового заявления; сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика; отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика; сбор и подготовка искового заявления для направления в Арбитражный суд Ярославской области; отправка искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области; контроль делопроизводства по делу № А82-7377/2021; запрос платежного поручения от 06.05.2019 № 2423.

В акте об оказании услуг от 05.07.2021 № 2-02 закреплено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 20 000 рублей: юридический анализ документов, сбор и подготовка документов; составление и подготовка претензии, искового заявления; сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика; отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика; сбор и подготовка искового заявления для направления в Арбитражный суд Ярославской области; запрос на оплату государственной пошлины (платежное поручение от 12.05.2021 № 210; отправка искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области через ИС «Картотека арбитражных дел» в системе «Мой арбитр»; составление и отправка возражения на отзыв на исковое заявление через ИС «Картотека арбитражных дел» в системе «Мой арбитр»; отправка ходатайства об онлайн-заседании; контроль делопроизводства по делу № А82-7377/2021

В платежном поручении от 12.05.2021 № 225 на сумму 20 000 рублей в назначении платежа содержится ссылка на договор от 15.10.2019 № 50/19-а и дополнительное соглашение от 20.04.2021.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв, составление ходатайств об участии в онлайн-заседании, о приобщении документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2021), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной. Данная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Она ниже средней стоимости юридических услуг, определенной на основе представленного истцом исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

При этом судом учитывается, что действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, от 30.11.2015 № 305-ЭС15-15709, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Предложенная ответчиком сумма 2000 рублей не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг по данному делу, несмотря на схожесть формы процессуальных документов с другими делами. Как обоснованно указывает истец в возражениях на отзыв, спор не тождественен другим арбитражным процессам, поскольку касается других государственных контрактов и периодов просрочки.

Представленные ответчиком распечатки с сайта компании «Юр-Дело» со стоимостью юридических услуг в Ярославской области не содержат конкретного перечня услуг и твердой цены (присутствуют формулировки «от»), определяют лишь примерную стоимость юридических услуг. Критерии выбора юридической компании ответчик не обосновал.

С учетом изложенного на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, которые фактически понесены истцом, у суда не имеется. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 326 рублей 34 копейки неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 19.03.2019 № 52мф-2019/ГК, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.