ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5852/2025

г. Челябинск

15 июля 2025 года

Дело № А07-24260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-24260/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопоинт» (далее – ответчик, ООО «Термопоинт») о взыскании ущерба в размере                       30 187 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа», администрация сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПроект», ФИО2 (далее – третьи лица, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Администрация, ООО «ЦентрПроект», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-24260/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-24260/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь ООО «ЦентрПроект» к участию в деле в качестве второго ответчика и солидарно взыскать с ООО «Термопоинт» и ООО «ЦентрПроект» сумму материального ущерба, причиненного повреждением кабельной связи в размере 30 187 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., представил письменные пояснения и схему расположения кабельных линий (т. 3 л.д. 41) относительно станции и места обозначения «линии».

Определением от 11.04.2024 ООО «ЦентрПроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (далее – третье лицо, ООО «Компания Потенциал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Термопоинт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 15 093 руб.         74 коп. убытков, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «ЦентрПроект» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 15 093 руб.                      74 коп. убытков, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Термопоинт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Термопоинт» указывает на то, что судами установлено, что ОАО «РЖД» доказательств наличия знаков, обозначающих прохождение кабеля связи на спорном участке, не представлено, следовательно, так как проект был разработан ООО «ЦентрПроект», то ответчик ООО «Термопоинт» не мог согласовать выполнение работ с собственником линий связи, так как проект представленный для производства работ не содержал сведений о наличии линий связи истца. Именно ООО «Центр Проект» не произвело соблюдение норм действующего законодательства при разработке рабочей документации по строительству газопровода для заказчика и составления проекта без топографического плана местности.

При разработке рабочей документации ООО «ЦентрПроект» обязано запрашивать топографические планы местности, чтобы учесть все коммуникации на предполагаемом участке работ, в том числе, коммуникации связи.

Проектную документацию для производства работ выполняло ООО «ЦентрПроект» именно на нем лежала обязанность по установлению линий связи, а ООО «Термопоинт» при производстве работ не знало и не могло знать о наличии линий связи, следовательно, не могло согласовать работы с собственником линий связи.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Термопоинт» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.07.2025. Вопрос о наличии или об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в Уфимском районе РБ, принадлежит сооружение - комплекс Демская дистанция сигнализации и связи (линейные - 1226395 м) (т. 1 л.д. 145).

В состав данного комплекса входят, в том числе, магистральные кабельные линии связи ст. Чишмы-Дема, Уфимский район Южный вход 9 км.

Кабельная линия связи ОАО «РЖД», находящаяся на перегоне ст. Алкино, расположена в границах полосы отвода ОАО «РЖД», зарегистрирована в Росреестре (копия свидетельства о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на комплекс Демская дистанция сигнализации и связи от 10.03.2004 № 02-01/01-1/2004 138).

На Схеме трассы прохождения магистральных КЛС (кабельных линий связи) на участке Юматово-Мысовцево, в районе перегона Юматово-Алкино 1593 км пикет (прилагается)) указано место повреждения кабелей связи, на расстоянии 800 метров от поста ЭЦ станции Юматово, вблизи железнодорожного полотна, в границах полосы отвода железной дороги.

Перегон Юматово-Алкино 1598 км ПКЗ располагается на земельном кадастровым номером 02:47:000000:204 (обособленный 1734), принадлежащем Российской Федерации на праве участке собственности, используемом ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка.

06.05.2022 при проведении земляных работ по проведению трубопровода к жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Юматово, ул. Вокзальная, д 133/1, без получения соответствующего разрешения, на 3 пикете 1598 км перегона ст. Юматово - ст. Алкино, работником ООО «Термопоинт» повреждены кабели связи, принадлежащие ОАО «РЖД». 

В нарушение требований пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, ответчик, не получив письменного согласия владельца кабеля связи на проведение работ, осуществил их непосредственно в охранной зоне линии связи, повредив кабели связи, принадлежащие ОАО «РЖД». 

Данный факт засвидетельствован в Постановлении Уфимского ЛУ МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела № 1533/251 от 23.05.2022, протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12, 77-80).

Указанным повреждением ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 30 187 руб. 48 коп. 

Расчет материального ущерба в размере 30 187 руб. 48 коп. приведен в Калькуляции на работы по повреждению 2-х кабелей на 1598 км ПКЗ перегона Юматово - Алкино 06.05.2022 (с приложением расшифровки расходов) и состоит из расходов оплаты труда работников, привлеченных к работе в нерабочее время, страховых взносов, расходов на материалы (л.д. 13). 

Размер расходов на аварийно-восстановительные работы включает: 

- в части затрат на оплату труда в размере 9 212 руб. 98 коп. подтверждается приказом «О привлечении работников Уфимского регионального центра связи к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в условиях ненормированного рабочего дня» № 360/ЦТО от 06.05.2022 (л.д. 14, 19-21); 

- в части страховых взносов в размере 2 786 руб. 01 коп. подтверждается справкой об отчислениях на социальные нужды (Приложение № 2 к Калькуляции) (л.д. 15-16); 

- в части расходов на материалы в размере 18 188 руб. 49 коп. подтверждается актом на списание материальных ценностей от 23.05.2022 № 1293 и материальным отчетом № 0000014579 от 16.06.2022 (за май 2022 года) (л.д. 17). 

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Термопоинт» претензию № ИСХ-1394/СМР РЦС-4 от 30.05.2022 (л.д. 28-32) с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения кабелей связи, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 28-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил привлечь ООО «ЦентрПроект» к участию в деле в качестве второго ответчика и солидарно взыскать с ООО «Термопоинт» и ООО «ЦентрПроект» сумму материального ущерба, причиненного повреждением кабельной связи в размере 30 187 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданскоправового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 06.05.2022 работник ООО «Термопоинт» ФИО2 проводил работы по проведению трубопровода к жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Юматово, ул. Вокзальная, д. 133/1. При подготовке траншеи на тракторе по неосторожности он повредил кабель, после чего прекратил работу. В последующем от сотрудников Уфимского РЦС ему стало известно, что был поврежден кабель, принадлежащий ОАО «РЖД». Какую функцию выполнял поврежденный кабель ему не известно. На проведение работ на данном участке местности у него имелась вся необходимая разрешительная документация, согласованная с администрацией и иными службами. При этом ОАО «РЖД» отсутствует в числе ведомств, подписывающих разрешение. Данные кабеля были повреждены не умышленно. О наличии данных кабелей на разрабатываемом участке земли не было известно лицам, подготавливающим проектную документацию, что следует из постановления следователя СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № 1533/251 от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 11-12, 74-75).

В качестве доказательств согласования проведения земляных работ на спорном участке, ответчиком в материалы дела представлена копия ордера на выполнение земляных работ № 17, выданная представителю ООО «Термопоинт» ФИО2 для строительства наружного газопровода по адресу: станции Юматово, ул. Вокзальная, д. 133/1, а также представлена техническая документация для выполнения соответствующих работ. 

Для установления фактического расположения поврежденного участка относительно согласованного к проведению работ ордера судом первой инстанции определением от 01.02.2023 предложено сторонам провести совместный осмотр, установить расстояние охранной зоны пролегания линии РЖД. 

Согласно совместному акту от 15.02.2023 в соответствии с проведенными замерами установлено следующее:

1. Магистральный кабель связи проложен в грунте вдоль улицы Вокзальная, в районе дома 133/1 села станции Юматово, по границе полосы отвода ОАО «РЖД» и сельского поселения Юматово;

2. Кабель находится на расстоянии 51 метра от крайнего рельса железнодорожного пути и 6 метров от забора дома 133/1 по улице Вокзальная;

3. Глубина залегания кабеля составляет 0,8 метра.

В соответствии с разделом 2 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» охранная зона линий и сооружений связи и линий сооружений радиофикации составляет не менее двух метров с каждой стороны.

Представленным рабочим проектом на производство земляных работ по техническому присоединению газопровода к дому № 133/1 по улице Вокзальная не учтены кабельные коммуникации ОАО «РЖД». 

В материалы дела также представлены копии материалов проверки             № 1533 от 06.05.2022 по факту аварии на перегоне «Юматово-Алкино» (т. 1 л.д. 73-97). 

ООО «Термопоинт» в материалы дела также представлен договор подряда от 10.01.2022 на выполнение работ по подключению ОКС к сетям газораспределения (т. 3 л.д. 50-62), заключенный между ООО «Термопоинт» (субподрядчик) и ООО «Компания Потенциал» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании заявок подрядчика согласно Приложению № 2 к настоящему договору выполнить комплекс работ по подключению ОКС к сетям газораспределения в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в г. Уфе, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ (строительно-монтажные работы).

Согласно отзыву ПАО «Газпром газораспределение УФА», между ним и ФИО3 был заключен договор от 16.11.2021                   № 01-47-149 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации с целью обеспечения соединения сети газораспределения с сетью газопотребления в рамках догазификации объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Юматово, ул. Вокзальная, д. 133/1. Работы по строительству объекта газораспределения по договору подряда ПАО «Газпром газораспределение Уфа» были переданы ООО «Компания Потенциал» (т. 3 л.д. 78-83).

Согласно акту приемки работ подрядной организацией ООО «ЦентрПроект» разработан проект К1272,30560-2022-ГСН.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что работы ООО «Термопоинт» осуществлялись по проекту, разработанному ООО «ЦентрПроект».

Факт проведения 06.05.2022 земляных работ на тракторе работником ООО «Термопоинт» ФИО2, в результате которых повреждены принадлежащие ОАО «РЖД» кабели связи засвидетельствован в Постановлении Уфимского ЛУ МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела № 1533/251 от 23.05.2022.

Апеллянтом факт повреждения кабеля связи его работником не оспорен.

ООО «Термопоинт», как владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины, ввиду того, что проект, представленный для производства работ, не содержал сведений о наличии линий связи истца, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Кабельная линия связи ОАО «РЖД», находящаяся на перегоне ст. Юматово - ст. Алкино, расположена в границах полосы отвода РЖД, зарегистрирована в Росреестре и нанесена на топографическую карту-схему местности, что подтверждается представленной в материалы дела копей свидетельства о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на комплекс Демская дистанция сигнализации и связи от 10.03.2004 № 02-01/01-1/2004-138 .

Для установления фактического расположения повреждённого кабеля связи, сторонами 15.02.2023 совместно проведены замеры и составлен акт инструментального и внешнего осмотра места повреждения, которым установлено, что поврежденные кабели находятся в охранной зоне, на расстоянии 51 метра от крайнего рельса (т. 1 л.д. 142).

Перегон Юматово-Алкино 1598 км ПКЗ располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:204 (обособленный 02:47:000000:1734), принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, используемом ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности от 01.03.2005 № 000022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2006 серия 04АА № 381259.

Расстояние границ охранной зоны, в месте повреждения кабелей составляет 75 метров от крайнего рельса, расстояние места повреждения от крайнего рельса составляет 51 метр, данная информация отражена в Выкопировке границ полосы отвода железной дороги на 1598км ПКЗ (т. 3 л.д. 40, 41).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:204 (обособленный 02:47:000000:1734) содержатся в государственном кадастре недвижимости и отражены в Публичной кадастровой карте на сайте Росреестра (pkk5.rosreestr.ru). Информация о расстоянии места повреждения от крайнего рельса - 51 метр также обозначена в Выкопировке из публичной кадастровой карты 1598 км ПКЗ.

Кроме того, в качестве доказательства обозначения прохождения кабелей связи в районе места повреждения, ОАО «РЖД» была произведена фотосъемка объектов инфраструктуры - здания поста ЭЦ станции Юматово (близлежащая станция от места повреждения магистральных кабелей связи марки МКПАБ 7x4x1,05+5x2x0,7).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что информация о нахождении подземной кабельной линии обозначена на местности соответствующими знаками - на стене здания поста ЭЦ станции Юматово (т. 3 л.д. 42-43).

На представленных в материалы дела фотоматериалах имеется здание поста ЭЦ станции Юматово с указанием предупреждения о прохождении кабелей на местности:

- вид сбоку со стороны села Юматово;

- фрагмент стены сбоку со стороны села Юматово;

- вид спереди - вход в здание поста ЭЦ станции Юматово.

Место повреждения кабелей связи расположено в границах полосы отвода железной дороги, вблизи железнодорожного полотна и в зоне видимости объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.2.4 «ГОСТ 33888-2016. Межгосударственный стандарт. Электросвязь железнодорожная. Прокладка кабельных линий связи в границах железнодорожной полосы отвода. Требования и методы контроля», введенным в действие Приказом Росстандарта от 20.01.2017 № 17-ст, глубина прокладки оптических кабелей и кабелей связи с медными жилами в грунтах I - IV группы в полосе отвода железной дороги должна быть не менее 0,9 м.

При устройстве постели из песка для прокладки кабелей глубина траншей должна быть увеличена на 10 см.

При пересечении железнодорожных путей кабели должны быть уложены на глубину не менее 1 м от балластного слоя.

Согласно пункту 4.2.5 «ГОСТ 33888-2016. Межгосударственный стандарт. Электросвязь железнодорожная. Прокладка кабельных линий связи в границах железнодорожной полосы отвода. Требования и методы контроля», введенным в действие Приказом Росстандарта от 20.01.2017 № 17-ст, в грунтах V группы и выше, при выходе скалы на поверхность, а также в плотных грунтах IV группы, разрабатываемых взрывным способом или отбойными молотками глубина траншеи для кабелей связи должна быть не менее 0,5 м. Для укладки кабеля устраивается постель из песка толщиной 10 см и кабели покрывают слоем из песка или растительного грунта толщиной 10 см.

В рассматриваемом случае, ООО «Термопоинт», являясь подрядчиком по выполнению значительного объема технически сложных работ, выступает  в качестве профессионального участника рынка строительства, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, имел реальную возможность учесть или предположить наличие коммуникаций связи ОАО «РЖД» вблизи железнодорожного полотна, однако, такие действия выполнены апеллянтом не были, то есть в рассматриваемом случае ответчик допустил неуважительное бездействие, риски которого полагает возможным переложить в полном объеме на соответчика. 

Пунктом 10 (подпункт а) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 (ред. от 17.04.2019) «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» установлено, что в границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 22 Правил).

На основании пункта 29 Правил работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» организация ООО «ЦентрПроект», при разработке рабочей документации по строительству газопровода для заказчика (ООО «Компания «Потенциал»), обязана запрашивать топографический план местности, чтобы учесть все коммуникации на предполагаемом участке работ, в том числе, коммуникации связи.

В рассматриваемом случае ООО «Термопоинт» не приостановило производство работ, не уведомило заказчика о необходимости дополнительной проверки проекта с учетом фактического места проведения работ – вблизи железнодорожного полотна (51 м от крайнего рельса), обозначения прохождения подземной кабельной линии на стене здания поста ЭЦ станции Юматово.

Кроме того, работы с использованием тяжелой техники произведены без предварительной ручной копки в целях обнаружения залегающих вблизи железнодорожных путей линий связи ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик при выполнении земельных работ имел реальную возможность учесть, однако не учел наличие коммуникаций связи ОАО «РЖД», что указывает на наличие вины в его действиях.

Земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ООО «Термопоинт» с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования с истцом и в отсутствие представителей истца.

Указанным повреждением истцу причинен материальный ущерб в размере 30 187 руб. 48 коп. Расчет материального ущерба в размере                               30 187 руб. 48 коп. приведен в Калькуляции на работы по повреждению 2-х кабелей на 1598км ПКЗ перегона Юматово-Алкино 06.05.2022 и сторонами не оспаривается.

Поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ООО «ЦентрПроект» в несоблюдении при разработке рабочей документации по строительству газопровода для заказчика действующего законодательства и составление проекта без топографического плана местности, действиями ООО «Термопоинт» в выполнении работ без согласования с собственником линий связи и в отсутствие его представителя, производство работ при отсутствии должной осмотрительности и заботливости, которые требовались для надлежащего исполнения обязательства, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения кабеля, подтверждаются материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом оснований для взыскания ущерба солидарно на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников. Статья 322 Кодекса допускает исключения из этого принципа и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем, в рамках спорного правоотношения оснований полагать, что вред явился нераздельным результатом совместных действий ответчиков, не имеется, ввиду чего в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности правомерно отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Термопоинт» ущерба в размере 15 093 руб. 74 коп. (50% от общей суммы причиненного ущерба) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-24260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина