Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

29 августа 2022 года                                    

 Дело № А41-8458/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

               Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОМПЛЕКТ - ТОРМОЗ", АО "МТЗ ТРАНСМАШ" о взыскании 91 843 руб. 59 коп., 

При участии в судебном заседании – представителей истца и третьих лиц,  согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" о взыскании 91 843 руб. 59 коп. –неустойки в виде штрафа по договору поставки № 672 от 07.08.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "КОМПЛЕКТ - ТОРМОЗ", АО "МТЗ ТРАНСМАШ".

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на нарушение истцом порядка оформления рекламационных документов.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее по тексту Истец, Покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (далее по тексту Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 672 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

01

Поставщик в счет исполнения обязательств по Договору поставил Покупателю товар -блок тормозного оборудования 092 в рамках спецификации № 334/09-18/МВМ от 06.09.2018 по универсальному передаточному документу №221-139 от 21.02.2019 в количестве 2 штуки Изготовителем является АО «МТЗ ТРАНСМАШ».

Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № 02329-БР/000213 от 21.03.2019 о факторинговом обслуживании.

Однако Товар в количестве 1 (одной) единицы поставлен со следующими неустранимыми недостатками: утечка воздуха в местах крепления ОДР на плиту и по соединениям ОДР, что подтверждается актом № 140 от 29.04.2019 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Приложение № 7). Поставщик был уведомлен об обнаружении недостатков поставленной продукции, что подтверждается уведомлением № У/07/1-642 от 15.04.2019 (приложение № 8).

Согласно ст. 5.3. Договора в случае неприбытия поставщика для составления рекламационного акта покупатель составляет его самостоятельно.

В результате представитель Поставщика не прибыл для составления Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, и Покупатель самостоятельно с участием представителя общественности составил Акт формы ТОРГ-2.

Согласно п. 6.6. Договора, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям договора, в том числе по ассортименту и (или) комплектности, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с УПД № 221-139 от 21.02.2019 стоимость блока тормозного оборудования 092 составляет 918 435,88 рублей за 1 штуку. Соответственно 10 % от стоимости забракованной продукции составляет 91 843,59 рублей.

Согласно п. 5.7. Договора Поставщик производит допоставку/доукомплектование/ ремонт/замену забракованного по его (Поставщика) вине товара в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления Покупателя о недопоставке/ некомплектности/неисправности товара. В указанный срок Ответчик не произвел замену товара.

Истец направил Ответчику претензию № 7475-МВМ от 06.08.2019, содержащую требование о немедленной замене забракованного товара и оплате штрафа в размере 91 843,59 рублей.

В своем ответе от 06.08.2019 № 13598-РА Ответчик сообщил о восстановлении Изготовителем АО «МТЗ ТРАНСМАШ» работоспособности блока тормозного оборудования 092 с приложением соответствующего акта. Таким образом Ответчик признал наличие брака в поставленном товаре и произвел его восстановление, удовлетворив требование о замене.

Письмом № 13838-РА от 30.09.2021 Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по оплате штрафа со стороны изготовителя, указав на то, что акт № 140 от 29.04.2019 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей был составлен после устранения возникшей неисправности. 

Однако сам факт наличия неисправности Ответчик и изготовитель не отрицают. Данный факт также подтвержден актом комиссионного осмотра блока тормозного оборудования 092 от 23.04.2019, согласно которому изготовитель собственными силами и средствами произвел переустановку блока ОДР 420.200-2 № 003 (02.2019) в соответствии с чертежами с заменой трех прокладок 348.216 с проверкой работоспособности блока ОД Р.

Однако согласно условиям Договора (п.6.6) оплата штрафа зависит исключительно от наличия неисправности в поставленном товаре, и не зависит от факта составления рекламационных документов. Факт наличия неисправности поставленного товара подтверждении Ответчиком, и изготовителем не оспаривается.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить, что  оплата   штрафа   зависит   исключительно   от наличия неисправности в поставленном товаре, и не зависит от факта составления рекламационных документов. Факт наличия неисправности поставленного товара (блока тормозного оборудования 092.000 (БТО 092) зав. № 003) ответчиком и изготовителем не оспаривается.   

А наоборот подтвержден актом комиссионного осмотра блока тормозного оборудования 092 от 23.04.2019, согласно которому изготовитель собственными силами и средствами произвел переустановку блока ОДР 420.200-2 № 003 (02.2019) в соответствии с чертежами с заменой трех прокладок 348.216 с проверкой работоспособности блока ОДР. Указанный акт предоставлен в материалы дела при подаче искового заявления. 

Соответственно надлежащим доказательством неисправности блока тормозного оборудования 092.000 (БТО 092) зав. № 003 можно считать акт комиссионного осмотра блока тормозного оборудования 092 от 23.04.2019, подписанный представителем изготовителя, и письмо поставщика № 13598-РА от 18.10.2019.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования следует удовлетворить.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

          Государственная пошлина распределяется  по правилам статьи 110 АПК РФ.   

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в пользу ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" 91 843 руб. 59 коп. – неустойки (штрафа) по договору поставки №672 от 07.08.2018 г., 3 674 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА