СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9694/2022-АК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-5890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2022 года

по делу № А60-5890/2022

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области», ООО «СИЗ-Инвест», 

о признании недействительным решения от 29.11.2021 г. № 066/06/99-4240/2021,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2021 по делу №066/06/99-4240/2021, которым выявлено нарушение в действиях аукционной комиссии.

Определением суда от 12.05.2022 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела №№ А60-5890/2022, А60-6481/2022, А60-6484/2022. Объединенному делу присвоен номер № А60-5890/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НОВА», Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области, ООО «СИЗ-Инвест». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия заказчика рассматривает в составе первых частей заявок только те документы и сведения, которые предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Соответственно, комиссия заказчика на этапе рассмотрения заявок не должна была проверять сертификаты соответствия, как и их наличие в реестре на сайте Росаккредитации. Судом не учтено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе);  суд не учел, что в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе непроведение проверки достоверности представленных участником аукциона сведений не опровергает факт наличия недостоверной информации в заявке участника. По мнению Управления, суд проигнорировал императивные нормы ч.6.1 ст.66, ч.2 п.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, указав лишь на то, что комиссией такие сведения проверены быть не могут ввиду того, что «на момент рассмотрения заявок могут оказаться не актуальными или быть изменены». Таким образом, судом первой инстанции исследован вопрос, относящийся к предмету рассмотрению спора о назначении административного наказания должностным лицам (членам Комиссии), который рассматривается в рамках отдельного спора судами общей юрисдикции; доказательства представленных в заявке недостоверных сведений не опровергнуты ни заявителем, ни судом. 

ООО «СИЗ-Инвест» поддерживает позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания (14.10.2022) от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 1 ст.153.1 АПК РФ.

Так как ходатайство поступило в судебный состав 17.10.2022 в 10 час. 15 мин., оно рассмотрено апелляционной коллегией в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Кроме того, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Направление ходатайства о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи за день до судебного заседания неизбежно влечет отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью извещения сторон в установленный 15-дневный срок о совершении соответствующего процессуального действия. 

Между тем обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), в ходатайстве ФИО3 не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 г. на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0362200061521000076 и аукционная документация на поставку респираторов. Начальная (максимальная) цена контракта – 350 000 руб. Заказчик – Государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области».

В связи с поступлением жалобы ООО «СИЗ-Инвест» (вх. 09.11.2021) Свердловским УФАС России проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика на предмет наличия нарушений Закона о контрактной системе. По результатам внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контактной системе, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона (первой части заявки), требованиям документации о таком аукционе.

Полагая, что решение Управления является незаконным, члены аукционной комиссии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителей по делу, поэтому подлежит признанию недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что частью II «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены требования к характеристикам товара «Респиратор»: маркировка респиратора должна быть нанесена несмываемой краской в соответствии с TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015 и содержать обозначение торговой марки предприятия-изготовителя, наименование респиратора, номер стандарта ГОСТ12.4.294-2015, обозначение TP ТС 019/2011, единый знак обращения продукции на рынкегосударств – членов Таможенного Союза, тип и класс защиты и указания на разовость применения.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске участника закупки, подавшего заявку № 99 (ООО «НОВА»).

Из материалов дела следует, что в составе заявки № 99 были предоставлены согласие на поставку товара условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, а также сведения о характеристиках товара, предлагаемого к поставке: «Респиратор KN95».

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия аукционной документации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.2.3 государственного контракта № 03622000615210000760001 от 26.10.2021 поставщик обязуется передать заказчику одновременно с товаром сопроводительные документы или их заверенные надлежащим образом копии, подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям, установленным нормативными актами и предъявляемым к товару, в том числе действующие сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, заключения уполномоченных органов, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что члены комиссии на момент рассмотрения заявок оценивали соответствие заявки №99 условиям документации по предоставленной участником информации, а участник закупки (ООО «НОВА») выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией, показатели предлагаемого к поставке товара соответствовали условиям документации, суд верно заключил, что оснований для дополнительной проверки информации не имелось.

Кроме того, суд отметил, что данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться не актуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Следовательно, информация на сайте может быть недостоверной.

Таким образом, комиссия заказчика на этапе рассмотрения заявок не должна была проверять сертификаты соответствия, как и их наличие в реестре на сайте Росаккредитации, вследствие чего суд признал ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «НОВА» допущено закупочной комиссией до участия в электронном аукционе в нарушение пункта 2 части 4 ст.67 Закона о контактной системе. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-5890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова