АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года                                                                                     Дело № А74-4957/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190136100031) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 19УТ019005671/731              от 28 апреля 2021 года), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании отсутствовали.

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением                                 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 23.06.2021,                    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» (далее – АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ»), как представитель правообладателя товарных знаков «Космос», «Родопи», «Стюардесса». 

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес суда от предпринимателя 16.05.2021 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик пояснила, что не располагала сведениями о контрафактности продукции, продажу сигарет не осуществляла, просила назначить административное наказание в виде предупреждения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

До судебного заседания от заявителя в адрес суда поступили дополнительные документы по делу. 

Третье лицо отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

Поскольку определением от 26.05.2021 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражений, арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Заявителем 25.03.2021 на основании информационного письма Абаканского таможенного поста от 24.03.2021 №16-13/00183 проведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, склад 12, в ходе которого административным органом установлено предложение к продаже предпринимателем в арендуемом ею торговом павильоне (договор аренды торгового павильона от 01.01.2021) сигарет, маркированных товарными знаками «Космос», «Родопи», «Стюардесса», с признаками контрафактности. 

Уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствии продавца с применением средств фотосъемки произведен осмотр помещения склада, расположенного по адресу: 

<

...>, склад 12. По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 25.03.2021, в котором зафиксировано, что на складе обнаружены 30 блоков (в блоке по 10 пачек) сигарет, маркированных товарным знаком «Космос», 15 блоков (в блоке по 10 пачек) сигарет, маркированных товарным знаком «Стюардесса», 4 блока (в блоке по 10 пачек) сигарет, маркированных товарным знаком «Родопи». 

Об изъятии вышеназванного товара отражено в протоколе изъятия вещей и документов                от 25.03.2021.

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 29.03.2021 в качестве вещественных доказательств приобщены к делу: 40 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Родопи», 300 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Космос», 150 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Стюардесса».

В объяснениях от 25.03.2021 продавец ФИО3 пояснила, что является матерью предпринимателя, периодически подменяет ее на рабочем месте в качестве продавца, официально не трудоустроена, об особенностях закупа товара ей ничего не известно.

В объяснениях от 25.03.2021 предприниматель пояснила, что 18.03.2021 в торговый павильон пришел ранее ей не известный мужчина, предложил приобрести сигареты торговых марок «Космос», «Родопи», «Стюардесса» за 32 руб. за одну пачку, сообщил, что документы на указанные сигареты предоставит позже. Сигареты купила с целью дальнейшей их реализации в торговом павильоне. При этом предприниматель указала, что, в связи с отсутствием документов приобретенный товар не продавала, а хранила на своем складе.   

Определением от 25.03.2021 № 731 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения направлена предпринимателю.

Административным органом в адрес Отдела по борьбе с нелегальной торговлей АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» направлено письмо 06.04.2021 №15/180 о проведении исследования изъятой у предпринимателя продукции на предмет законности использования товарных знаков «Космос», «Родопи», «Стюардесса».

Письмом от 21.04.2021 №21/1901 АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» пояснило, что представленные образцы сигарет «Космос», указанные в запросе административного органа, являются контрафактными, поскольку способ нанесения, тип и качество печати на пачке,                  а также формат упаковки не соответствуют оригинальной продукции, подлинность защитных элементов акцизных марок вызывает сомнения. 

Среди признаков контрафактности сигарет «Родопи», «Стюардесса» АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» указало следующее: максимальная розничная цена, нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации, размещенной в открытом реестре на официальном сайте в сети Интернет ФНС по состоянию на дату производства сигарет, указанную на пачке; на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом «bulgartabac», которая в обязательном порядке использовалась при производстве; подлинность защитных элементов акцизных марок вызывает сомнения. 

Как следует из письма представителя правообладателя, указать размер ущерба, причиненного АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ», не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием производства сигарет товарных марок «Космос», «Родопи», «Стюардесса» по состоянию на 25.03.2021.

При этом, в названном письме АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» сообщило, что минимальная цена сигарет указанных торговых марок по состоянию на 25.03.2021 не может быть ниже 76 руб. 90 коп. Согласно данным, размещенным в открытом реестре на официальном сайте в сети Интернет ФНС, средняя потребительская цена на отечественные сигареты с фильтром на указанную дату составляли 112 руб. 11 коп. за одну пачку.

Кроме того, АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» указало на отсутствие каких-либо договорных отношений и предоставление права на использование товарных знаков ответчику. 

Должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 28.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 19УТ019005671/731, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель с протоколом ознакомлена, копию протокола получила (подпись                в документе). 

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.                         По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», Положения «Об Абаканском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», утверждённого приказом УТ МВД России по СФО от 14.07.2011 №466, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                  за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи                           с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Космос», «Родопи», «Стюардесса», поскольку данный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя товаре.

Как было указано ранее и следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 28.04.2021, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2021, с приложенным к нему фототаблицей, постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 29.03.2021, объяснения продавца и предпринимателя от 25.03.2021), при проверке торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, склад 12, административным органом установлено предложение к продаже предпринимателем в арендуемом ею торговом павильоне, сигарет, маркированных товарными знаками «Космос», «Родопи», «Стюардесса», с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат компании АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ». 

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, отсутствие каких-либо отношений с правообладателем подтвердила, доказательств законности приобретения спорного товара не представила.  

Из ответа представителя правообладателя от 21.04.2021 №21/1901 следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Космос», «Родопи», «Стюардесса».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт предложения к реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками «Космос», «Родопи», «Стюардесса», при этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования этих товарных знаков (соглашение с правообладателем, документы, свидетельствующие о законности приобретения их у лица, имеющего соответствующие полномочия), и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Космос», «Родопи», «Стюардесса», предлагала к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявителем доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Космос», «Родопи», «Стюардесса», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом. 

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее                                           к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения такого вреда в результате выявленных нарушений арбитражным судом также не установлен, отделом о соответствующих обстоятельствах не заявлено.

Ссылка третьего лица и заявителя на размер имущественного ущерба носит предположительный характер. С учетом события и характера совершенного административного правонарушения (административным органом доказано только предложение к продаже) указанная информация сама по себе доказательством причинения имущественного ущерба не является. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает нахождение предпринимателя с 01.08.2016                       в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, а также сложную эпидемиологическую ситуацию. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения                         в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания                    (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, арбитражный суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания               в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 25.03.2021, протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2021 у предпринимателя изъяты административным органом 300 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Космос», 150 пачек сигаретс нанесенным на них товарным знаком «Стюардесса», 40 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Родопи».

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Космос», «Родопи», «Стюардесса», подтверждена письменным ответом представителя правообладателя от 21.04.2021 №21/1901.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 25.03.2021 и протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2021 изъят у предпринимателя и приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 29.03.2021, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания, выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированную 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, административное наказание в виде предупреждения. 

Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 25.03.2021 и приобщенные к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 29.03.2021 предметы административного правонарушения: 40 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Родопи», 300 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Космос», 150 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком «Стюардесса».

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                 Л.В. Бова