Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2379/2023

г. Москва

26 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2379/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Гидроизоляционная Компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 647 418,40 руб., стоимости товарно-материальных ценностей в размере 480 409,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Гидроизоляционная Компания" о взыскании 1 647 418,40 руб. задолженности по договору подряда № 250221/РФ-РГК от 25.02.2021, их них: 1 115 351, 56 руб. задолженности по оплате по Акту выполненных работ № 1 от 23.04.2021, 213 652,13 руб. задолженность по оплате по Акту выполненных работ № 2 от 18.05.2021, 132 900,37 руб. договорной неустойки, 185 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 409,00 руб. стоимости товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 1 329 003 руб. 69 коп. основного долга по договору подряда № 250221/РФ-РГК от 25.02.2021 подлежат удовлетворению, а требования ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о взыскании с ООО "Региональная Гидроизоляционная Компания" 132 900,37 руб. неустойки по договору подряда и 185 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между ООО «Бизнес-Гарант» (субподрядчик») и ООО «РГК» (подрядчик) заключен договор подряда № 250221/РФ - РГК (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке технических помещений корпуса № 6 на объекте по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Свистуха» (ЖК «Рафинад») и передать результат Работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком видов, и объемов Работ по установленным в договоре расценкам.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик обязуется осуществлять приёмку и оплату Работ в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 7 договора подряда субподрядчик организует подписание Акта приёмки выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в отношении фактически выполненных работ при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

Бумажную версию Акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанную уполномоченными сотрудниками истца, Субподрядчик передает на Объекте представителю Подрядчика.

В срок до 23 числа отчетного месяца ответчик обязан рассмотреть и завизировать представленные документы на предмет соответствия объема и качества предъявленных к приемке работ договорным и нормативным требованиям и принять работы, или дать в этот же срок мотивированный отказ от их оформления подписью.

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается исполнительной документацией.

Так, 26 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2021 и справку стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 115 351, 56 руб., а также Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2021 и справку стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 213 652,13 руб.

18 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. №18052021, в котором просит оплатить фактически выполненные работы согласно актам КС-2 и КС-3.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, результат работ по договору подряда не принял, денежные средства за фактически выполненный истцом объем работ не оплатил. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 1329003 руб. 69 коп. истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 250221/РФ-РГК от 25.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2021 и справка стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 115 351, 56 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2021 и справка стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 213 652,13 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов подрядчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил. 

Содержание спорных актов выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 329 003 руб. 69 коп. основного долга по договору подряда № 250221/РФ-РГК от 25.02.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 480 409,00 руб. стоимости товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленного требования указано, что действуя в рамках договора подряда № 250221/РФ-РГК от 25.02.2021, на Объект по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Свистуха» (ЖК «Рафинад»), корпус № 6 была осуществлена поставка строительных инструментов, офисной техники и расходных материалов на сумму 480 409, 00 руб., что подтверждается УПД 303/21 от 03.03.2021.

27 мая 2021 года в адрес ответчика направлено письмо исх. №270521 с требованием обеспечить беспрепятственный доступ на объект - ЖК «Рафинад», для вывоза имущества истца, а именно: инструментов, офисной техники и расходных материалов.

Ответчик не предоставил истцу доступ на объект для вывоза имущества и не вернул имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Гарант» на праве собственности.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт передаче ответчику товара на спорную сумму.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара. 

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Представленный в материалы дела УПД № 48 от 06.04.2021 на сумму 480409 руб. подписан между истцом (покупателем) и ООО «Скала» (продавец). Доказательств передачи спорного имущества ответчику не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 480 409 руб. товара, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Истцом заявлено письменное ходатайство об оставлении требований о взыскании  132 900,37 руб. неустойки по договору подряда и 185 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей  10 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшего заявление об оставлении части исковых требований без рассмотрения, суд полагает, что заявление об оставлении требований без рассмотрения подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о взыскании с ООО "Региональная Гидроизоляционная Компания" 132 900,37 руб. неустойки по договору подряда и 185 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Региональная Гидроизоляционная Компания" в пользу ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" 1 329 003 руб. 69 коп. основного долга по договору подряда № 250221/РФ-РГК от 25.02.2021, а также 22 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" из средств федерального бюджета 2545 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера № 4931 от 20.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин