ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4458/2023

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.05.2023,

представителя ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 по делу № А82-4458/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

о привлечении солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» ФИО6, ФИО2, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» в размере 5511377,50 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (далее - ООО УК «Белая линия», должник) ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» (далее – ООО «УК МКД») в размере 5 511 377,50 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетный центр», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 ФИО6, ФИО2, ООО «УК МКД» привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО УК «Белая линия» перед ИП ФИО4, с ФИО6, ФИО2 и ООО «УК МКД» в пользу ИП ФИО4 в солидарном порядке взыскано 521 837,39 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО6, ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО4 в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь солидарно по долгам ООО УК «Белая Линия», ФИО2, ФИО6 и ООО «УК МКД» в размере 5511377,50 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО4 указывает, что размер обязательств ООО УК «Белая линия» перед ИП ФИО4 в сумме 5511377,50 руб. установлен вступившими в силу судебными актами. Никаких возражений в процессе правопреемства, в том числе о размере обязательства от должника не поступало. Контролирующие должника лица не воспользовались своим правом обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредитора. По мнению ИП ФИО4, выводы суда о погашении ООО УК «Белая линия» задолженности сделаны при отсутствии допустимых доказательств и не соответствуют материалам дела. Как видно из обжалуемого решения единственным доказательством, на которое сослался суд первой инстанции, являются копии соглашений о взаимных расчетах. Между тем указанные соглашения: не имеют даты подписания, указанные соглашения отсутствуют у МУП «Спектр», МУП «Спектр» не выставляло и не могло выставлять кому-либо квитанции об оплате от имени третьих лиц, в том числе от имени ООО УК «Белая линия» поскольку не имело на то договорных или законных полномочий, материалы дела не содержат платежных документов об оплате третьими лицами задолженности ООО УК « Белая линия» по договору теплоснабжения № 09/299, задолженность ООО УК «Белая линия» существовала по состоянию на 04.10.2019. Как видно из ведомостей АО «ЯрОблЕИРЦ» о прямых расчётах с ООО УК «Белая линия» за январь-сентябрь 2018 года, население оплачивало услуги, в том числе за теплоснабжение и горячу воду в счет расчетов с ООО УК « Белая линия». 

ФИО6 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом у управляющей организации в любом случае отсутствует право распоряжения жилым фондом, которым она управляет, поскольку он не является ее активом. Также, на новое юридическое лицо (ООО «УК МКД») была переведена только часть домов, на обслуживании у ООО УК «Белая линия» остались многоквартирные дома (21 дом) и указанное общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, между данными обществами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «УК Белая линия» оказывало услуги по обслуживанию домов за плату ООО «УК МКД» (вновь созданному обществу). Таким образом, у ООО «УК Белая линия» имелась возможность погашать требования кредиторов. Согласно выписки из расчетного счета ООО УК «Белая линия» за период 2019 года от ООО «УК МКД» поступали денежные средства в счет расчетов по заключенному договору. Кроме того, выписка из расчетного счета подтверждает факт выплаты заработной платы сотрудникам организации, а также наличие штата организации и поступление денежных средств от службы судебных приставов - исполнителей в виде просуженной задолженности по оплате услуг ООО «УК Белая линия». Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств ООО «УК Белая линия» не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) руководителя должника. Бесспорных доказательств того, что именно создание ООО «УК МКД» повлекло невозможность осуществления ООО «УК Белая линия» расчетов с кредиторами, не было представлено, при этом следует учитывать, что оба общества находятся в тесном сотрудничестве. Доказательств совершения ФИО6, ФИО2 действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «УК Белая линия» в материалы дела заявителем не было представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит отказать в ее удовлетворении. ИП ФИО4 указывает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности расчетов с кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции правильно установлено, что перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, учредителем и директором которой является ФИО6, лишил должника возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность. Как полагает истец, убеждение жильцов многоквартирных домов осуществляла ФИО2. Примером служат следующие протоколы собственников помещений в МКД. При этом, согласно договора возмездного оказания услуг № 1/2019 от 01.04.2019, заключенного между должником и вновь сознанным ООО «УК МКД» должник фактически продолжил обслуживание домов, переведенных в аффилированную компанию. Указанные факты говорят о том, что при переводе бизнеса в аффилированную компанию затраты по управлению многоквартирными домами были возложены на должника. Также доказательством того, что затраты по ведению бизнеса остались на должнике при переводе бизнеса на вновь созданную аффилированную компанию является информация о численности персонала. В обоснование позиции истец также ссылается на судебную практику.

ФИО6, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу истца просят отказать в ее удовлетворении. Указывают, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-8589/2020, которым с ООО УК «Белая линия» в пользу МУП «Спектр» взыскано 5 511 377,50 руб., не имеет преюдициального значения для ФИО6 и ФИО2 ФИО6 и ФИО2 не являлись лицами, участвующим в деле, и стороной спорных отношений, соответственно, не являлись лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в данном решении не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении наших прав или обязанностей. Размер задолженности, который имеет место быть за спорный период составляет 521 837,39 руб. За указанный период прямые расчеты с МУП «Спектр» производились через агента - АО «ЯрОбл ЕИРЦ», которое занималось выставлением квитанций. В подтверждение факта прямых расчетов с МУП «Спектр» в материалы дела также представлены ведомости сальдо, сформированные агентом за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения об оплате, поступившей от населения. Аргументы заявителя о том, что соглашения о взаимных расчетах были подписаны от имени МУП «Спектр» неуполномоченным лицом, документально не подтверждены, подпись ФИО8 удостоверена печатью организации. Кроме того, правомерность подписания соглашений ФИО8 от имени МУП «Спектр» подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного

суда от 25.08.2022 по делу № А82-8586/2020.

МУП «Спектр» в отзыве поддерживает позицию ИП ФИО4 Указывает, что по состоянию на 16.10.2019 размер задолженности ООО УК «Белая линия» не ставится под сомнение. Материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «Спектр» приобретало права требования к физическим лицам в счет задолженности ООО УК «Белая линия». При таких обстоятельствах доводы ООО УК «Белая линия» о том, что его должники платили МУП «Спектр» в счет взаиморасчётов с управляющей компанией не обоснованы. Также МУП «Спектр» не выставляло и не могло выставлять кому-либо квитанции об оплате от имени третьих лиц, в том числе от имени ООО УК «Белая Линия» поскольку не имело на то договорных или законных полномочий. Представленные ответчиками соглашения о взаимных расчетах между МУП «Спектр» и ООО УК «Белая линия» противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются недопустимыми доказательствами. Выводы обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 о размере задолженности ООО УК «Белая линия» вступают в противоречие с установленной Арбитражным судом Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020 задолженностью. 

ФИО2 в возражениях на отзыв МУП «Спектр» указывает, что утверждение, что ООО УК «Белая линия» не оспаривался размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020 не соответствует действительности. Доводы МУП «Спектр», что оно не выставляло и не могло выставлять квитанции от имени третьих лиц, включая ООО УК «Белая линия» опровергаются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также выводами судов. МУП «Спектр» не только имело соответствующую возможность для выставления квитанций гражданам для оплаты коммунальных ресурсов, но и делало это через привлечение АО «ЯрОбл ЕИРЦ». Факт выставления квитанций, а также факт оплаты населением услуг на расчетный счет платежного агента МУП «Спектр» - АО «ЯрОбл ЕИРЦ».

ИП ФИО4 в дополнениях указывает, что как видно из ведомостей АО «ЯрОблЕИРЦ» о прямых расчётах с ООО УК «Белая линия» за январь-сентябрь 2018 года, население оплачивало услуги тепловодоснабжения, по расчетам с ООО УК «Белая линия». Как видно из ведомости - сальдо за сентябрь 2018 года задолженность населения по указанным услугам на конец сентября составляет 5959892,08 руб. Таким образом, задолженность в сумме 5959892,08 руб. имеющаяся на конец сентября не могла быть погашена в период март - сентябрь 2018 года как утверждают ответчики представляя спорные акты взаимозачетов за указанный период. Кроме того суд первой инстанции не только уменьшил размер задолженности ООО Универсальный Комплекс «Белая линия» перед МУП «Спектр» но и полностью исключил размер взысканных в судебном порядке пеней. Также истец поддерживает ранее изложенные доводы.

ИП ФИО4 также указывает, что представленные в материалы дела соглашения о зачете не свидетельствуют о погашении задолженности поскольку в них указаны лишь некоторые счета фактуры из выставленных МУП «Спектр» в период март-сентябрь 2018 года. Более того вступившим решением суда взыскана задолженность по иным счетам фактурам. Кроме того в представленных соглашениях отмечены счета фактуры за другие периоды, не входящие в период за который взыскана задолженность. Истец отмечает, что ИП ФИО4 имела права на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ИП ФИО4 указала на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании должника банкротом, перевод бизнеса должника в другую организацию, контролирующие должника лица осуществили дробление бизнеса и путем организации сбора выручки через другую свою аффилированную организацию ООО «ГЕРЦ», погашение требований кредиторов невозможно вследствие требования об уплате налоговой задолженности, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.04.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании представители ФИО2, ИП ФИО4 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Белая линия» зарегистрировано 15.04.2011, основным видом деятельности организации является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 07.03.2023 прекращено производство по делу № А82-20626/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Белая линия» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявителем по делу о банкротстве являлась ИП ФИО4 

Права требования ФИО9 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-8589/2020 в соответствии с которым произведена процессуальная замена взыскателя с МУП «Спектр» на его правопреемника - ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020.

Права требования МУП «Спектр», в свою очередь, были установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-8589/2020, которым с ООО УК «Белая линия» в пользу МУП «Спектр» взыскано 5 511 377,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО УК «Белая линия» с момента создания организации и по настоящее время является ФИО7, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества. Руководителями ООО УК «Белая линия» являлись: ФИО7 по 16.03.2015, ФИО2 с 16.03.2015 по 07.06.2018, ФИО6 с 07.06.2018 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 было учреждено ООО «УК МКД». Учредителем указанного общества является ФИО6, который также является его директором с даты учреждения и по настоящее время.

ИП ФИО4, полагая, что ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «УК МКД» подлежат привлечению к субсидираной ответсвтенности по обязательствам ООО УК «Белая линия», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично в отношении ответчиков ФИО6, ФИО2, ООО «УК МКД», взыскал с указанных лиц 521 837,39 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не обжалуется, предметом пересмотра являются требования в отношении ответчиков ФИО6, ФИО2, ООО «УК МКД».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ИП ФИО4 являлась заявителем по делу о банкротстве ООО УК «Белая линия», и указанное дело было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявленным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статьи 61.12 Закона о банкротстве истец ссылается на следующие обстоятельства:

- решением ФНС России приостановлены операции по счетам ООО УК «Белая Линия» с 05.05.2015;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (Дело № А82-14606/2017) руководитель ООО УК «Белая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН – 

<

***>) была привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев за повторное нарушение - не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом;

- как указано в решении, ранее по п. 5 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 постановлением № 9 от 15.11.2016 была привлечена к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО УК «Белая линия», с назначением ей административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление ответчиком исполнено не было. 

Как следует из материалов дела, после указанных истцом дат ООО УК «Белая линия» продолжало свою деятельность, имело в штате работников, продолжала исполнять обязательства перед кредиторами. Например, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018, ООО УК «Белая линия» погасило обязательства перед кредитором платежными поручениями от 30.07.2018 на сумму 40 000 рублей, от 24.08.2018 на сумму 80 000 руб., от 19.09.2018 на сумму 100 000 рублей.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника, согласно которой на счет должника вплоть до марта 2020 года поступали значительные суммы денежных средств.

Сама по себе ссылка на решения о привлечении руководителя должника к административной ответственности, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Например, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-14606/2017 следует, что основанием для вывода о необращении руководителя с заявлением о банкротстве стало наличие задолженности перед уполномоченным органом в сумме 401 868,46 руб.

Между тем, неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в ходе административного производства действительное финансовое состояние должника, а также характер его деятельности не изучались, учитывались лишь формальные признаки банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, как указано ранее, основным видом деятельности должника указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Деятельность должника относится к социально-значимой, ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности является обычной для функционирования подобного рода организаций.

С учетом режима и специфики деятельности ООО УК «Белая линия» судебная коллегия полагает, что финансовые трудности должника в спорный период были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой ООО УК «Белая линия» имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Таким образом, само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ответчиков безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника).

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм статьи 61.12 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае задолженность перед ИП ФИО4 сформировалась за период март-сентябрь 2018 года и представляет собой долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/299, заключенному между должником и МУП «Спектр».

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебная коллегия полагает, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, в том числе МУП «Спектр», не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед МУП «Спектр» (правопредшественник ИП ФИО4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В порядке пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве истец ссылается на перевод бизнеса должника в другую организацию.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 было учреждено ООО «УК МКД». Учредителем указанного общества является ФИО6, который также является его директором с даты учреждения и по настоящее время.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

06.11.2018 ООО «УК МКД» была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Как указывает истец, В 2018-2019 годах многоквартирные дома, которые управлялись должником были переведены под управление вновь созданной ООО «УК МКД», ИП ФИО4 приводит перечень из 18 многоквартирных домов.

По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства переманивания жильцов в вновь созданную аффилированную ООО «УК МКД»; убеждение жильцов многоквартирных домов осуществляла ФИО2.

Между тем, передача должником иным управляющим компаниям на обслуживание жилых домов, не свидетельствует выводе активов должника. Вопрос о смене управляющей компании и смене способа управления жилым домом относится к компетенции собственников жилых помещений многоквартирных домов. 

При этом, с учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО УК «МКД» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО УК «Белая линия» в лице директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №1/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и иного имущества многоквартирных домов (за исключением сетей газа и электроснабжения), находящихся под управлением и техническим обслуживанием заказчика в пределах и объемах финансирования со стороны заказчика, а заказчик обязуется оплачивать ежемесячно подрядчику определенную договором денежную сумму. Договор заключен до 31.12.2019, если за один месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомления о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Между тем, сам по себе указанный договор не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в невозможности погашения требований кредиторов.

Так, материалами дела подтверждается, что услуги оказывались должником за плату. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, содержащая в себе сведения о регулярном перечислении ООО УК «МКД» в пользу ООО УК «Белая линия» оплаты за оказанные услуги.

В частности, как указывает ФИО6  от ООО «УК МКД» поступали денежные средства в счет расчетов по заключенному договору, в том числе,

- за период 2019 г. - 30, 31 мая; 03, 10, 13, 25 июня; 01, 02, 10, 11, 25, 30, 31 июля; 01, 02, 09, 12, 23 августа; 09, 10, 25 сентября; 10, 11, 25, 28, 29, 30 октября; 08, 25 ноября; 02, 10, 11, 12, 25, 26, 27 декабря; 

за период 2020 г. - 09, 10, 24, 27, 28 января; 03, 04, 10, 19, 26 февраля; 10, 11 марта; 24 апреля; 07, 08, 12, 25 мая; 10, 26 июня; 10 июля; 09, 24 сентября; 09, 23 октября; 09, 10, 24 ноября; 22, 10, 24 декабря; 

за период 2021г. - 10, 22 января; 25, 26 февраля;10, 11, 24 марта; 09, 12, 23, 26, 27 апреля; 11,12 мая.

Доказательств несоответствия стоимости услуг по договору от 01.04.2019 рыночным расценкам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в управление ООО «УК МКД» не были переведены все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Белая линия», по части многоквартирных домов должник продолжал самостоятельно оказывать услуги, а также получать на счет оплату за оказанные услуги, в том числе, через агента ООО «ГЕРЦ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что смена управляющей компании в некоторых многоквартирных домах явилась следствием неправомерных действий ответчиков и привела к объективному банкротству должника. В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на иных лицах.

ИП ФИО4 ссылается на дробление бизнеса, в результате которого доходы аккумулировались на ООО «ГЕРЦ» при несении основных расходов должником.

Как указывает истец, между должником и ООО «ГЕРЦ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 0021/13 от 31.05.13 об организации сбора платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Заключение указанного договора, по мнению истца, преследовало цель вывода денежных средств должника в аффилированную компанию с целью причинения вреда кредиторам. ООО «ГЕРЦ» зарегистрировано по одному адресу с должником, учредителем ООО «ГЕРЦ» является ФИО2, она же являлась его директором с 15.04.2011 до 02.09.2020.

При этом материалами дела также подтверждается регулярное перечисление на счет должника денежных средств со стороны ООО «ГЕРЦ».

Доказательств того, что вознаграждение ООО «ГЕРЦ» по договору от 31.05.2013 превышало рыночные расценки, в материалы дела не представлено.

Само по себе осуществление приема платежей от населения с привлечением агента соответствует обычной хозяйственной деятельности в сфере управления жилым фондом.

Кроме того, ООО «ГЕРЦ», привлеченное к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, в своем отзыве на заявление указывает, что применительно к периоду с марта по сентябрь 2018 года ООО «ГЕРЦ» не осуществляло сбор денежных средств за оказанные ООО УК «Белая линия» коммунальные услуги жителям и не распределяло данные денежные средства в соответствии с поручениями руководства ООО УК «Белая линия». Расчеты в счет оказанных коммунальных услуг велись населением непосредственно с поставщиком ресурсов - МУП «Спектр». Для указанных целей между МУП «Спектр» и АО «ЯрОбл ЕИРЦ» были заключены следующие договоры: агентский договор № П-30-2020 от 01.01.2020 с пятью дополнительными соглашениями, агентский договор № П-47-2019 от 01.02.2019. агентский договор № П-133-2018 от 30.10.2018. агентский договор № П-141-2019 от 20.06.2019 с приложениями, агентский договор № П-208-2019 от 01.10.2019 с приложениями и одним дополнительным соглашением, контракт на оказание услуг №1/2017 от 24.07.2017 с приложением и тремя дополнительными соглашениями, контракт на комплексное оказание услуг по организации расчетов №1/2018 от 25.04.2018 с приложением, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № П127/2017 от 30.04.2017 с приложениями и одним дополнительным соглашением. Сведения, о которых указывает ИП ФИО9 установленные приговором суда от 2014 года, имели место быть ранее 2013 года и относились к деятельности другого юридического лица - ООО «Белая линия».

По мнению ИП ФИО4, погашение требований кредиторов невозможно вследствие требования об уплате налоговой задолженности, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела не следует, что требования налогового органа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Белая линия», а также, что задолженность перед налоговым органом, на которую ссылается истец, связана с правонарушениями, за совершение которых вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.

С требованиями в рамках настоящего дела налоговый орган не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-8589/2020 с ООО УК «Белая линия» в пользу МУП «Спектр» взыскано 5 511 377,50 руб., в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 09/299 за март – сентябрь 2018 года, 481 924,78 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для ответчиков, поскольку они не являлись лицами, участвующими в деле №А82-8589/2020. Доводы заявителя о фактической осведомленности и аффилированности ответчиков и должника судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат требованиям статьи 69 АПК РФ.

В своих возражениях и приложенных документах, ответчики указывают, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Белая линия», в период с марта по сентябрь 2018 года на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, о чем МУП «Спектр» было известно, поскольку в его адрес были направлены копии протоколов общих собраний, руководствуясь которыми МУП «Спектр» сам в дальнейшем выставлял владельцам жилых помещений отдельные квитанции для оплаты ему на расчетный счет ими (гражданами) денежных средств за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, горячему водоснабжению. 

За 4 квартал 2018 года между ООО УК «Белая линия» и МУП «Спектр» было подписано соглашение, которым МУП «Спектр» подтвердило получение от граждан плату за коммунальные услуги, оказанные им ООО УК «Белая линия» на сумму 328 263,70 руб. с формулировкой «в счет оплаты задолженности». В соглашении содержатся сведения о счетах-фактурах с указанием номера и даты, которые являются оплаченными. Аналогичное соглашение было подписано за сентябрь 2018 года на сумму 590 522,70 руб., за август 2018 года на сумму 708 890,58 руб., за июль 2018 года на сумму 930 463,41 руб., за июнь 2018 года на сумму 1 366 716,35 руб., за май 2018 года на сумму 2 517 485,26 руб., за апрель 2018 года на сумму 2 786 398,49 руб., за март 2018 года на сумму 2 650 250,84 руб. Поскольку все соглашения были подписаны руководителями организаций, их подписи удостоверены печатями, содержат условия о сумме поступивших денежных средств с указанием номера и даты договора, видах услуг, номерах, датах оплаченных счетов-фактур, то МУП «Спектр» заявляя исковые требования на сумму 5 511 377,50 руб., как полагают ответчики, действовало неправомерно, злоупотребило правом, не учитывая, что обязательство было прекращено фактическим исполнением, намереваясь таким образом незаконно обогатится. Несмотря на то, что ряд соглашений «выходит» за пределы искового периода, по мнению ответчиков, это не умаляет их силу как доказательства оплаты задолженности, поскольку в них содержатся сведения о распределении сумм по ранее выставленным счетам-фактурам, которые были предъявлены в рамках настоящего дела как не оплаченные.

По расчету ответчиков размер основного долга за спорный период составлял порядка 521 837,39 руб. При этом из материалов дела не следует, что ответчики признавали настоящий иск в данной части по смыслу статей 49, 70 АПК РФ. Данное обстоятельство представитель ФИО2 подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. 

Как указывает ФИО6, аналогичные соглашения о взаимных расчетах были приняты во внимание в рамках дела № А82-8586/2020 при взыскании МУП «Спектр» задолженности с ООО УК «Белая линия».

Аргументы заявителя о том, что соглашения о взаимных расчетах были подписаны от имени МУП «Спектр» неуполномоченным лицом, документально не подтверждены, при этом судебная коллегия учитывает, что спорные соглашения скреплены печатями сторон. Данные соглашения до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.  

Соответственно, фактически значительная часть обязательств перед МУП «Спектр» (ИП ФИО4) исполнена, что также свидетельствует о недоказанности вины ответчиков в невозможности расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного и выявленных обстоятельствах деятельности контролирующих должника лиц и самого хозяйствующего субъекта, применительно к настоящему спору, суд полагает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов, наступлении объективного банкротства должника, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не установлены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ООО «УК МКД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО6, ФИО2, ООО «УК МКД» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Белая линия» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ФИО6 относятся на истца и подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 Расходы по апелляционной жалобе ИП ФИО4 относятся на ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 по делу №А82-4458/2023 в части привлечения ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК МКД» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» отменить, в указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2024 по делу № А82-4458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1