Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37392/2018

25 июля 2019 г.

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тони», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 605 741 руб. 49 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тони» (далее – истец, ООО «Тони») 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), о взыскании с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» убытков, понесенных в результате ограничения прав на земельный участок в размере 605 741 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 97-99).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д. 146).

 Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 150-154). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159). Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчиком – Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.119-120).

От третьего лица -  Управления Федерального казначейства в материалы дела представлены письменные пояснения,  просит в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать (л.д. 127).

От третьего лица – Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам и провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации (л.д. 147), не усматривает наличия препятствий для пользования истцом предоставленным земельным участком.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 59 от 09.08.2001, принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 74:20:1702001:1, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Троицкий, п. Новый Мир, 143 км а/д Челябинск-Троицк - граница Казахстана, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 56 от 09.08.2001 (л.д. 11-12), договора цессии б/н от 05.02.2008 (л.д. 16), договора об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.06.2008 б/н (л.д. 19-20), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 (л.д. 71-74, 75-78).

Согласно Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 04.09.2017 №2404-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое», Челябинская область», и

Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.02.2017 №331-р.права   истца   в   отношении   указанного   земельного   участка   были ограниченны в виде временного занятия части земельного участка с кадастровым номером 74:20:1702001:1 и с невозможностью использовать земельный участок площадью 4399 кв. м с кадастровым номером 74:20:1702001:1 по целевому назначению, в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое», Челябинская область» (л.д. 22).

ФКУ Упрдор «Южный Урал» силами подрядной организации в период с 30.06.2017 по 15.11.2018 реализовало проект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница с республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое», Челябинская область.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России №232-16/ЕГЭ-3851/03 от 29.12.2016.

В соответствии с проектными решениями Федеральным дорожным агентством от 04.09.2017 № 2404-р принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:20:1704001:104 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:20:1702001:1), площадью 30 кв.м., категорией земли промышленности и ...иного специального назначения, видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Новый Мир, принадлежащего ООО «Тони» на праве аренды.

Под временное занятие предусмотрена часть земельного участка с кадастровым номером 74:20:1702001:1, площадью 80 кв.м.

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Тони» заключены соглашение № 7 от 22.06.2018 о возмещении убытков, в связи с прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1704001:104 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:20:1702001:1) в сумме 594 337,0 руб., и соглашение № 6 от 22.06.2018 о возмещении убытков, в связи с временным занятием части земельного участка в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:20:1702001:1 в сумме 464,0 руб. (л.д. 24-25, 32-33).

В силу п. 1.1. указанных соглашений ФКУ Упрдор «Южный Урал» возместило убытки, в том числе упущенную выгоду, ООО «Тони» в соответствии с целями соглашений, в порядке установленном 2,7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

Полагая, что  по вине ответчика у истца возникли убытки в виде невозможности использования земельного участка по целевому назначению в силу производства реконструкции автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 143+000- км 144+430,  ООО «Тони» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Согласно пункту 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

 В настоящем случае, как следует из   отзыва ответчика  и не оспаривается истцом, такое соглашение сторонами заключено  22.06.2018 № 7   о возмещении убытков в связи с прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1704001;104 в сумме 594337 руб. и соглашение № 6 от 22.06.2018 о возмещении убытков, в связи с временным занятием части земельного участка в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:20:1702001:1 в сумме 464 руб.  Указанные соглашения исполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец утверждает, что утратил право на использование земельного участка , в силу чего  убытки  составили 1200542 руб. 49 коп. и просит возместить разницу между  указанной в соглашении и исполненной ответчиком в размере 594801  руб.  – 605741 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со ст.26 п.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В силу п 7. ст. 22 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок истца находится в придорожной полосе, во исполнение вышеуказанных требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» выдало ООО «Тони» технические условия № АЛ-4412 от 15.12.2010 со сроком действия 1 год, которые продлены письмом № 3980 от 05.12.2013 на 1 год

23.05.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Тони» был заключен договор № 50 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (л.д. 130-132), неотъемлемой частью которого являются технические условия № АЛ-4412 от 15.12.2010 (л.д. 133-134).

Однако технические условия, как следует из пояснения ответчика,  выполнены не были, за продлением до истечения срока их действия ООО «Тони» не обращалось.Доказательств иного материалы дела не содержат.

Письмом № 38 от 12.09.2014 (вх. № 4027 от 12.09.2016), т.е. спустя почти 2 года с момента истечения срока действия технических условий, ООО «Тони» обратилось за их продлением (л.д. 135).

В ответ на данное обращение письмом № АЛ-4417 от 23.09.2016 ФКУ указало ООО «Тони» на отсутствие целесообразности рассмотрения данного вопроса, в связи с проводимой реконструкцией (л.д. 136).

Письмом № АЛ-4617 от 17.11.2017 ФКУ Упрдор «Южный Урал» в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 отказалось от исполнения договора № 50 от 23.05.2013. Договор прекратил свое действия спустя два месяца с момента извещения стороны 29.11.2017, т.е. 29.01.2018 г. (л.д. 139).

В связи с указанными обстоятельствами, все затраты, которые предъявляет ООО «Тони», понесены им на свой страх и риск, в отсутствии нормативного обоснования, т.к. технические условия к этому моменту исполнены не были.

По мнению истца , его убытки складываются из оплаты по договору № 0404 от 10.08.2011 г. с ОАО «МРСК» Урала на технологическое присоединение.

Вместе с тем, данный договор не может являться  доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика убытков.

В соответствии с п. 2 данного договора технологическое присоединение необходимо для АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, 143 км автодороги г. Челябинск - г. Троицк - Республика Казахстан, в районе с. Бугристое.

Однако, из данного условия не следует, что подключение подразумевается именно к планируемому к размещению объекту на земельном участке с кадастровым номером 74:20:1702001:1.

Из представленной истцом копии квитанции об оплате аванса ОАО «МРСК» Урала от 29.08.2011 г. не следует, что оплата осуществлена по данному договору. Кроме этого, в соответствии с п. 11 Договора авансовый платеж составляет 51 100,0 руб., в то время как представленная квитанция на сумму 50 550 руб.00 коп.

В соответствии с п. 4 данного договора срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет 2 года со дня заключения договора. Из чего следует, что любые действия по истечении действия технических условий  и их последствия  являются усмотрением и риском истца.

П. 12 данного договора предусмотрено, что полная стоимость и порядок оплаты оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Однако таковое в материалы дела не представлено.

Таким образом, копия платежного поручения № 189 от 14.11.2014 г. сумма 266 550 руб. 57 коп. за услуги по технологическому присоединению ОАО «МРСК» Урала», не может быть принята  в качестве доказательства возникновения на стороне истца убытков по изложенным в иске основаниям (л.д. 57).

Представленные истцом копия счета-фактуры № 9630000547/63 от 14.06.2018 г. на сумму 455 946 руб. 49 коп. ОАО «МРСК» Урала и копия платежного поручения № 2 от 04.07.2018 г. сумма 138 295 руб. 92коп. за услуги по технологическому присоединению ОАО «МРСК» Урала, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетельствуют об осуществлении оплаты по иному договору № 6300002023 от 10.08.2011 (л.д. 59).

Представленные истцом договор № 25/14СК от 10.12.2014 г. оказания услуг по строительному контролю с ООО «МРТ-Сервис», акт № 1 от 22.01.2015, платежное поручение 19 от 29.01.15, также не являются относимыми доказательствами по делу, так как из договора не следует, что оказание услуг осуществляется именно в отношении планируемого к размещению объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:20:1702001:1 (л.д. 60-62).

Кроме этого, не представлены в материалы дела ни проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство, ни договор на осуществление строительно-монтажных работ, ни акты скрытых работ и ответственных конструкций, акты выполненных работ и иная исполнительная документация, которая подтверждала бы фактическое осуществление строительного контроля.

Представленные истцом договор № 688 от 14.05.2014 на выполнение государственной экспертизы, акт об оказании услуг № 0972 от 21.07.2017, платежное поручение № 90 от 22.05.2011 также не являются относимыми доказательствами по делу (л.д. 65-66).

Из договора не следует, что оказание услуг осуществляется именно в отношении планируемого к размещению объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:20:1702001:1.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 120 345 руб. (л.д. 69).

П. 2.3.4 договора установлено, что заказчик обязан принять заключение вне зависимости от того положительное заключение или отрицательное и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено ни заключение экспертизы ни проектно-сметная документация, указанный договор сам по себе также  не может  быть признан доказательством возникновения у истца убытков.

Поскольку земельный участок истца находится в придорожной полосе, во исполнение вышеуказанных требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» выдало ООО «Тони» технические условия № АЛ-4412 от 15.12.2010 со сроком действия 1 год, которые продлены письмом № 3980 от 05.12.2013 на 1 год. 23.05.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Тони» был заключен договор № 50 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (л.д. 130-132), неотъемлемой частью которого являются технические условия № АЛ-4412 от 15.12.2010 (л.д. 133-134).

Однако технические условия выполнены не были, за продлением до истечения срока их действия ООО «Тони» не обращалось.

Письмом № 38 от 12.09.2014 (вх. № 4027 от 12.09.2016), т.е. спустя почти 2 года с момента истечения срока действия технических условий, ООО «Тони» обратилось за их продлением (л.д. 135).

В ответ на данное обращение письмом № АЛ-4417 от 23.09.2016 ФКУ указало ООО «Тони» на отсутствие целесообразности рассмотрения данного вопроса, в связи с проводимой реконструкцией (л.д. 136).

Письмом № АЛ-4617 от 17.11.2017 ФКУ Упрдор «Южный Урал» в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 отказалось от исполнения договора № 50 от 23.05.2013. Договор прекратил свое действия спустя два месяца с момента извещения стороны 29.11.2017, т.е. 29.01.2018 г. (л.д. 139).

В связи с указанными  выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что  все затраты, которые предъявляет ООО «Тони», понесены им на свой страх и риск, в  отсутствие нормативного обоснования, т.к. технические условия к этому моменту исполнены не были, и не  связаны непосредственно с фактом изъятия у ответчика земельного участка для нужд Российской Федерации.

Таким образом,  исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности  по правилам ст.71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  что истцом не представлено доказательств  наличия у него убытков, причиненных ограничением его прав как арендатора земельного участка  ответчиком применительно к положениям ст.56,ст.57 Земельного Кодека Росийской Федерации  в объеме, превышающем ранее выплаченные ему денежные средства, и не  доказана  неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также    материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика  и  возникновением на стороне истца убытков, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказано наличие совокупности юридических фактов, свидетельствующих о возникновении у ООО «Тони» убытков  по вине ответчика применительно к положениям ст.15 ГК РФ, и нормам ст.ст.56-57 Земельного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 605 741 руб. 49 коп., составляет 15 115 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственный пошлины в размере 15 115 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 09.11.2018 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 15 115 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.