﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-37849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Портжилстрой» Каликиной И.В. (доверенность от 03.04.2019), от акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» Берсеневой В.В. (доверенность от 15.04.2019 № 36/19), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПортЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

 по делу № А56-37849/2019,

                                             у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Портжилстрой», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, проезд 5-й, здание 5, лит. Г, оф. 10, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания), о взыскании 4 543 295 руб. 02 коп. задолженности по договору от 10.12.2010         № 59. 

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2019 и постановление от 24.10.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение с его стороны в полном объеме всех обязательств по договору. Документы, представленные ответчиком, датированы  более ранними датами, чем заключено дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 2 к договору. В связи с нарушением обязанности бывшего руководителя Общества по передаче документов конкурсный управляющий лишь 20.12.2019 получил документацию о хозяйственной деятельности должника. В связи с изложенным конкурсный управляющий не пропустил трехмесячный срок направления заявления об отказе от исполнения сделки должника, предусмотренный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и открытое акционерное общество «Кингисепптеплоэнерго» (далее - ОАО «Кингисепптеплоэнерго», исполнитель) заключили договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от 10.12.2010 № 59 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (модульной котельной № 12, тепловой сети – пос. Усть-Луга) к подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, являющихся объектами первой очереди застройки земельного участка площадью 8,36 га, расположенного в 200 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 47а. 

Исполнитель в силу пункта 3.1 Договора обязан:  осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры (модульной котельной №12; тепловой сети - п. Усть-Луга) до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объектов капитального строительства и подаче тепловой энергии не позднее установленной названным договором даты подключения (пункт 3.1.1 Договора); 

- обеспечить в точках подключения размер максимальной тепловой нагрузки до 2,61 Гкал/час, при среднечасовой подключаемой нагрузке - до 0,891 Гкал/час, в том числе по объектам: - двух многоквартирных пятиэтажных жилых домов, состоящих из 2-х корпусов каждый - размер максимальной тепловой нагрузки 0,916 Гкал/час; - многоквартирного пятиэтажного жилого дома, состоящего из 3-х корпусов - размер максимальной тепловой нагрузки 0,687 Гкал/час; - здания общественно-делового назначения с гостиницей - размер максимальной тепловой нагрузки 1,007 Гкал/час (пункт 3.1.2 Договора); 

- проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии (в случае их установления), кранах и задвижках на их обводах в десятидневный срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и/или внутридомовых тепловых сетей и оборудования объектов капитального строительства к приему тепловой энергии (пункт 3.1.3 Договора).

Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о выполнении условий подключения. 

В силу пункта 4.2 Договора размер платы определяется исходя из расходов исполнителя по созданию (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры (модульной котельной №12; тепловой сети - п. Усть-Луга, квартал Ленрыба) для подключения объектов капитального строительства на границе земельного участка и составляет 7 000 000 руб. 

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию оборудования, увеличивающего мощность котельной № 12 п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, и актов о присоединении к тепловым сетям объектов капитального строительства.

В соответствии с решением единственного акционера                                ОАО «Кингисепптеплоэнерго» от 05.03.2012 №5/03-12 была начата процедура реорганизации ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в форме присоединения к Компании. ОАО «Кингисепптеплоэнерго» 18.06.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Компании. 

Компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 2 к Договору, приложением № 2 к которому в новой редакции было изложено приложение № 3 к Договору - «График подключения к системам коммунальной инфраструктуры объектов капитального строительства, расположенных по адресу: пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, Кингисеппского района, Ленинградской области, являющихся объектами застройки земельного участка площадью 8,36 га, расположенного в 200 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 47а». 

Решением от 30.08.2018 по делу №А56-44452/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что конкурсный управляющий документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, получил лишь 20.12.2018 по акту приема-передачи документации. В связи с этим в предусмотренный Законом  № 127-ФЗ трехмесячный срок, а именно, 19.12.2018 и 24.01.2019, конкурсный управляющий направил уведомления ответчику по всем известным адресам о расторжении Договора с требованием возвратить 4 543 295 руб. 02 коп., перечисленных в качестве аванса за выполнение работ по Договору. По мнению Общества, Компания выполнила работы только на сумму 2 456 704 руб. 98 коп., в то время как Общества перечислило на расчетный счет Компании 7 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не вернула сумму неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 7 000 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчик подрядным способом по договору подряда от 01.09.2011 с                                    ООО «СК СтройЭнергоГарант» выполнил строительство подземных (320 п. м) и надземных (70 п. м) тепловых сетей, общая стоимость работ составила                    2 460 058 руб. 31 коп. Тепловые сети введены в эксплуатацию после реконструкции 30.12.2011.  Ответчик приобрел и установил в котельной № 12 котел водогрейный и материалы, необходимые для его монтажа. Стоимость монтажа котла с учетом необходимых работ и материалов составила                   828 622 руб. 59 коп. Котел введен в эксплуатацию с 20.12.2010. Ответчик приобрел и установил в котельной № 12 аппарат теплообменный пластинчатый ЭТ-062С-10-61 стоимостью 242 615 руб. 65 коп., который введен в эксплуатацию с 29.12.2012.  Приобретен и установлен в котельной № 12 котел водогрейный ЖК-2,75 стоимостью 891 000 руб., который введен в эксплуатацию с 20.12.2010. Подрядным способом по договору подряда от 01.09.2011 с                                   ООО «СК СтройЭнергоГарант» ответчик выполнил работы по капитальному ремонту тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в изоляции из пенополиуритана, общая стоимость работ 4 857 444 руб. 75 коп, из них                     2 577 703 руб. 45 коп. за счет платы за подключение по Договору. Тепловые сети введены в эксплуатацию после капитального ремонта 30.12.2011. 

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик во исполнение принятых по Договору обязательств выполнил работы и приобрел оборудование и материалы на общую сумму              7 000 000 руб., что соответствует общей сумме Договора. 

Компания письмом от 22.01.2015 № 50 направило в адрес истца документы, подтверждающие исполнение перед истцом обязательств по Договору. Названное письмо получено истцом в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 14.04.2015 к Договору сроки готовности внутриплощадочных и внутридомовых систем к постоянному теплоснабжению определены для истца. Согласно названному приложению объект № 1 (два многоквартирных пятиэтажных жилых дома, состоящих их двух корпусов каждый) подключены к постоянному теплоснабжению 23.03.2013. Объекты первой очереди подключены к тепловым сетям в отопительный сезон 2012-2013 годов, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией от 03.10.2012 № 07-Т/К/12, представленным ответчиком.

Приложение № 3 к Договору подписано сторонами в связи с   корректировкой Обществом сроков строительства его объектов № 2 и № 3.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что объекты № 2 и № 3 построены Обществом не были. Акты готовности к постоянному теплоснабжению в отношении них не оформлены, поскольку названные объекты не были предъявлены Обществом к приемке.

Довод ответчика о том, что Компания выполнила работы только на сумму 2 456 704 руб. 98 коп., в то время как Общества перечислило на расчетный счет Компании 7 000 000 руб., противоречит представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что конкурсный управляющий на основании  статьи 102 и пункта 3 статьи 129       Закона № 127-ФЗ отказался от Договора, направив Обществу претензии от 19.12.2018 и 24.01.2019 об отказе от исполнения Договора. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 102 Закона № 127-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 30.08.2018.

Кассационная инстанция отмечает, что направление претензий от 19.12.2018 и 24.01.2019 об отказе от исполнения Договора в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Общество исполнило свои обязательства на сумму 7 000 000 руб. до момента направления названных претензий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-37849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПортЖилСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать  с акционерного общества «ПортЖилСтрой», адрес: 188472, Ленинградская обл., р. Кингисеппский, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430, в доход федерального бюджета        3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова