Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18222/2018

10 апреля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Н.А., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-18222/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665717, Иркутская  область, город Братск, Центральный, улица Южная, д.23) о взыскании 106 495 рублей 15 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (г. Москва),  акционерного общества "Страховая компания ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, кв. Н124), акционерного общества "Страховая группа «УРАЛСИБ» (на момент ДТП было ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342 

<

...>),

в судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 3 апреля 2019 года

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда после перерыва судья Монакова О.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

 (суд первой инстанции: Н.В. Хромцова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АНГАРА" о взыскании 106 495 рублей 15 копеек, из них: 90 995 рублей 15 копеек - страхового возмещения, 15 500 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, а также 22500 рублей - расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2,  АО "Страховая компания ОПОРА", АО "Страховая группа «УРАЛСИБ» (на момент ДТП было ЗАО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает Экспертное заключение ИП ФИО3 01373/11-17 от 12.11.2017 г. допустимым доказательством, выводы эксперта – объективными. Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как фактически при производстве экспертизы, осмотр автомобиля не производился, о дате проведения экспертизы страховая компания экспертом не извещалась. Экспертное заключение ИП ФИО3 составлялось на основании Акта осмотра ТС ООО «Малакут Ассистанс» №7701-1511-3218 от 19.11.2015 г., то есть подготовленного по результатам первоначального осмотра ТС страховщиком АО «СГ Уралсиб». Копии данного Акта осмотра №7701-1511-3218 от 19.11.2015 г. выдавались страховщиком АО «СГ Уралсиб», непосредственно потерпевшему ФИО2 Рассматриваемый Акт осмотра транспортного средства №7701-1511-3218 от 19.11.2015 г. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Закон не содержит каких-либо ограничений относительно проведения экспертизы на основании Акта осмотра другой экспертной компании. Кроме того, какие - либо иные механические повреждения автомобиля марки BMW Х5 государственный регистрационный номер 

<

***> кроме тех, которые указаны в Акте осмотра №7701-1511-3218 от 19.11.2015 г., при составлении Экспертного заключения ИП ФИО3 № 01373/11-17 от 12.11.2017 г., не заявлялись.

Возражений относительно Акт осмотра ООО «Малакут Ассистанс» №7701-1511-3218 от 19.11.2015 г. и зафиксированных в нем повреждений автомобиля ответчиком по делу OOО «СК АНГАРА» заявлено не было. Ответчик OOО «СК АНГАРА» не просил суд назначить экспертизу, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о завышении объема работ и подлежащих замене или ремонту деталей автомашины.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 

<

...>,  14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства ВМW X5 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю ВМW X5 государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признан ФИО5, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована вАО     «АльфаСтрахование»     по     полису     ОСАГО     ЕЕЕ     №0354714819, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО ССС №0330622802. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 16.11.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, АО «СГ «УРАЛСИБ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 153 802 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 304886 от 07.12.2015.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимом эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01373/11-17 от 12.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 228 900 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства – 15 897 рублей 27 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО2 в сумме 15 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 000381 от 12.11.2017.

Претензией от 27.12.2017 к страховой организации ФИО2 заявил о несогласии с выплаченным страховым возмещении, заявив о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 90 995 рублей 15 копеек на основании экспертного заключения № 01373/11-17 от 12.11.2017, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 500 рублей.

Претензия получена АО «СГ «УРАЛСИБ», ООО «СК ОПОРА» 12.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" (цессионарием)18.01.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии) №АА2017-1063, поусловиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба всумме 90 995 рублей 15 копеек, образовавшегося в результате частичного исполнения должником     (АО     «СГ     «УРАЛСИБ»)своего     обязательства     по     выплате страхового возмещения ОСАГО (244 797,27 руб. – 153 802,12 руб.), а также законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ «УРАЛСИБ», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 14.11.2015 Договор №АА2017-1063 от 18.01.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "РИЭЛТИ ГРУПП", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" обратилось к страховщику ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0330622802 перешел к ООО «СК «АНГАРА») с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 90 995 рублей 15 копеек на основании экспертного заключения № 01373/11-17 от 12.11.2017, а также 15 500 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком получена 27.06.2018 (вх.№0027857/18), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что ни ФИО2, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, представленное истцом экспертное заключение № 01373/11-17 от 12.11.2017 не является допустимым доказательством по делу, действия истца суд признал  недобросовестными.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Оценив договор уступки прав (цессии) №АА2017-1063 от 18.01.2018, суд установил, что перемена   лиц   в   обязательстве   по   спорному   договору   совершена   в   соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем обосновано сделал вывод о том, что к ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО2), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключил с АО «СГ «УРАЛСИБ» (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0330622802 со сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2015), в период действия которого 14.11.2015 произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Впоследствии между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке. Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных и прочих расходов сохраняются за   АО СК «Опора» и к ООО «СК» Ангара» не переходят.

Однако суд первой инстанции на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2018г. №46-КГ18-29, п. 2, 4, 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №40015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче страхового портфеля переходят все права и обязанности по договору страхования, в том числе штрафы, пени, неустойки, судебные и прочие расходы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" должны перейти все права и обязанности по договору страхования, в том числе требование о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение № 01373/11-17   от   12.11.2017,   согласно   которому   стоимость   восстановительного   ремонта   спорного транспортного средства с учетом износа составила 228 900 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 15 897 рублей 27 копеек.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.07.2015, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам   проведенного   страховщиком   осмотра    поврежденного   имущества   или    его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12   Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с законодательно регламентированным порядком  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок.    В таком случае результаты            самостоятельно организованнойпотерпевшимнезависимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае ни ФИО2, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из представленных АО «СГ «УРАЛСИБ» в материалы дела документов усматривается,    что     страховщиком      проведен      осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «Малакут Ассистанс» №7701-1511-3218 от 19.11.2015) и проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, установленный Законом об ОСАГО срок (калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1511-3218/1 от 20.11.2015), на основании которой потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 153 802 рубля 12 копеек.

О несогласии с размером страхового возмещения ФИО2 впервые заявлено претензией от 27.12.2017, то есть спустя 2 года с момента получения соответствующей выплаты от АО «СГ «УРАЛСИБ». Согласно материалам дела, заявление о страховой выплате (претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 01373/11-17 от 12.11.2017, направлено в адрес страховщика лишь 27.06.2018, то есть спустя 3 года.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Суд правильно указал, что само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение независимой экспертизы 12.11.2017, то есть до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения 27.12.2017, свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд установил, что экспертом ИП ФИО3 не проводился осмотр спорного транспортного средства, наличие повреждений и их относимость к страховому случаю установлены на основании акта осмотра ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1511-3218 от 19.11.2015, выполненного по заданию страховщика (пункт 10.2.2 экспертного заключения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 01373/11-17 от 12.11.2017, не является     допустимым доказательством, подтверждающим  стоимость  восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно указал, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат.

При этом действия истца признаны судом недобросовестными, поскольку послепроведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведенияоценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика онесогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведениинезависимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за  проведениемнезависимойэкспертизы(оценки)самостоятельнообусловлено исключительно     уклонением     страховщика     от     организации     независимой     экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, ни истец, ни третье лицо (ФИО2) не представлены доказательства уведомления АО "СГ "УРАЛСИБ" о проведении независимой экспертизы; представить сведения о наличии дефектов, полученных транспортным средством ВМW X5 гос. номер 

<

***> в результате спорного ДТП, либо их устранении на момент рассмотрения настоящего спора, а также доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ни истцом, ни третьим лицом не заявлено, в связи с чем они в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца судом обоснованно отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-18222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                 Н.А. Корзова