ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6342/2017

г. Воронеж

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    22 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агромастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу № А48-6342/2017 (судья Короткова Л.В.) о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575208900051) о взыскании судебных расходов в сумме 67000 руб. 00 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575208900051) о взыскании убытков в сумме 104717,00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – ООО «Агромастер», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в сумме 104717,00 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М Авто» (далее – ООО «Атлант-М Авто», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу № А48-6342/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А48-6342/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" - без удовлетворения.

18.09.2018 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, ввиду того, что в сумму судебных расходов необоснованно включены услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 2 000 руб. 

Кроме того ссылается на необоснованное включение в сумму судебных расходов 7 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 21.02.2018, 27.02.2018. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ИП ФИО5 (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется оказать следующую помощь доверителю: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-6342/2017.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 к договору поручения стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, предусмотрев его в следующей редакции: «Поверенный обязуется оказать следующую помощь доверителю: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А48-6342/2017».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, определяемом в актах оказания услуг согласно прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов.

В силу п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из актов  об оказании юридических услуг от 25.04.2018, от 27.08.2018 подписанных сторонами без замечаний и возражений, ФИО6 оказаны юридические услуги в суде первой инстанции на сумму 62000 руб. 00 коп., из них: ознакомление с материалами дела - 2000 руб., подготовка отзыва на иск - 5000 руб., участие в 8-ми судебных заседаниях - 52500 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы - 2500 руб., в апелляционной инстанции на сумму 5000 руб.00 коп. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании платежных поручений №71 от 16.05.2018, № 90 от 08.06.2018, 107 от 11.07.2018, №132 от 13.08.2018, №154 от 06.09.2018 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела  договор поручения на оказание юридических услуг от 18.09.2017, дополнительное соглашение от 27.08.2018, акты об оказании юридических услуг от 25.04.2018, от 27.08.2018, платежные поручения №71 от 16.05.2018, № 90 от 08.06.2018, 107 от 11.07.2018, №132 от 13.08.2018, №154 от 06.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №6 от 15.02.2008 года, Решение Совета АПОО №11 от 30.03.2010 г. утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Орловской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации в зависимости от сложности вопроса – 3 000 руб. юридическим лицам, 1500 индивидуальным предпринимателям, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) – 5 000 руб. юридическим лицам, 2 500 руб. индивидуальным предпринимателям, участие адвоката в Арбитражных судах 1-йинстанции (один день) – 10 000 руб.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включены услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 2 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае услуги по ознакомлению с материалами дела входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена, и об их дополнительном возмещении не заявлено, в связи с чем взыскание указанной суммы законно и обоснованно произведено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о необоснованном включении в сумму судебных расходов 7 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 21.02.2018, а также 27.02.2018, ввиду того, что специальных знаний для участия в судебном заседании от 21.02.2018 от ответчика не требовалось – разрешалось ходатайство о назначении экспертизы, а 27.02.2018 – судебного заседания произведено не было,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ИП ФИО5 – ФИО6 (действующей на основании доверенности от 18.09.2017 - протокол судебного заседания от 15.02.2018-21.02.2018, а также определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 27.02.2019) в судебном заседании от 21.02.2019.

 Так, указанный довод, не может рассматриваться в качестве основания несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании)  вне зависимости от их продолжительности, необходимости наличия специальных знаний, для участия в судебном заседании,  кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются все проведенные по делу заседания в их совокупности, а также критерий сложности рассматриваемого дела, разумности понесенных заявителем судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 67 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А48-6342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3