Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210972/22-61-1591

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-МОСКВА" (117152, Г. МОСКВА, ЗАГОРОДНОЕ Ш., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 452 681 руб. 55 коп.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 790 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.04.2021 г. № 338-21. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-МОСКВА" о взыскании задолженности в размере 561 620 руб. 78 коп. за период с 01.01.2013 г. по 24.02.2020 г., пени в размере 891 060 руб. 77 коп. за период с 10.01.2018 г. по 24.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 790 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам иска, против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.1998 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-08-011668, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, а\дорога Москва-Рига (с юга), предоставленный для целей эксплуатации стационарной АЗС.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разделом 2 договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

ЗАО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» переименовано в АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» на основании решения от 24.06.2015 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6157747110911.

15.09.2020 г. АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» реорганизован в форме присоединения к АО «PH-Москва», в связи с чем к АО «РН-Москва» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком не произведена оплата арендной платы, за период с 01.01.2013 г. по 24.02.2020 г., размер задолженности ответчика, согласно представленному расчету, составляет 561 620 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.07.1999 г. к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 891 060 руб. 77 коп. за период с 10.01.2018 г. по 24.02.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с 01.01.2013 г. по 24.02.2020 г., для взыскания пени период с 10.01.2018 г. по 24.02.2020 г.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 18.05.2022 г., с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 29.08.2019 г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Изучив требования первоначального иска в остальной части, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения от 30.07.1999 г., в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре аренды земельного участка, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы, подлежат исполнения арендатором ежеквартально не позднее 05 января, 05 апреля, 05 июля, 05 октября года аренды.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен акт сверки (приложение к письму № ДГИ-287964/16-(0)-1), согласно которому по состоянию на 26.01.2017 г. задолженность по арендным платежам отсутствовала, имелась переплата арендных платежей по договору аренды в размере 96 117 руб. 65 коп.

Письмом от 26.01.2017 г. № ДГИ-287964/16-(0)-1, Департамент уведомил АО «ВЕКТОР МОБИЛЬ» о том, что размер годовой арендной шипы по договору аренды с 01 01.2017 г. составляет 311 324 руб. 91 коп. Указанная ставка арендной платы указана также в приложенном к иску расчете задолженности.

АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» своевременно перечислило ДГИ годовую арендную плату за 2019 г., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 г. № 361, от 27.03.2019 г. № 66, от 27.06.2019 г. № 146, от 26.09.2019 г. № 220.

Кроме того, 27.05.2019 между ДГИ, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано 25.02.2020 г.

Платеж за 1 квартал 2020 г. в размере 77 831 руб. 23 коп. осуществлен АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» 25.12.2019 г.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что обязательства АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» по уплате арендной платы исполнены своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Изучив требования встречного иска, суд находит их обоснованными.

Так, из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.12.2019 г. № 309 усматривается, что АО «ВЕКТОР-МОБИЛЬ» перечислило на счет Департамента денежные средства в размере 77 831 руб. 23 коп.

При этом, учитывая наличие соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.05.2019 г, основания для оплаты в пользу Департамента арендной платы за 1 квартал 2020 г. в полном объеме отсутствовали, а правомерно уплаченная в пользу Департамента арендная плата за период с 01.01.2020 г. по 24.02.2020 г. (дату регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей) составляет 47 040 руб. 85 коп.

Таким образом, излишне уплаченные в пользу Департамента денежные средства в размере 30 790 руб. 38 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 790 руб. 38 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 6 117 руб. 90 коп. за период с 25.02.2020 г. по 01.12.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 90 коп. за период с 25.02.2020 г. по 01.12.2022 г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" неосновательное обогащение в размере 30 790 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2022 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова