АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19659/2024

г. Новосибирск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн - заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании пени в размере 2 431 213 рублей 95 копеек, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность №4 от 25.04.2024, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайт» (далее – истец, ООО «Инлайт»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Байкаловская»)  о взыскании пени в размере 2 431 213 рублей 95 копеек. 

Ответчик в своем отзыве на иск возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 722 248 рублей 65 копеек, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 13 000 рублей.

Истец возражает против снижения размера неустойки, поскольку просрочка по обязательству составила более 1,5 лет, кроме того, размер неустойки (0,3 %)  предусмотрена договором, о чем ответчик знал при заключении с истцом договора поставки.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Инлайт» (поставщиком) и ООО «Агрофирма «Байкаловская» (покупателем) был заключен договор – поставки №ВП-0308/22 от 03.08.2022, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товары, а покупатель принять товары и оплатить их.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

За период действия договора поставки был поставлен товар на общую сумму 2 438 517 рублей:

- УПД № 427 от 04.08.2022 на сумму 29 880 рублей 00 копеек;

- УПД № 436 от 10.08.2022 на сумму 24 000 рублей 00 копеек;

- УПД № 510 от 20.09.2022 на сумму 293 650 рублей 00 копеек;

- УПД № 529 от 27.09.2022 на сумму 116 940 рублей 00 копеек;

- УПД № 627 от 10.11.2022 на сумму 234 949 рублей 00 копеек;

- УПД № 702 от 16.12.2022 на сумму 616 877 рублей 60 копеек;

- УПД № 173 от 10.04.2023 на сумму 191 395 рублей 20 копеек;

- УПД № 328 от 27.06.2023 на сумму 325 645 рублей 20 копеек;

- УПД № 384 от 26.07.2023 на сумму 39 600 рублей 00 копеек;

- УПД № 444 от 22.08.2023 на сумму 125 700 рублей 00 копеек;

- УПД № 486 от 12.09.2023 на сумму 131 098 рублей 00 копеек;

- УПД № 549 от 17.10.2023 на сумму 308 782 рублей 40 копеек.

Оплата поступила в размере 650 825 рублей 20 копеек следующими платёжными поручениями:

- № 764 от 06.09.2022 на сумму 29 880 рублей 00 копеек;

- № 1153 от 25.10.2022 на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

- № 513 от 2.04.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- № 158 от 21.04.2023 на сумму 39 600 рублей 00 копеек;

- № 301 от 26.06.2023 на сумму 325 645 рублей 20 копеек;

- № 667 от 21.08.2023 на сумму 125 700 рублей 00 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 1 787 691 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со свободой договора стороны при заключении договора имеют право предусмотреть пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате услуг, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара.

Сумма пени по состоянию на 13.06.2024 составила 2 431 213 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 787 691 рублей 80 копеек (платежное поручение № 260 от 11.06.2024, исполнено 13.06.2024 года).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга.  

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в части взыскания 1 787 691 руб.80 коп.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 3%  составляет 109, 5% годовых, что существенно превышает ключевую ставку годовых, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 431 213 рублей 95 копеек/3 = 810 404 рублей 65 копеек. 

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части увеличения размера требований – с ответчика в доход федерального бюджета. 

Также ООО «Инлайт» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 04/04 от 04.04.2024, заключенный между ООО «Инлайт» и ИП ФИО3, платежные поручения № 123 от 05.04.2024 на сумму 3 000 рублей, № 171 от 08.05.2024 года на сумму 22 000-00 руб.,  № 278 от 30.07.2024 на сумму 10 000 рублей и № 293 от 06.08.2024 на сумму 7 000 рублей.

Согласно условиям договора № 04/04 возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2024, ИП ФИО3 принял на себя обязательство подготовить иск о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Инлайт», подать его и представлять интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (в случае необходимости), представлять в суд необходимые процессуальные документы.

На дату подачи искового заявления истец понес расходы на представителя в размере:

- 25 000 рублей за подготовку и подачу иска, копии платежных поручений приложены к иску.

По данному договору было составлено и подано только исковое заявление. 

08.07.2024 истец заключил договор № 08/07/2024 возмездного оказания юридических услуг с самозанятой ФИО1.

Предметом договора является представление интересов в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

По договору с ФИО1 были понесены следующие расходы:

- 3 000 рублей за подготовку настоящего заявления об уточнении исковых требований, копию платежного поручения об оплате прилагаем;

- 7 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 30.07.2024; 

- 7 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 07.08.2024.

Итого, общая стоимость понесенных судебных расходов составила 42 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 7 п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" в редакции от 31.05.2022 года рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 рублей за один день занятости.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, исходя из: 10 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление уточнённого искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (7000*2).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 787 691 рубль 80 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) с  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) неустойку в размере 810 404 рублей 65 копеек, 43 383-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27  000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ОГРН 

<

***>),     в доход федерального бюджета 712-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова