АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4649/2021

Дело № А55-19575/2020

г. Казань

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 (директор, паспорт),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

по делу № А55-19575/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление ООО «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

23.09.2021 от ООО «Орион» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Орион» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 оставлено без изменения.

ООО «Орион» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3103.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы о недобросовестности должника и его бывшей супруги ФИО3 при заключении 26.05.2017 договора купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости, направленной на вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ФИО3 отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника кредитору ООО «Орион» стало известно о том, что должником 26.05.2017 совершена сделка по продаже автомобиля ПЕЖО 308 гос. рег. знак Р4860В163 по заниженной стоимости, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Данная сделка была совершена в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Самара-Орион» (№ А55-19908/2016), руководителем которого являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-19908/2016 установлено, что банкротство должника ООО «Самара-Орион» возникло вследствие действий контролирующего должника лица - ФИО3 

В результате ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы в пользу ООО «Самара-Орион» денежные средства в размере 9 301 289,60 руб.  

По мнению заявителя, предвидя возможность привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Самара-Орион», ФИО3 совершил оспариваемую сделку в целях сокрытия принадлежащего ему имущества, в ущерб интересам своих кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с учетом заявленных кредитором дефектов совершенной сделки (сделка совершена между афилированными лицами, по заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, в ущерб интересам кредиторов), квалифицировал оспоренную сделку в качестве подозрительной и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  в соответствии со статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что оспариваемая сделка совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Суды правильно указали, что обозначенные кредитором дефекты являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, суды верно отказали в признании сделки недействительной по таким основаниям.

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что иных оснований для вывода о намерении сторон сделки причинить вред кредитором - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении кредитора не приведено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, которая должна быть опровергнута заявителем

Довод заявителя о притворности сделки был основан на утверждениях о том, что автомобиль был отчужден безвозмездно, денежные средства от покупателя к продавцу в размере 100 000 руб. не поступали. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами, автомобиль фактически выбыл из владения ФИО3 в момент отчуждения, до настоящего времени его фактическим владельцем является ФИО3, которая эксплуатирует транспортное средство по назначению, что подтверждается данными ГУ МВД России по Самарской области. Покупатель не состоит с должником в зарегистрированном браке с 2015 года.

Для признания недействительным спорного договор необходимо установить противоправную цель его заключения - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения сделки ООО «Орион» и ФИО3 не состояли в обязательственных правоотношениях, у заявителя не имелось каких-либо правопритязаний и требований к должнику, в связи с чем совершение сделки по отчуждению автомобиля в мае 2017 года не затрагивало права и интересы ООО «Орион». Обязательства ФИО3 перед ООО «Орион» возникли лишь в 2020 году.

В рассматриваемом споре правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью отчуждения транспортного средства являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам, принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд округа считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом все приведенные сторонами данного спора доводы, возражения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые в ходе рассмотрения спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом и получившие мотивированную правовую оценку, при этом наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и ничтожность сделок по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ, не подтверждают.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала конкурсный кредитор, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-19575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова