ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3809/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-3809/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (адрес: Новгородская область, Боровичский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309533107700050; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: 173002, Великий Новгород,                        улица Германа, дом 1А, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Строитель», общество) о взыскании 2 118 804 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 08.07.2019 № 3/19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - фонд).

В свою очередь ООО «Строитель» представило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 504 151 руб. 94 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда от 08.07.2019 № 3/19.

Решением суда от 03 февраля 2021 года по настоящему делу исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строитель» отказано.

ООО «Строитель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в городе Боровичи Новгородской области №3/19 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД, объекты), указанные в приложении 1 к договору («Перечень многоквартирных домов»), в сроки и на условиях договора, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т.1, л. 15-38).

Заказчиком данных работ является фонд, с которым у общества заключен основной договор от 10.06.2019 № 27/19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные договором работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору), графиками выполнения работ (приложение 3 к договору), сметной документацией, разработанной и утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком, условиями договора и действующим законодательством. Субподрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан субподрядчиком генподрядчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание 21 октября 2019 года. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3.3.1 договора «Графики выполнения работ по объектам» разрабатываются субподрядчиком и утверждаются генподрядчиком согласно «Графику выполнения работ» (приложение 3 к договору) на каждый объект отдельно.

Стоимость всех работ по договору составляет 7 949 601 руб. 84 коп. без НДС (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по каждому объекту указана в перечне МКД (приложение 1) (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету.

Не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта всех выполненных работ (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по объекту, в соответствии с графиком выполнения работ. Субподрядчик выставляет генподрядчику счет (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора аванс в размере 600 000 руб. для выполнения работ по первым трем объектам: МКД по адресу: 

<

...>; МКД по адресу: 

<

...>; МКД по адресу: 

<

...>.

Расчет по договору поэтапно. За каждые сданные три объекта полный расчет. Начало выполнения  работ на следующих объектах после полного расчета за выполненные работы предыдущего этапа (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7.3 договора в случае исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение 3) субподрядчик обязуется выплатить неустойку генподрядчику. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости  работ,  сроки по которым нарушены. 

Условия расторжения договора согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 9.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента  заключения его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора предприниматель приступил к выполнению спорных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2019 по 02.09.2019 предпринимателем  в полном объеме произведен капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено актом выполненных работ (по форме КС-2) от 02.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.09.2019 на сумму                          1 035 735 руб.  82 коп.; в период с 15.07.2019 г. по 16.09.2019 - капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>,                                       что удостоверено актом выполненных работ (по форме КС-2) от 16.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)                              от 16.09.2019 на сумму 946 678 руб. 49 коп.; в период с 19.07.2019 по 16.09.2019 - капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено актом выполненных работ (по форме КС-2) от 16.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)                              от 16.09.2019 на сумму 1 108 556 руб. 56 коп.; в период с 20.08.2019 по 23.10.2019 - капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено актом выполненных работ (по форме КС-2) от 23.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.10.2019 на сумму 1 230 128 руб. 86 коп. 

Общая стоимость данных работ по смете (без учета дополнительных расходов в связи с увеличением объема работ) составила 4 321 099 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль-октябрь                    2019 года общество перечислило предпринимателю 2 202 295 руб. 35 коп., в том числе в качестве аванса выплачено 500 000 руб. (в меньшем размере, чем предусмотрено договором).

В связи с тем, что общество свои обязательства по договору о поэтапном 100% расчете за каждый сданный объект в соответствии с пунктами 5.4-5.6 договора не выполнило, предприниматель письменно уведомил общество о приостановке выполнения работ по договору по второму этапу, в случае отказа общества от оплаты по первому этапу и оформления документов

Общество уклонилось от приемки фактически выполненных предпринимателем работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, несмотря на неоднократное направление предпринимателем в адрес общества актов приемки выполненных работ, а также от оплаты указанных работ на основании выставленных предпринимателем счетов от 09.07.2019 № 32, от 06.09.2019                   № 55, от 16.09.2019 № 89, от 16.09.2019 № 91, от 23.10.2019 № 92,  и, в свою очередь, направило в адрес предпринимателя письмо об одностороннем расторжении спорного договора по причине несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также о приостановлении всех платежей по договору, с переносом данного вопроса на 2020 год до выяснения сумм штрафов/пеней/неустоек от фонда.

Предприниматель, считая позицию общества, изложенную в уведомлении об одностороннем отказе  от исполнения договора необоснованной, а сам отказ от договора - незаконным, направил в адрес общества  ответ от 22.11.2019, в котором изложил свои доводы, потребовал от общества погасить задолженность перед ним по договору, предложил провести совместную трехстороннюю встречу с участием руководства фонда для примирения и урегулирования вопроса о возмещении расходов/платежей субподрядчику/генподрядчику, связанных с фактически выполненными работами на объектах, назначить ее проведение на 09.12.2019 -10.12.2019 по месту нахождения заказчика. Одновременно общество предупреждено, что в противном случае предприниматель будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку указанные претензии предпринимателя оставлены без удовлетворения обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь общество, ссылаясь на просрочку исполнения предпринимателем  обязательств по спорному договору,  обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании  с предпринимателя  неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказал.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

К спорным правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                          от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту имущества МКД, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в том числе документами, представленными фондом (т. 2, л. 10-60), что обществом не оспаривается. 

Обществом также не оспаривается размер неоплаченной стоимости фактически выполненных предпринимателем работ по спорному договору.

Вместе с тем, общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на просрочку выполнения предпринимателем работ по спорному договору и  необходимость уменьшения задолженности на заявленную сумму неустойки,  также ссылается на условия спорного договора, с учетом внесенных сторонами изменений в пункт 5.6 договора изменений, согласно которым оплата работ производится в течение 150 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика, срок оплаты выполненных работ по данному договору не наступил. 

В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлен скан договора с перепиской сторон с указанием, что оригинал данной редакции договора у общества отсутствует. Из представленной переписки невозможно установить, что изменен был именно пункт 5.6 договора. 

В опровержение приведенных обществом доводов предпринимателем представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                         от 30.09.2020, принятого по итогам рассмотрения материала проверки (КУСП от 06.02.2020 № 2961, из которого следует, что по результатам проведенной проверки по упомянутому материалу наведены справки в фонде. Согласно полученному ответу следует, что работы по объектам, расположенным по адресам в 

<

...> приняты заказчиком (фондом) и оплачены обществу согласно условиям основного договора от 10.06.2019 № 27/2019. Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Строитель» за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 составила 4 487 601 руб. 55 коп. Опрошенный и.о. руководителя фонда ФИО3 подтвердил указанные факты. В ходе дальнейшей проверки наведены справки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строитель» в ПАО «Сбербанк» и АО НКБ «Славянбанк». В ходе проведенного анализа указанных выписок по счетам установлено, что у ООО «Строитель» имелась возможность рассчитаться с предпринимателем за выполненные работы, однако денежные средства направлены обществом на иные цели либо обналичены с расчетных счетов. Опрошенный генеральный директор ООО «Строитель» ФИО4 пояснил, что предпринимателем внесены изменения в условия договора, касающиеся оплаты, что позволило ему не выполнять работы по остальным домам и нарушить график выполнения работ. При этом ФИО4 не смог предоставить договор, на который он ссылался в своих показаниях. В ходе дальнейшей проверки проведен осмотр места происшествия в офисе                         ООО «Строитель», в ходе которого с электронной почты данной фирмы получены распечатки переписки между ООО «Строитель» и предпринимателем в период взаимодействия по указанным обстоятельствам. Также в ходе осмотра переписки установлено, что согласование и подписание договора от 08.07.2019 № 3/19 происходило по электронной почте. При этом файл с окончательным вариантом договора удален. Также в ходе осмотра рабочего стола компьютера ООО «Строитель» обнаружен файл с отсканированным договором                               от 08.07.2019 № 3/19, который создан 18.12.2019. Пункт 5.6 данного договора изложен следующим образом: «5.6 Аванс в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, для выполнения работ по трем объектам: 1-г. Боровичи,                                  ул. Ботаническая д.8. 2-г. Боровичи ул. Окуловская д. 29. 3-

<

...>. Оплата работ производится в течении 150 дней со дня следующего за днем поступления счета в адрес заказчика.».  В ходе сравнения указанного договора с договором, представленным предпринимателем, установлены различия в условиях договора в пункте 5.6 описанные ранее, согласно которым оплата производится после сдачи 3 объектов. С целью проверки подлинности изъятого договора от 08.07.2019 № 3/19 и установления действительных условий, прописанных в пункте 5.6 указанного договора, проведен повторный осмотр места происшествия в офисе ООО «Строитель», в ходе которого изъят системный блок, на котором ранее обнаружен описанный файл, созданный 18.12.2019, а также обнаружена папка с договорами                        ООО «Строитель» за 2019 год, в которой имелся экземпляр договора с условиями, описанными в своем объяснении предпринимателем.  Также в ходе осмотра системного блока, изъятого в офисе ООО «Строитель» в папке «Корзина», а также в папке «Остальное» обнаружены созданные и удаленные файлы с экземплярами договоров от 08.07.2019 № 3/19  с датами создания 13.11.2019, 18.12.2019, а также с датами создания в 2020 году. Тем самым, у ООО «Строитель» в лице генерального директора ФИО4 имелись намерения изменить условия договора, для того чтобы ввести в заблуждение относительно их реального значения, и в последующем не исполнять их, причинив материальный ущерб предпринимателю в сумме 2 118 804 руб.             38 коп.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 49).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу                                          № 31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, с учетом отсутствия оригинала договора в редакции, представленной обществом, и силу буквального толкования пунктов 5.5, 5.6 договора, правомерно руководствовался редакцией договора, представленной предпринимателем. Судом принята во внимание действительная воля сторон, направленная на согласование условий поэтапного выполнения работ и поэтапной их оплатой с предоставлением авансового платежа по первым трем объектам, то есть предусмотрено авансирование спорных работ именно по первому этапу, включающему в себя выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по трем объектам, и оплата выполненных работ по их завершении по каждому объекту (пункт 5.5 договора не изменен, пункт 5.6 в части обязательности авансового платежа, также не изменен). 

Кроме того, судом правомерно учтено то, что обществом обязательства по договору в редакции, представленной предпринимателем, частично исполнены (аванс уплачен в размер 500 000 руб.), что также свидетельствует о наличии воли сторон на поэтапный расчет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с учетом документов, представленных фондом, факт выполнения работ и период их выполнения по первым четырем МКД согласно графику истцом доказан, доказательств оплаты в полном объёме фактически выполненных предпринимателем работ, обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении встречного требования общества, о взыскании с предпринимателя  неустойки за просрочку выполнения работ в установленный договором срок по всем объектам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных в материалы дела фондом документов следует, что работы предпринимателем выполнялись в соответствии графиком выполнения работ по 1 МКД - с 08.07.2019 по 23.08.2019; 2 МКД с 15.07.2019 по 08.09.2019; 3 МКД -15.07.2019 по 15.10.2019; 4 МКД - 15.07.2019 по 15.10.2019 (т. 2, л. 30-60). 

Так, из письма фонда от 30.10.2019 № РФК-4064-и следует, что из периода просрочки выполнения работ по МКД, расположенному по адресу:                     

<

...> фондом исключен 31 день на основании общего журнала работ и справки из Гисметео, следовательно, с учетом срока выполнения работ согласно графику выполнения работ с 15.08.2019 по 15.09.2019 и срока фактического их выполнения 15.07.2019 по 15.10.2019, за минусом 31 дня, срок производства работ предпринимателем по первым четырем МКД не нарушен.

В связи с тем, что работы по остальным домам предпринимателем приостановлены в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по приемке работ и их фактической  оплатой в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  со стороны предпринимателя не допущена  просрочка  выполнения работ по спорному договору по вине последнего, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки и как следствие для удовлетворения требований общества.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                        2021 года по делу № А44-3809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина