Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4790/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично) 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2020;

ФИО4 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт»: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2020;

ФИО8 (лично)

от Акционерного общества «Солид Банк»: ФИО9, представитель по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт», ФИО8, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

на определение от  25.08.2020

по делу № А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехторг», обществу с ограниченной ответственностью «Бензо» 

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Восокнефтесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

06.05.2019 в суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника вх. № 18348 с требованиями:

1. Признать недействительными сделки по перечислению в адрес ООО «СтройтехГрупп» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в сумме 4 000 000 руб., в сумме 5 900 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО «СтройтехГрупп» денежные средства 14 900 000 руб. в пользу ООО «Востокнефтесбыт».

06.05.2019 от управляющего должника поступило заявление вх. № 18352 с требованиями:

1. Признать недействительной сделку по перечислению в адрес ООО «Амуртехторг» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО «Амуртехторг» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в пользу ООО «Востокнефтесбыт».

06.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление вх. № 18351 с требованиями:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «БЕНЗО» денежных средств сумме 20 000 000 руб.; в сумме 4 600 000 руб., в сумме 15 000 000 руб.; в сумме 4 250 000 руб.; в сумме 3 300 000 руб.; в сумме 5 600 000 руб.; в сумме 29 200 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО «БЕНЗО» денежные средства 81 950,000 (восемьдесят один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ООО «Востокнефтесбыт»;

Определением от 08.09.2019 суд объединил все три заявления в одно производство.

По заявлению от 21.06.2019  конкурсный управляющий уточнил требования к ООО «БЕНЗО», просил суд признать недействительными сделки по перечислению ООО «БЕНЗО» денежных средств:

- по п/п 1244 от 01.02.2018 в сумме 20 000 000,00 руб.;

- по п/п 1254 от 07.02.2018 в сумме 4 600 000,00 руб.,

- по п/п 1257 от 09.02.2018 в сумме 15 000 000,00 руб.;

- по п/п 1260 от 12.02.2018 в сумме 4 250 000,00 руб.;

- по п/п 1261 от 12.02.2018 в сумме 3 300 000,00 руб.;

- по п/п 1262 от 13.02.2018 в сумме 5 600 000,00 руб.;

- по п/п 1265 от 15.02.2018 в сумме 29 200 000,00 руб.;

- по п/п 50 от 22.05.2018 г в сумме 9 610 000,00 руб.,

- по п/п 104 от 28.06.18 в сумме 4 750 085,12 руб.,

- по п/п 133 от 18.07.18 в сумме 11 500 000,00 руб.,

- по п/п 160 от 06.08.18 г в сумме 4 400 000,00 руб.,

- по п/п 163 от 07.08.18г в сумме 4 300 000,00 руб.,

- по п/п 166 от 09.08.18г в сумме 11 500 000,00 руб., 

- по /п 167 от 10.08.18г. в сумме 3 995 143,01 руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БЕНЗО» денежных средств в размере  132 005 228 (сто тридцать два миллиона пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 13 коп. в пользу ООО «Востокнефтесбыт».

Определением от 05.12.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4.

В дальнейшем новый управляющий ФИО4 уточнила требования по заявлению, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнений, конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО

«ВостокНефтеСбыт» в пользу ООО «Бензо»:

- 11 500 000 руб. платежным поручением №133 от 18.07.2018;

- 11 500 000 руб. платежным поручением №166 от 09.08.2018;

Обязать ООО «Бензо» возвратить в конкурную массу ООО «ВостокНефтеСбыт» денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

2. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО «ВостокНефтеСбыт» в пользу ООО «СтройТехГрупп»:

- 5 000 000 руб. платежным поручением №1243 от 01.02.2018 года;

- 5 900 000 руб. платежным поручением №1301 от 19.03.2018 года.

Обязать ООО «СтройТехГрупп» возвратить в конкурную массу ООО «ВостокНефтеСбыт» денежные средства в сумме 10 900 000 рублей.

3. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО «ВостокНефтеСбыт» в пользу ООО «Амуртехторг»:

- 10 000 000 руб. платежным поручением 1279 от 19.02.2018 года.

Обязать ООО «Амуртехторг» возвратить в конкурную массу ООО

«ВостокНефтеСбыт» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020  в удовлетворении требований по заявлениям от 06.05.2019 вх. № 18348 к ООО «СтройтехГрупп» и  от 06.05.2019 вх. № 18352  к ООО «Амуртехторг» отказано. 

Признаны недействительными сделки платежей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бензо»:

- 11 500 000,00 руб. по платежному поручению № 133 от 18.07.2018;

- 11 500 000,00 руб. по платежному поручению № 166 от 09.08.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Бензо»  в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника  23 000 000 руб.; в случае возврата всего полученного по сделкам  - признания  за обществом с ограниченной ответственностью «Бензо» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» на сумму погашенных спорными платежами обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ООО «БЕНЗО», ФИО8, ООО «ТрансНефтепродукт» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы по делу и принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения эксперта ФИО10 

ФИО8  и ООО «ТрансНефтепродукт»  в своих апелляционных жалобах просят определение отменить в части принятия уточнения требований ФИО4 по требованиям к ООО «БЕНЗО», назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой просят поручить на выбор одному из экспертов: ФИО11, ФИО12 Считают, что суд неправомерно принял  уточнения требований, согласно которым ФИО4 фактически отказалась от оспаривания сделок с ООО «БЕНЗО»,  чем нарушаются права кредиторов и должника. Не согласны с отказом в удовлетворении требований к ООО «СтройтехГрупп» и ООО «Амуртехторг». Считают, что выводы суда относительно наступления объективного банкротства и относительно соотношения размеров сделок с балансовой стоимостью активов должника сделаны на основании заключения эксперта, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

ФИО2, ФИО8, ООО «Транснефтепродукт» в апелляционных жалобах, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы,  приводят доводы о том, эксперт ФИО10 не является компетентным и его заключения не принимаются судами в качестве надлежащих доказательств, перечисляя судебные акты с отклонением экспертных заключений указанного лица. Указывают на то, что эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы  опирался на данные 1С бухгалтерия, восстановленные специалистом ФИО13, которые, по мнению заявителей, не являются надлежащим доказательством ввиду того, что специалист в силу статьи 87.1 АПК РФ может быть привлечен только для дачи устных консультаций. Считают, что восстановленная база С1 бухгалтерия не является надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.  По их мнению, выводы эксперта о том что база данных С1 бухгалтерия подтверждена первичной документаций  не соответствуют действительности. Считают не обоснованным вывод эксперта о недостоверности бухгалтерской отчетности, поскольку сопоставление данных с первичной документацией не могло иметь место в полном объеме с учетом того, что данные по объемам реализации подтверждены  первичными документами только на 51% за  2017 год и на 18,23%  за 2018 год. Считают, что экспертом необоснованно увеличен размер запасов за 2017 и 2018 гг., в том числе, без учета возможности  допущения пересортицы при реализации товара. По мнению заявителей, вывод эксперта о наличии  признаков преднамеренного банкротства не соответствует пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004.Ссылаются на наличие противоречивых выводов и иные допущенные нарушения. 

В дополнении ООО «ТрансНефтепродукт» приводит доводы о том, что экспертом не учтена задолженность перед ООО «НК Дизель Ресурс» в размере 184 676 160, 41 руб., что привело к необоснованному завышению активов должника в заключении.

Считает, что имеются основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре и перехода для его рассмотрения апелляционным судом по правилам, установленным для первой инстанции.

ООО «БЕНЗО» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными сделками платежи, выполненные ООО «ВостокНефтеСбыт» в пользу ООО «БЕНЗО» 11 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.07.2018 № 133, 11 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.08.2018 № 166 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что банкротство должника инициировано недобросовестными кредиторами, аффилированными к должнику, которые не  преследовали цель получения исполнения,  а получения контроля над процедурой банкротства должника и инициирования сделок, совершенных с ОО «БЕНЗО» как добросовестным кредитором.  Полагает, что суд необоснованно  отклонил его доводы о необходимости принятия во внимание противоправного интереса у ООО «ТрансНефтепродукт» и ООО «Трансдорстрой». Приводит доводы о том,  что на дату совершения в его пользу оспариваемых платежей требования АО «Солид Банк» не возникли. Ссылаясь на выводы эксперта о наличии признаков преднамеренного банкротства, указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ООО «БЕНЗО» о предпочтительном удовлетворении, что является обязательным элементом. Обращает внимание на то, что  спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по разным периодам поставки товара, которая осуществлялась   по стоимости, не превышающей 1% стоимости активов должника.

ООО «ТрансНефтепродукт» в представленных дополнениях возражает против доводов ООО «БЕНЗО» об отсутствии на дату совершения в его пользу платежей задолженности  ООО «ВостокНефтеСбыт» перед ООО «Солид Банком».

Дополнительно приводит доводы о том, что в пользу всех трех ответчиков платежи совершены со значительной просрочкой, что, по их мнению, может свидетельствовать об осведомленности кредиторов  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, 30.09.2020 и 02.10.2020  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 22.10.2020.

Определением суда от 22.10.2020 судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 17.11.2020 до 14-00 часов.

Определением от 17.11.2020  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д.  Рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, ФИО8, ООО «Транснефтепродукт», ООО «БЕНЗО» настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. ФИО2, ФИО8, ООО «Транснефтепродукт» поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ООО «Транснефтепродукт» возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «БЕНЗО».

Представитель ПАО «Солид Банк» привел возражения  против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «БЕНЗО».  Против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не возражал, при  этом оставил его разрешение на усмотрение суда.

ФИО4  и представитель ООО «БЕНЗО» возражали против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, выражая несогласие с приведенными в них возражениями относительно проведенной судебной экспертизы и экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, учитывая также, что суд неоднократно опрашивал эксперта  ФИО10 и   неясности и противоречия в его заключении не установил.

Возражения ФИО8 и ООО «ТрансНефтепродукт» о недостоверности восстановленной электронной базы С1, приведенные со ссылкой на то, что специалист, осуществивший её восстановление  (путем открытия флэш-носителя) не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются, как не основанные на положениях закона. Осуществление  в данном случае определенных технических действий по открытию  содержащейся на флэш-носителе  информации специалистом в области  компьютерной техники не подпадает под положения части 1 статьи 55.1 АПК РФ, в порядке которой специалист привлекается для дачи  консультации, выражения профессионального мнения и др.

 Доводы о возможном искажении данных  электронной базы суд признает несостоятельными. При этом, судом принято во внимание, что, согласно экспертному заключению,  данные о хозяйственных операциях из 1С Бухгалтерия на 100% подтверждены данными налогового  учета (книг продаж) поступивших от налогового органа.  Кроме того,  часть  данных по объемам приобретенных товаров (услуг) и по объемам реализации подтверждены  первичными документами, предоставленными 72 контрагентами должника (из  232, которым были направлены запросы), согласно материалам дела, не противоречат данным фискального органа и данным 1С Бухгалтерия. 

По указанным основаниям судом отклоняются и возражения заявителей относительно неверного определения экспертом  размера запасов за 2017 и 2018 год, приведенные со ссылкой на необоснованную разбивку товаров экспертом на основании данных 1С Бухгалтерия, как не подтвержденных первичными документами.

Доводы о том, что экспертом не учтена кредиторская задолженности ООО «НК Дизель Ресурс» в размере 184 676 160, 41 руб. противоречат содержанию экспертного заключения, в частности, отраженному в  таблице 18.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной не имеется.

При этом апелляционный суд не входит в обсуждение  вопроса о соблюдении экспертом  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 при даче ответа на вопрос о наличии признаков  преднамеренного банкротства должника,  поскольку, как верно указано судом при отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,  при рассмотрении настоящего спора основополагающими являются выводы эксперта об отсутствии объективного банкротства должника и возможности последнего, в том числе, в период наблюдения, погасить требования заявителя по делу и всех кредиторов, в то время как иные  поставленные судом вопросы носят по существу второстепенный характер.  В связи с указанным,  суд правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. 

Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО «НК Дизель Ресурс» апелляционный суд также не усматривает, так как определением суда первой инстанции права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложена, при этом из обстоятельств дела также не усматривается, что принятый  по настоящему спору судебный акт может повлиять на права либо обязанности названного лица по отношения к участвующим в нем лицам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По существу требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бензо»  судом установлено, что оспариваемые платежи : на сумму 11 500 000,00 руб. по платежному поручению № 133 от 18.07.2018 и на сумму 11 500 000,00 руб.  платежным поручением № 166 от 09.08.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда 25.07.2018.

При исследовании обстоятельств обособленного спора установлено, что на дату совершения  спорных 18.07.2018 и 09.08.2018  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Арбитражным управляющим  указано, что по данным платежам ответчик по обособленному спору получил  предпочтение перед требованиями ООО «Трансдорстрой» и ООО «ТрансНефтепродукт» применительно к срокам исполнения обязательств.

Наряду с этим,  судом установлено,  что согласно материалам дела,  судом в реестр требований кредиторов должника  в качестве поручителя за ООО «ТрансОйлСервис» включены требования кредитора – АО «Солид Банк» в размере 82 609 101 руб.

В отсутствие спорных сделок требование ООО «Бензо», вытекающее из обязательств должника перед контрагентом подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, указанному ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При  этом, при наличии интересов при оспаривании сделки независимого кредитора, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Бензо», приведенные со ссылкой на обстоятельства преднамеренного банкротства должника и возможного злоупотребления своим правом со стороны кредиторов ООО «Трансдорстрой» и ООО «ТрансНефтепродукт», как не влияющие на  вывод суда о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, в результате совершения которых данному ответчику  было оказано предпочтение перед АО «Солид Банк».

Как  верно указано судом, вопросы, связанные с преднамеренным банкротством должника и защитой прав ООО «БЕНЗО», должны получать свою правовую оценку в иных обособленных спорах и возможно в иных процессуальных порядках, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО «Бензо»  об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.  

По итогам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы установлено,  что величина  активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 491 842 тыс. руб.  Таким образом,  спорными платежами (по 11 500 000 руб. каждый) прекращены обязательства должника, превышающие  1%  стоимости активов должника на последнюю отчетную  дату, и  данные спариваемые сделки нельзя квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы о том, что рассматриваемыми платежными поручениями осуществлена оплата за товар, поставленный партиями,  стоимость которых не превышает 1% с активов должника, отклоняются, поскольку не имеют значения, поскольку оспариваемой сделкой являются сами платежи,  направленные  на исполнение  гражданско-правовых обязательств должника. 

Признается несостоятельным и довод об отсутствии у ООО «ВостокНефтесбыт» на дату совершения  спорных платежей обязательств перед АО «Солид Банк» Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Обстоятельства добросовестности ООО «Бензо»,  отсутствие осведомленности о предпочтительном удовлетворении его требований с учетом периода совершения  спорных платежей  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона не имеют правового значения.

По существу требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп», суд правомерно руководствовался следующим.

По требованию к указанному лицу  оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ООО «СтройТехГрупп» на общую сумму 14 900 000 руб.:

- п.п. № 1243 от 01.02.2018 на 5 000 000 руб.;

- п.п. № 1278 от 19.02.2018 на 4 000 000 руб.;

- п.п. № 1301 от 19.03.2018 на 5 900 000 руб.

Согласно назначению платежа, оплата прошла по счету № 2 от 10.01.2018 за топливо для реактивных двигателей.

По сроку выполнения указанных сделок последние попадают в промежуток от 6 до 1 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно первоначальному расчету управляющего, каждый из платежей в отдельности превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Между тем, как установлено выше,  с учетом проведенной судебной экспертизы по делу судом установлена стоимость активов должника  491 842 тыс. руб., один процент от указанной суммы составит 4 918 тыс. руб.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что платежная операция по п.п. № 1278 от 19.02.2018 на 4 000 000 руб. составила менее 1 % активов должника, и соответствующая сделка может быть квалифицирована как совершенная в рамках  обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник совершил оспоренные платежи 01.02.2018, 19.02.2019 и 19.03.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве – в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления №63).

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  и для признания спорных платежей недействительными, конкурсному управляющему помимо  доказательств того, что  в результате их совершения отдельному кредитору оказано или может быть большее предпочтение, как верно указано судом необходимо также доказать, что на момент совершения платежей было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами и разъяснениями, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, по результату судебной экспертизы установлено, что объективное банкротство должника в виде его имущественного кризиса (неплатежеспособность и /или/  недостаточность имущества) вообще не наступило. Согласно заключению эксперта, реальная стоимость активов должника (стоимость активов, исходя из  его фактических взаимоотношений с покупателями  по поставке ГСМ) в 2018 гг. превышала его обязательства более чем в 3 раза; у должника имелось ликвидное имущество; вплоть до конца 2018 года производилось движение денежных средств по расчетным счетам. Экспертом установлено при этом, что  ООО «ВостокНефтесбыт» имело возможность погасить  задолженность перед ООО «Трансдорстрой»,  наличие которой положено в основу заявления о признании должника банкротом,  что позволило бы избежать формальное инициирование процедуры банкротства с вытекающим юридическими и финансовыми последствиями, и  сохранение задолженности на протяжении в данном случае явилось результатом отсутствия какой-либо заинтересованности в надлежащем исполнении своих обязательств  - у кредитора, и во взыскании задолженности – у должника.

Данные выводы не опровергнуты участвующим в деле лицами.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО «СтройТехГрупп», обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей, что является обязательной составляющей для признания их недействительной сделкой.

Доводы о том, что суд указал на недоказанность иных кредиторов в противоречие к установленному  при рассмотрении сделок с ООО «Бензо», не имеют правового значения, поскольку не влияют на   правомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделок с ООО «СтройТехГрупп» недействительными с учетов отсутствия совокупности условий, предусмотренных  пунктом 3 статьи 61.3 Закона.

Доводы ООО «ТранснНефтепродукт» о том, что судом был оценен только один платеж из трех, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Признаются необоснованными и  доводы об отсутствии у эксперта полномочий по определению  объективного банкротства должника, с учетом того, что несостоятельность должника является не только юридической категорией (финансовая несостоятельность согласно пункту 2 статьи 3 Закона), но и экономической, при которой подлежит установление превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Оспариваемая сделка должника по осуществлению платежа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» п.п. № 1279 от 19.02.2018 на 10 000 000 руб.  по договору поставки  нефтепродуктов № 6 от 15.02.2018  также попадает в промежуток от 6 до 1 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве,  в признании недействительной  также правомерно отказано судом ввиду недоказанности обстоятельств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии объективного банкротства должника в спорный период, а также балансовой стоимости активов должника, исключение конкурсным управляющим из перечня оспариваемых – сделок, совершенных с ООО «Бензо» за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника,  а также сделок, размер которых не превышал 1%  балансовой стоимости активов должника не нарушает права должника, кредиторов и иных участвующих в деле лиц, в связи с чем  доводы заявителей жалобы о том, что уточнение требований принято судом в нарушение статьи 49 АПК РФ, отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.08.2020 по делу № А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению №206 от 19.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      Т.Д. Козлова