/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1983/2017-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-32647/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Черногубов В.Н., доверенность от 01.01.2018 № 14-05/45, Колосовская К.А., доверенность от 01.01.2018 № 14-05/46,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Карченкина Е.М., доверенность от 19.12.2016 № 2/1/1250, 

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Брутская О.В., доверенность от 26.05.2017 № 141/4/64/74, 

от третьего лица (Войсковая часть № 715592): Калинин А.А., доверенность от 22.01.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

истца, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-32647/2016

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                                    (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третьи лица: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Войсковая часть № 715592,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее – УрФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство обороны РФ) о солидарном взыскании с ответчиков 1 433 647 руб. 87 коп. убытков на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, имевшего место на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94 (Воинская часть № 71592), в период с 01.11.2012 по 31.10.2015. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 71592, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016  (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу УрФУ взыскано 1 433 647 руб. 87 коп. долга, а также 27 336 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлено при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не выполнил указания кассационного суда по установлению фактических отношений сторон, определению круга обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию доказательств, представленных сторонами.

Доказательств включения в договорный объём потребления четвёртого этажа не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства лишь деловой переписки без согласования включения данных объёмов в договор. По результатам назначенной по делу судебной экспертизы установлено, что в договорный объём было включено потребление только трёх этажей без мансарды.

Несмотря на наличие государственного контракта на теплоснабжение объекта ответчика, объёмы тепловой энергии, поставленные для отопления мансарды (4 этажа), в контракте не предусмотрены (не учтены). Следовательно, учреждение как фактический потребитель должен оплатить фактическое потребление.

По мнению истца, существенное значение для дела имеет установление фактического пользователя энергоресурсами. 

АО «РЭУ» не имеет теплопотребляющих установок, не присоединено к сетям УрФУ. Поскольку ему выделялись денежные средства только на оплату счетов по договору с учетом отопления здания с 1 по 3 этаж, то отопление 4 этажа, не вошедшее в договорный объем, является по своей природе бездоговорным потреблением (не включенным ни в один из договоров теплоснабжения в указанный период) и должно оплачиваться фактическими потребителями. 

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. В спорный период действовал государственный контракт по теплоснабжению объекта ответчика, заключённый между истцом и АО «РЭУ».  Доказательств факта бездоговорного потребления не представлено.

Министерство обороны РФ также направило отзыв на апелляционную жалобу, требуя оставить решение без изменений. Считает, что факт бездоговорного потребления отсутствовал. На момент заключения государственного контракта тепловые нагрузки должны были быть известны теплоснабжающей организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представитель ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в судебном заседании 26.03.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, вынесенным на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94 (Войсковая часть № 71592).

Между ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (Энергоснабжающая организация) и АО «РЭУ» (Абонент) заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты Абонента, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина,105, ул. Вишневая, 49а, ул. Вишневая, 53а, ул. Первомайская, 94, тепловую энергию в объемах, установленных Приложением № 2 к договору.

Стороны в договоре установили, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, состояние и обслуживание теплоустановок определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В Приложении № 2 согласованы объекты Абонента, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, расчетные тепловые нагрузки, а также плановые объемы потребления тепловой энергии.

Пунктом 5.1. договора № 16-07/173 от 01.07.2011 предусмотрено, что величины потребления теплоэнергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложении № 2 или, при отсутствии приборов учета, по расчету тепловой нагрузки.

Прибор учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 94, отсутствует.

01.11.2015 между ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (Теплоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/173 от 01.11.2015, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, в том числе – горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).

06.11.2015, предварительно уведомив ответчиков и третьих лиц (т.1 л.д.23-24), ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» произвело обследование объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94.

В ходе обследования указанного объекта, осуществленного сотрудниками истца при участии представителей Войсковой части № 71592, установлено наличие пристроя в виде мансарды (4 этаж), в котором установлены отопительные и сантехнические приборы, выявлен факт самовольного подключения энергопринимающего оборудования, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 94 от 06.11.2015. Представителями Войсковой части № 71592 акт подписан без возражений.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 на основании пунктов 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету истца стоимость тепловой энергии составила 955 765 руб. 25 коп. 

29.12.2015 истец направил ответчикам претензии, содержащие требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии, потребленной спорным объектом в отсутствие договора, в сумме 955 765 руб. 25 коп. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России оплачена не была, истец в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона произвел расчет убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 1 433 647 руб. 87 коп.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в период, за который взыскивается задолженность, действовал государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ей организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенный Минобороны с АО «РЭУ», которое заключило договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173, в том числе и на спорный объект, в связи с чем имело место подключение спорного объекта к системе теплоснабжения; увеличение тепловых нагрузок УрФу согласовано, однако не выяснялось, соответствовало ли оно действительности, не установлено, по каким нагрузкам производился и произведен расчет истца потребленной энергии (тех, которые были ранее на 3 этаже или плюсом на согласованные для четвертого этажа). Учитывая, что договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011 заключен между УрФУ и АО «РЭУ», согласно которому истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию и на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, кассационный суд сделал вывод, что потребителем услуг и абонентом в отношениях с истцом является АО «РЭУ». Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что в настоящем случае при наличии действовавшего в спорный период договора на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173, заключённого между истцом и обществом «РЭУ», учитывая, что местом исполнения обязательств истца по поставке теплоресурса является единственная точка поставки, отсутствовал факт бездоговорного потребления ответчиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Основанием настоящего иска послужило потребление учреждением тепловой энергии сверх предусмотренного договором объема потребления. Между тем потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют данным положениями и судебной практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-14661 по делу N А41-34412/2016).

Как правильно установлено судом, в спорном периоде отношения по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, регулировались договором на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011, заключенного между УрФУ и АО «РЭУ». По этой причине учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало перечисленных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении действий.

Довод апеллянта о том, что АО «РЭУ» не имеет теплопотребляющих установок, не присоединено к сетям УрФУ; ему выделялись денежные средства только на оплату счетов по договору с учетом отопления здания с 1 по 3 этаж, то отопление 4 этажа, не вошедшее в договорный объем, является по своей природе бездоговорным потреблением (не включенным ни в один из договоров теплоснабжения в указанный период) и должно оплачиваться фактическими потребителями, является ошибочным. Обстоятельства реконструкции объекта теплоснабжения, изменения тепловой нагрузки, на которые ссылается истец, не отменяют возникшие договорные отношения, поскольку точка поставки не менялась. Следовательно, спор о доначислении (перерасчёте) объёма поставленного ресурса может быть разрешён со стороной в договорном обязательстве, в данном случае, с АО «РЭУ».

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются несогласия апеллянта с оценкой судом доказательств, предоставленных в обоснование обстоятельств нарушения порядка согласования с истцом увеличения объёма теплопотребления, и, с учётом приведённых выводов, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Не требует при указанных обстоятельствах рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на что обратил внимание апелляционного суда представитель ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-32647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

 

С.А. Яринский