ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10183/2017

13 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-10183/2017 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела исполнения административного наказания 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношения

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного наказания (далее - заявитель, административный орган, ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 48/201781000509 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-10183/2017 заявленные ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра помещений и территории от 15.03.2017.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Предпринимателя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду незаконности, принятого судом решения на основании проведенной экспертизы.

ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску и ИП ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.01.2017 в Омскую таможню поступило обращение ФИО3 по факту незаконного использования товарного знака «Kodi professional» ИП ФИО2 (вх. № С-0019).

Из обращения ФИО3 следует, что 25.01.2017 в торговом объекте, расположенном в ТОК «Флагман» по адресу: 

<

...>, ею был приобретён товар средство для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно Rubber Base Gel (объёмом 12 мл) на сумму 550 руб. В подтверждение покупки, на указанную сумму ФИО3 был выдан товарный чек № ФЛ-668 от 25.01.2017, на котором в качестве продавца указана ИП ФИО2, ИНН 

<

***>. На этикетке приобретенного товара содержится информация о товаре на украинском языке.

В связи с указанным обстоятельством, ФИО3 запросила информацию о приобретенном товаре (декларацию соответствия, копию таможенной декларации (либо ее номер), реквизиты документа, по которому данный товар был поставлен на территорию Российской Федерации, сведения об изготовителе товара, товаросопроводительные документы, либо иные документы, подтверждающие, что спорный товар был официально ввезен на территорию Российской Федерации).

Представителем продавца ФИО4 был предоставлен документ, содержащий информация на украинском языке, в предоставлении вышеуказанных документов - отказано.

Впоследствии ФИО3 обратилась с запросом к официальному представителю на территории Российской Федерации торговой марки «Kodi professional» ООО «Компания КОДИ» (

<

...>), в котором просила определить, является ли эта продукция контрафактной.

В своем ответе ООО «Компания КОДИ» пояснило, что приобретённый товар на территорию Российской Федерации законным путем не ввозился, в связи с этим товар имеет маркировку на украинском языке.

Письмом от 01.02.2017 № 11-03-26/С-0019 обращение ФИО3 было перенаправлено из Омской таможни в УМВД России по г. Омску, в связи с тем, что в указанном обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию таможенного органа.

09.02.2017 по данному факту старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 вынесено определение № 48/201781000509 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанным должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции было взято объяснение у ФИО3, представителя ООО «Компания КОДИ», действующей на основании доверенности №71 от 05.12.2016.

ООО «Компания КОДИ» направило начальнику ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску письмо от 15.03.2017 б/н, в котором сообщило, что обществом было проведено исследование косметической продукции, приобретенной ФИО3 у ИП ФИО6, ИП ФИО2 и ИП ФИО7, и в результате исследования было установлено, что:

- представленная продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО8 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

- по своим внешним признакам представленная продукция не является продукцией, принадлежащей торговой марки «Kodi professional», декларированной на территории Российской Федерации - на этикетках исследуемой продукции отсутствует информация о составе, производителе на русском языке, как изображено на этикетках продукции, принадлежащей торговой марке «Kodi professional». Так как вся продукция торговой марки «Kodi professional», ввезённая на территорию Российской Федерации официальным путём имеет маркировку на русском языке, каждый продукт имеет специальный код, позволяющий идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- по составу представленная продукция имеет более жидкую консистенцию в сравнении с продукцией, принадлежащей торговой марке «Kodi professional». Представленная продукция имеет ярко выраженный резкий запах, что свидетельствует о высокой концентрации посторонних примесей, не входящих в состав продукции торговой марки «Kodi professional».

15.03.2017 в 12 час. 05 мин. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в ходе работы по заявлению представителя по доверенности ООО «Компани КОДИ» ФИО3, была проведена проверка торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного в ТОК «Флагман» по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлен факт реализации косметической продукции торговой марки «KODI Professional», а именно, средства для маникюра «Rubber Base Gel» объемом 12 мл по цене 650 руб. за одну емкость продукции, на которое незаконно нанесен товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого является ООО «Компания КОДИ» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 435280.

При проведении проверки составлен протокол осмотра помещений и территорий от 15.03.2017, продукция - каучуковая база «Kodi professional» Rubber Base Gel (объёмом 12 мл) в количестве 1 ед. изъята. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.  

В ходе проведения проверки старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО9 взято объяснение у продавца-консультанта, из которого следует, что продавцу не известно, является ли спорная продукция контрафактной; таможенные декларации на реализованную ей продукцию имеются.

УМВД России по г. Омску в адрес ООО «Компания КОДИ» генеральному директору ФИО8 направлен запрос о предоставлении информации в отношении изъятой в ходе проведения проверки продукции.

В ответ на указанный запрос ФИО8 направлено письмо, из которого следует, что представленная на фотографиях в количестве 4 штук продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО8 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальным представителем и поставщиком данного товара на территории Российской Федерации является только ООО «Компания КОДИ», учредителем и генеральным директором которой является ФИО8

Представленное средство для маникюра и педикюра торговой марки ООО «Компания КОДИ» не является оригинальной продукцией и содержит признаки контрафактности. Между ФИО8 и ИП ФИО2 никаких договорных отношений на право пользования товарным знаком не заключалось. ИП ФИО2 не является дистрибьютором торговой марки «Kodi professional», разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала. Причинённый правообладателю ущерб оценён в размере 10 000 руб.

30.05.2017 по факту выявленных нарушений старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №  48/201781000509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьёй 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака («Kodi professional»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что  правообладателем товарного знака «KODI Professional» является ФИО8.

При этом, между ФИО8 и ИП ФИО2 каких-либо договоров на право использования товарных знаков, нанесенных на реализуемую продукцию не заключалось. ИП ФИО2 не является дистрибьютором торговой марки «Kodi professional», разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала.

В подтверждение данного обстоятельства ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску представлены в материалы дела: акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 15.03.2017, протокол осмотра помещений и 15.03.2017, фотоматериалы, объяснения продавца-консультанта и ФИО3, письмо ООО «Компания КОДИ» от 15.03.2017 б/н, ответ генерального директора ООО «Компания КОДИ» ФИО8 и иные доказательства.

Поскольку продукция, изъятая у Предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у Предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя заключается в реализации продукции, промаркированной товарным знаком «Kodi professional», без заключения соответствующего договора на использование товарного знака с его правообладателем.

Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Предпринимателю  назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (50 000 руб.).

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 15.03.2017, правомерно признан судом первой инстанции, подлежащим конфискации.

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-10183/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов