АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3791/24

г. Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело № А71-11325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Транс Карго» (далее – общество «Бета Транс Карго», истец, взыскатель) на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05.02.2024 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-11325/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртавтодор», ответчик, должник) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) также принял участие представитель общества «Бета Транс Карго» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023).

Общество «Бета Транс Карго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Удмуртавтодор» о взыскании задолженности в сумме 34 398 194 руб. 70 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 2 040 177 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной с 01.06.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 29.08.2022 № 924, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.12.2023 поступило заявление должника о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, согласно которому он просит предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев и после истечения отсрочки предоставить рассрочку сроком на 18 месяцев на сумму 36 556 212 руб. 69 коп. по графику: ответчик перечисляет истцу денежные средства в сумме 36 556 212 руб. 69 коп. после истечения отсрочки сроком на 6 месяцев в течение 18 месяцев с момента вынесения судом определения о предоставлении отсрочки по делу не позднее 28 числа каждого месяца.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявление общества «Удмуртавтодор» удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев и право по истечении срока отсрочки проводить погашение задолженности в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику: в августе 2024 года в сумме 2 030 900 руб. 79 коп., с сентября 2024 года по январь 2026 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 2 030 900 руб. 70 коп.; отсрочка исполнения решения сроком до 28.02.2026 в части начисления пеней за период с 01.06.2023 по дату фактического погашения основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты основного долга с учетом фактически поступивших в счет оплаты основного долга платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Бета Транс Карго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения, поскольку ответчик не доказал реальную невозможность исполнения судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртавтодор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество «Удмуртавтодор» ссылалось на то, что с 18.10.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Крылатский» о признании общества «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом), с заявлением обратились кредиторы на общую сумму 300 млн руб.; 24.12.2022 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПиЭмДжи»; текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с этим общество «Удмуртавтодор» вынуждено погашать задолженность согласно установленной законом очередности.

Суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что определение реально может быть исполнено ответчиком в тот период, на который он просит предоставить рассрочку, рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости; принимая во внимание, что наличие обязательств перед другими кредиторами может привести в дальнейшем к банкротству общества «Удмуртавтодор», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, учитывая социально значимую функцию деятельности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с этим в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии с предложенным должником графиком, сочтя, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений, принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Оценивая возможность удовлетворения заявления должника, суды учли не только тяжелое имущественное положение должника и характер его деятельности, имеющей социальную направленность, но и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который указанное лицо запросило рассрочку. Представленные заявителем доказательства позволили судам сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения, поскольку ответчик не доказал реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который просит рассрочить его исполнение, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05.02.2024 по делу № А71-11325/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Транс Карго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Д.И. Мындря