г. Владимир                  

«17» октября 2019 года                                                   Дело № А43-14524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-14524/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125249002911) о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тройка» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее – ООО «Супромон», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка», ответчик, заказчик) о взыскании 8000 руб. задолженности и 4057 руб. 80 коп. пени за период с 06.08.2018 по 08.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 30.05.2018 № 4, 197 руб. 50 коп. почтовых расходов и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330, 395, 486, 487, 702, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 30.05.2018 №4.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Тройка» в пользу ООО «Супромон» 8000 руб. задолженности, 4025 руб. 90 коп. пени с 07.08.2018 по 08.04.2019, пени за период с 09.04.2019 по 12.04.2019 с суммы долга 10 000 руб., а начиная с 13.04.2019 с суммы долга 8000 руб., исходя из 0,01% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 1995 руб. государственной пошлины, 7477 руб. 50 коп. судебных расходов и 196 руб. почтовых расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тройка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Как указал апеллянт, поскольку стоимость, порядок и срок оплаты услуг ни в договоре, ни в приложении к нему не были установлены, то неустойка за нарушение обязательств по оплате в силу пункта 4.3 договора не подлежит применению.

Считает, что в данном случае срок оплаты должен исчисляться в соответствии со статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня направления претензии, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате истек 12.03.2019, неустойка за период с 13.03.2019 по 08.04.2019 составит 57 руб. 33 коп.. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 ООО «Супромон» (исполнитель) и ООО «Тройка» (заказчик) заключили договор № 4 по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств (тахографов), по условиям которого исполнитель принимает на себя и выполняет по заявке заказчика: 

- поставку контрольных устройств с блоком СКЗИ (НКМ) и контрольных устройств ЕСТР, сопутствующих к ним приборов и программного обеспечения; 

- работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, включающие в себя операции по монтажу; настройке и калибровке на транспортном средстве, диагностике, пломбированию; 

- обеспечение расходными материалами; 

- оказание услуг (выполнение работ), консультации при заполнении и обработке и рабочих или тестовых карт: предприятия, водителя, контролера (далее карты); 

- организацию доставки пакета документов с картами производителю карт и обратно; 

- фотографирование водителей и контролёров для карт; 

- сканирование и копирование документов;  

- снятие информации с тахографов; 

- хранение информации с тахографов; 

- оказание прочих сопутствующих услуг; 

- работы по оформлению поверки тахографа; 

- работы по замене блоков СКЗИ (НКМ) со сроком эксплуатации 36 месяцев; 

- по хранению информации о передвижении транспортных средств заказчика и предоставлению информации о их передвижении по требованию заказчика (л.д. 6-8). 

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора определено:

- стоимость услуг указана в приложении; стоимость оборудования определяется на основании прейскуранта цен, согласованного с заказчиком);

- оплата по договору осуществляется на условиях предоплаты на основании выставленного счета; 

- ответственность заказчика при возникновении задолженности в виде пени в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик  направил в адрес истца письма с просьбой оформить карты водителя для тахогрофа с блоком СКЗИ на соответствующих сотрудников (л.д. 9-10).

Истец выставил счета на оплату от 07.06.2018 №488 на сумму 12 000 руб., от 13.06.2018 №511 на сумму 16 000 руб., от 19.06.2018 № 541 на сумму  16 000 руб. (л.д.11-13). 

На основании письма от 05.07.2018 №25 истец по платежному поручению от 06.07.2018 №321 произвел возврат денежных средств на сумму 44 000 руб., перечисленных ответчиком ошибочно в период с 07.06.2018 по 20.06.2018 (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по оформлению и выдаче карты водителя РФ с СКЗИ на сумму 44 000 руб., о чем между сторонами подписан акт от 06.08.2018 № 614 (л.д. 16). 

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 № 20/2 с требованием оплатить задолженность в сумме 10 000 руб., которая удовлетворена частично на основании платежного поручения от 12.04.2019 №294 (л.д. 22, 39). 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору. 

Придя к выводу о надлежащем оказании исполнителем предусмотренных договором услуг и наличии у заказчика задолженности по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности,  судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты спорных услуг в установленный в пункте 4.2 договора от 30.05.2018 срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет пени за период с 06.08.2018 по 08.04.2019 на сумму 4057 руб. 80 коп. признан судом ошибочным. Самостоятельно рассчитав пени, суд установил, что неустойка за период с 07.08.2018 по 08.04.2019 составила 4025 руб. 90 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени в период с 09.04.2019 по 12.04.2019 с суммы долга 10 000 руб., а с 13.04.2019 с суммы долга 8000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчика платежным поручением от 12.04.2019 № 294). 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о несогласовании сторонами условий о стоимости, порядке и сроке оплаты услуг, является необоснованным, противоречащим положениям пункта 4.2 договора. Указанные условия сторонами согласован, в связи с чем оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения даты возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-14524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина