СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2065/2017-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-49686/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Даниловой И.П.,

судей                                    Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Черезова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела  № А60-49686/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рига РОСМЭ» (ОГРН 1136685011540, ИНН 6685035429), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 г. по делу №А60-49686/2015 общество  с ограниченной  ответственностью  «РИГА РОСМЭ» (далее  - ООО «РИГА РОСМЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (620000, г. Екатеринбург, а/я 192, ИНН 022301030365, СНИЛС 10970319652), член НП «УрСО АУ» (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42, ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784). Адрес для предъявления требований: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192.

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» о взыскании судебных расходов с Черезова Сергея Михайловича (далее – Черезов  С.М.) в пользу Шаранова Александра Николаевича в сумме 57182 руб.50 коп.

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» о взыскании судебных расходов с Черезова С.М. удовлетворено частично. Взыскано с Черезова С.М. (ИНН 667356309462, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, кв. 164) в пользу Шаранова А.Н.  (ИНН 022301030365, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 192) 38182 рубля 50 коп., судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Черезов С.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 38 182,50 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с Черезова С.М., поскольку  конкурсный  управляющий  злоупотребил  своим  правом на взыскание  таких расходов. Полагает, что при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору. При  том,  Андреев В.А. является аффилированным лицом  по отношению  конкурсному управляющему. Также считает, что судом первой  инстанции незаконно взысканы расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице,  поскольку  они должны   быть  погашены за счет конкурсной массы  должника.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  Черезова  С.М.  отказать, определение суда первой инстанции  оставить без изменения и  провести  судебное заседание в отсутствие  Шаранова  А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шаранов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черезова С.М. судебных расходов в сумме 57182,50 руб.

В рамках  дела банкротстве  ООО «РИГА РОСМЭ»  была рассмотрена  жалоба Черезова С.М., в которой заявитель  просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» по неисполнению обязанности по подготовке Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; признать незаконнымидействия конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» по неисполнению обязанности по производству мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ее оценке и реализации; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» по неисполнению обязанности по выявлению и возврату имущества должника; обязать конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; подготовить  Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу №А60-49686/2015 в удовлетворении жалобы Черезова  С.М.  отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Шарановым А.Н., понесены судебные расходы на общую сумму 54 000 руб.  на оплату услуг представителя - ИП Андреева Валерия Александровича, что подтверждается договором № 54 от 01.06.2018, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 19.10.2018, платежным поручением № 26 от 26.06.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» Шаранова А.Н.  о привлечении Черезова С.М. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Взыскано с Черезова С.М.  в конкурсную массу ООО «РИГА РОСМЭ» 2 914 496 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А60-49686/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года по делу № А60-49686/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения. 

С целью участия  в судебном заседании 18.09.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Черезова С.М. в г. Перми, Шарановым А.Н. были понесены расходы на проживание в гостинице «Урал» (ЗАО «Пермтурист») в размере 3182,50 руб., что подтверждается счетом №470325 от 17.09.2018, чеками по оплате на сумму 3182,50 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 57182,50 руб. из расчета:  54000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3182,50 руб. (расходы за проживание в гостинице).

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Шаранов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части  1 статья  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

 В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Жалоба  на действия конкурсного управляющего, была рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии  с договором   возмездного оказания  услуг  № 54 от 01.06.2018 Андреев В.А.  (Исполнитель)  обязуется  по заданию Шаранова  А.Н. (Заказчик)  оказать  услуги  по делу  А60-49686/2015 по жалобе Черезова Сергея Михайловича на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «РИГА РОСМЭ» Шаранова А.Н. 

В состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость  услуг  составляет  54 000 руб.

Согласно  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2018 услуги, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг №54 от 01.06.2018 г. Исполнителем оказаны надлежащим и полным образом, и приняты Заказчиком.

Платежным  поручением  № 26 от 26.06.2018  денежные средства  Шарановым  А.Н. перечислены  на счет  Андреева  В.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года по делу № А60-49686/2015 частично удовлетворено  заявление   конкурсного  управляющего  о  привлечении к субсидиарной ответственности   Черезова  С.М., с последнего в конкурсную массу взыскано  2 914 496 руб. 47 коп.

Черезов С.М., не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А60-49686/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года по делу № А60-49686/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

С целью  участия  в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми Шарановым  А.Н. были понесены  расходы на проживание в гостинице «Урал» (ЗАО «Пермтурист») в размере 3182,50 руб., что подтверждается счетом №470325 от 17.09.2018, чеками по оплате на сумму 3182,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи  32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения части  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  34 Закона  о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится арбитражный  управляющий.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи  110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты  10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы(подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях), пришел к выводу, что разумный размер представительских расходов по  жалобе Черезова  С.М.  на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Шаранова  А.Н.  не может превышать 35000 руб. Кроме того, суд  первой инстанции  взыскал  с Черезова  С.М. сумму 3182 руб. 50 коп., как расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  о привлечении  Черезова  С.М. к субсидиарной ответсвенности.

С указанными выводами суда первой  инстанции соглашается суд  апелляционной  инстанции. 

То обстоятельство, что Шаранов А.Н. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса  статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Шаранов А.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей  110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что Андреев В.А. представлял интересы арбитражного управляющего Шаранова А.Н.  в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, а, следовательно, исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Доводы о том, что судом незаконно взысканы расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов.

Ссылки апеллянта  на то, что  расходы на проживание  в гостинице   должны возмещаться за счет конкурсной массы должника   отклоняются, поскольку в данном случае  расходы лично понесены  арбитражным управляющим  Шарановым А.Н. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы  Черезова  С.М. о злоупотреблении   арбитражным  управляющим   Шарановым  А.Н. своим правом о взыскании  судебных  расходов,  связи  с  отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.  Указание    апеллянта на  то, что Андреев  В.А.  и Шаранов  А.Н.  неоднократно  участвовали в судебных заседаниях, представляя друг  друга,  не свидетельствует об аффилировнности Шаранова  А.Н. и Андреева  А.Н. и злоупотреблении  правами последних. Материалами  дела подтверждается, что Андреевым  А.Н. услуги по представлению  интересов  конкурсного  управляющего   ООО  «РИГА РОСМЭ» в рамках рассмотрения  жалобы Черезова С.М. оказаны. 

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-49686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова