ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1112/2020

г. Ессентуки

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании представителя Местной администрации городского округа Прохладный – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022; до перерыва), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 по делу № А20-1112/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочно-сыродельный завод «Прохладненский» (далее – кооператив) о взыскании 3 841 000 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2019 и 2 629 665,50 руб. пени за период с 16.03.2016 по 15.12.2019 по договору аренды земельного участка № 2 от 07.02.2011.

Решением суда от 01.02.2022 с кооператива в пользу администрации взыскано 2 502 206,56 руб. задолженности, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. Руководствуясь отчетом оценщика, суд установил, что за спорный период задолженность ответчика составила 2 584 822,50 руб. Стоимость фактического пользования земельным участком в сумме 964 827,42 руб. (за период с 01.06.2017 по 30.04.2018) взыскана в пользу администрации с ФИО3 В отношении требований за период с 16.03.2016 по 24.11.2016 на сумму 466 391,32 руб. срок исковой давности пропущен. С учетом истечения срока исковой давности, пеня за период с 16.03.2016 по 24.11.2016 взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права. Решением Нальчикского городского суда от 25.09.2018 по делу № 2-2978/18 с ФИО3 действительно взыскано 964 827,42 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, однако судебный акт отменен по новым обстоятельствам. Фактически взыскание в пользу администрации произведено на сумму 201 840,66 руб. Ходатайство администрации от 25.11.2021 об обеспечении иска судом не рассмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании (до перерыва) представитель администрации поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) на основании постановления администрации № 77 от 07.02.2011 заключили договор аренды № 2 от 07.02.2011 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:10:0601003:0004 общей площадью 26 431 кв. м, разрешённое использование: под объектами промышленной коммунально-складской застройки, местоположение: 

<

...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за администрацией 10.02.2014 (запись регистрации 07-07-04/001/2014-519).

По условиям договора срок аренды установлен с 01.02.2011 по 30.01.2012. 

Ежегодная арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика от 04.02.2011 № 23/11 и составляет 1 002 000 руб. Внесение платы производится ежемесячно в сумме 83 500 не позднее 15-го числа месяца путем перечисления платежа на счет УФК МФ РФ по КБР (пункты 3.1, 3.2, 3.4). В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору по день поступления платежа на счет (пункт 6.2).

Передача участка арендатору оформлена актом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, администрация направила кооперативу претензию с требованием погасить задолженность. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, администрация обратилась в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2015 N 58/4 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Прохладный КБР (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2021 №ЭЗ 091/2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2016 составила 12 116 000 руб., на 01.01.2017 – 13 504 000 руб., на 01.01.2018 – 8 545 000 руб., на 01.01.2019 – 13 049 000 руб.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), возражений относительно выводов эксперта стороны не заявляли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным выводы эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2018 (8 545 000 руб.). В заключении не отражено, чем вызвано столь существенное отличие данного показателя в 2018 году по сравнению с периодами 2016 – 2017 и 2019 годов, в которых рыночная стоимость земельного участка имела незначительные расхождения. 

В такой ситуации апелляционный суд считает допустимым применение в 2018 году усреднённого показателя -13 276 500 руб. (13 504 000 + 13 049 000 / 2).

С учетом пункта 7 Правил по расчету апелляционного суда за спорный период (с 01.03.2016 по 31.12.2019) размер арендной платы составил 3 869 278,7 руб.

Рыночная стоимость земельного участка

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 01.01.2011 (%)

Годовая арендная плата (руб.)

Арендная плата в месяц

Задолженность 

на 01.03.2016

12 116 000

 

7,75

2016

938 990

78 249,17

782 491,7 (с 01.03.2016 по 31.12.2016)

на 01.01.2017

13 504 000

2017

1 046 560

87 213,33

1 046 560 (за 2017)

на 01.01.2018

13 276 500

2018

1 028 929

85 744,08

1 028 929 (за 2018)

на 01.01.2019

13 049 000

2019

1 011 298

84 274,83

1 011 298 (за 2019)

Итого

 

3 869 278,7

Доказательства внесения арендных платежей в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежало удовлетворению в заявленной истцом сумме – 3 841 000 руб.

Администрация также заявила требование о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 15.12.2019.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 16.03.2016 по 24.11.2016, при этом немотивированно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании пени за оставшийся период (с 25.11.2016 по 15.12.2019), не рассмотрел ходатайство кооператива о снижении неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчету апелляционного суда, произведенному с учетом условий договора (пункты 3.4, 6.2), за заявленный истцом период неустойка составила 2 641 849,13 руб. 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

16.03.2016

78 249,17

78 249,17

16.03.2016

15.12.2019

1370

78 249,17 ? 1370 ? 0.1%

107 201,36 р.

16.04.2016

78 249,17

78 249,17

16.04.2016

15.12.2019

1339

78 249,17 ? 1339 ? 0.1%

104 775,64 р.

16.05.2016

78 249,17

78 249,17

16.05.2016

15.12.2019

1309

78 249,17 ? 1309 ? 0.1%

102 428,16 р.

16.06.2016

78 249,17

78 249,17

16.06.2016

15.12.2019

1278

78 249,17 ? 1278 ? 0.1%

100 002,44 р.

16.07.2016

78 249,17

78 249,17

16.07.2016

15.12.2019

1248

78 249,17 ? 1248 ? 0.1%

97 654,96 р.

16.08.2016

78 249,17

78 249,17

16.08.2016

15.12.2019

1217

78 249,17 ? 1217 ? 0.1%

95 229,24 р.

16.09.2016

78 249,17

78 249,17

16.09.2016

15.12.2019

1186

78 249,17 ? 1186 ? 0.1%

92 803,52 р.

16.10.2016

78 249,17

78 249,17

16.10.2016

15.12.2019

1156

78 249,17 ? 1156 ? 0.1%

90 456,04 р.

16.11.2016

78 249,17

78 249,17

16.11.2016

15.12.2019

1125

78 249,17 ? 1125 ? 0.1%

88 030,32 р.

16.12.2016

78 249,17

78 249,17

16.12.2016

15.12.2019

1095

78 249,17 ? 1095 ? 0.1%

85 682,84 р.

16.01.2017

87 213,33

87 213,33

16.01.2017

15.12.2019

1064

87 213,33 ? 1064 ? 0.1%

92 794,98 р.

16.02.2017

87 213,33

87 213,33

16.02.2017

15.12.2019

1033

87 213,33 ? 1033 ? 0.1%

90 091,37 р.

16.03.2017

87 213,33

87 213,33

16.03.2017

15.12.2019

1005

87 213,33 ? 1005 ? 0.1%

87 649,40 р.

16.04.2017

87 213,33

87 213,33

16.04.2017

15.12.2019

974

87 213,33 ? 974 ? 0.1%

84 945,78 р.

16.05.2017

87 213,33

87 213,33

16.05.2017

15.12.2019

944

87 213,33 ? 944 ? 0.1%

82 329,38 р.

16.06.2017

87 213,33

87 213,33

16.06.2017

15.12.2019

913

87 213,33 ? 913 ? 0.1%

79 625,77 р.

16.07.2017

87 213,33

87 213,33

16.07.2017

15.12.2019

883

87 213,33 ? 883 ? 0.1%

77 009,37 р.

16.08.2017

87 213,33

87 213,33

16.08.2017

15.12.2019

852

87 213,33 ? 852 ? 0.1%

74 305,76 р.

16.09.2017

87 213,33

87 213,33

16.09.2017

15.12.2019

821

87 213,33 ? 821 ? 0.1%

71 602,14 р.

16.10.2017

87 213,33

87 213,33

16.10.2017

15.12.2019

791

87 213,33 ? 791 ? 0.1%

68 985,74 р.

16.11.2017

87 213,33

87 213,33

16.11.2017

15.12.2019

760

87 213,33 ? 760 ? 0.1%

66 282,13 р.

16.12.2017

87 213,33

87 213,33

16.12.2017

15.12.2019

730

87 213,33 ? 730 ? 0.1%

63 665,73 р.

16.01.2018

85 744,08

85 744,08

16.01.2018

15.12.2019

699

85 744,08 ? 699 ? 0.1%

59 935,11 р.

16.02.2018

85 744,08

85 744,08

16.02.2018

15.12.2019

668

85 744,08 ? 668 ? 0.1%

57 277,05 р.

16.03.2018

85 744,08

85 744,08

16.03.2018

15.12.2019

640

85 744,08 ? 640 ? 0.1%

54 876,21 р.

16.04.2018

85 744,08

85 744,08

16.04.2018

15.12.2019

609

85 744,08 ? 609 ? 0.1%

52 218,14 р.

16.05.2018

85 744,08

85 744,08

16.05.2018

15.12.2019

579

85 744,08 ? 579 ? 0.1%

49 645,82 р.

16.06.2018

85 744,08

85 744,08

16.06.2018

15.12.2019

548

85 744,08 ? 548 ? 0.1%

46 987,76 р.

16.07.2018

85 744,08

85 744,08

16.07.2018

15.12.2019

518

85 744,08 ? 518 ? 0.1%

44 415,43 р.

16.08.2018

85 744,08

85 744,08

16.08.2018

15.12.2019

487

85 744,08 ? 487 ? 0.1%

41 757,37 р.

16.09.2018

85 744,08

85 744,08

16.09.2018

15.12.2019

456

85 744,08 ? 456 ? 0.1%

39 099,30 р.

16.10.2018

85 744,08

85 744,08

16.10.2018

15.12.2019

426

85 744,08 ? 426 ? 0.1%

36 526,98 р.

16.11.2018

85 744,08

85 744,08

16.11.2018

15.12.2019

395

85 744,08 ? 395 ? 0.1%

33 868,91 р.

16.12.2018

85 744,08

85 744,08

16.12.2018

15.12.2019

365

85 744,08 ? 365 ? 0.1%

31 296,59 р.

16.01.2019

84 274,83

84 274,83

16.01.2019

15.12.2019

334

84 274,83 ? 334 ? 0.1%

28 147,79 р.

16.02.2019

84 274,83

84 274,83

16.02.2019

15.12.2019

303

84 274,83 ? 303 ? 0.1%

25 535,27 р.

16.03.2019

84 274,83

84 274,83

16.03.2019

15.12.2019

275

84 274,83 ? 275 ? 0.1%

23 175,58 р.

16.04.2019

84 274,83

84 274,83

16.04.2019

15.12.2019

244

84 274,83 ? 244 ? 0.1%

20 563,06 р.

16.05.2019

84 274,83

84 274,83

16.05.2019

15.12.2019

214

84 274,83 ? 214 ? 0.1%

18 034,81 р.

16.06.2019

84 274,83

84 274,83

16.06.2019

15.12.2019

183

84 274,83 ? 183 ? 0.1%

15 422,29 р.

16.07.2019

84 274,83

84 274,83

16.07.2019

15.12.2019

153

84 274,83 ? 153 ? 0.1%

12 894,05 р.

16.08.2019

84 274,83

84 274,83

16.08.2019

15.12.2019

122

84 274,83 ? 122 ? 0.1%

10 281,53 р.

16.09.2019

84 274,83

84 274,83

16.09.2019

15.12.2019

91

84 274,83 ? 91 ? 0.1%

7 669,01 р.

16.10.2019

84 274,83

84 274,83

16.10.2019

15.12.2019

61

84 274,83 ? 61 ? 0.1%

5 140,76 р.

16.11.2019

84 274,83

84 274,83

16.11.2019

15.12.2019

30

84 274,83 ? 30 ? 0.1%

2 528,24 р.

Сумма пеней: 2 641 849,13 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом - 2 629 665,50 руб.

Рассмотрев ходатайство кооператива о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Доводы ответчика о том, что с 31.01.2012 между сторонами отсутствуют договорные отношения, ввиду истечения срока договора, отклоняются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В спорных правоотношениях договор аренды земельного участка заключался для размещения объектов промышленной коммунально-складской застройки. По истечении срока договора кооператив продолжил использование земельного участка, а администрация не возражала против этого. Впоследствии о расторжении договора стороны не заявляли. 

Таким образом, в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договором, условия которого, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат применению в настоящем споре.

Воспринятые судом первой инстанции доводы ответчика о частичном погашении задолженности ФИО4, а также о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

Из обстоятельств дела усматривается (в том числе из системы «ГАС «Правосудие»), что решением Нальчикского городского суда от 22.03.2017 по делу № 2-1218/17 удовлетворены исковые требования администрации к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком 07:10:0601003:0004 за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 501 000 руб. 

Решением Нальчикского городского суда от 25.09.2018 по делу № 2-2978/18 с ФИО4 в пользу администрации взыскано 918 500 руб. неосновательного обогащения за период 01.06.2017 по 30.04.2018 и 46 327,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.02.2016 приобрела у кооператива объекты недвижимости, расположенные на земельном участке 07:10:0601003:0004, поэтому несет обязанность по оплате пользования муниципальными землями.

Определением Нальчикского городского суда от 02.09.2019 решение от 25.09.2018 по делу № 2-2978/18 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда от 11.10.2019 решение от 22.03.2017 по делу № 2-1218/17 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда от 22.10.2019 дела № 2-2978/18 и № 2-1218/17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-4825/19.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 22.10.2019 по делу 2-4825/19 в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после заключения договора купли-продажи от 19.02.2016 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке 07:10:0601003:0004, фактически из владения кооператива не выбывали, а вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 по делу № 2 – 630/2018 договор от 19.02.2016 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие у ФИО4 денежных обязательств перед администрацией, связанных с использованием земельного участка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Следовательно, совершение кооперативом ничтожного договора купли-продажи недвижимости не влияет на объем его арендных обязательств перед администрацией по договору № 2 от 07.02.2011, равно как и исполнение ФИО4 впоследствии отмененных решений суда общей юрисдикции от 22.03.2017 и 25.09.2018. В последнем случае возможен поворот исполнения судебного акта.

Относительно срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается (выписки из ЕГРН от 03.09.2019), что на основании ничтожного договора купли-продажи от 19.02.2016 переход права собственности к ФИО4 на объекты недвижимости был зарегистрирован (дата регистрации 01.03.2016).

Следовательно, как минимум до вступления в законную силу решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 администрация не могла знать о том, что надлежащим ответчиком по иску является кооператив.

Администрация обратилась в суд с иском 04.04.2020, т.е. в пределах давностного срока.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 по делу № А20-1112/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочно-сыродельный завод «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского округа Прохладный (ОГРН 

<

***>) 3 841 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 629 665, 50 руб. неустойки.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочно-сыродельный завод «Прохладненский» в доход федерального бюджета 55 353 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           И.А. Цигельников

                                                                                              Е.В. Жуков