АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3684/2024

город Вологда

18 марта 2025  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   04 марта 2025   года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта 2025   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 2 956 991 руб. 44 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,                ФИО2 директора согласно вписке из ЕГРЮЛ,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, от 27.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «Стройтехконроль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: 

<

***>; далее - Учреждение) (наименование указано с учетом принятого переименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 956 991 руб. 44 коп.

Определением суда от 10 июня 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее - ООО «Современные системы реновации»).

В обоснование исковых требований истец  ссылается на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги по контракту. Указывает  на то, что услуги выполнены в полном объеме в пределах цены контракта.  Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 711, 720, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Учреждение в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования не признали, указали на то, что услуги не оказаны. 

Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей   156 АПК РФ  в отсутствие истца.  

Протокольным определением суда от 20.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей   156 АПК РФ  в отсутствие истца.  

Протокольным определением суда от 03.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании исковые  требования поддержали. 

Ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  после перерывов в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей   156 АПК РФ  в отсутствие представителей  указанных сторон.  

Протокольным определением суда от 17.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направило.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей   156 АПК РФ  при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт  № 132 от 13.12.2021 (далее – контракт № 132) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославская до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап».

Указанный контракт заключен во исполнение строительного контроля по муниципальному контракту № 123 (далее – контракт № 123), заключенному между Учреждением и ООО «Современные системы реновации», на выполнение работ по строительству ул. Ярославской на участке от дома № 27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославская до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап.

Согласно пункту 1.3 контракта № 132 срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № 132  место оказания услуг: г. Вологда, участок от ул. Ярославская, д. 25 до пересечения с ул. Маршала Конева. 

Согласно пункту 5.1 контракта № 132 цена настоящего контракта составляет 13 451 528 руб.  08 коп.,  НДС не облагается. 

Пунктом 5.2 контракта № 132  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 5.6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 132 цена контракта включает в себя все расходы по оказанию услуг, в том числе транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные сопутствующие оказанию услуг затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4 контракта № 132 предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (счета) (при отсутствии замечаний по качеству и объему оказанных услуг) в размере, равном отношению стоимости фактически принятых объемов работ по муниципальному контракту на строительство ул. Ярославской на участке от дома №27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома №27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап, к стоимости работ по муниципальному контракту на строительство ул. Ярославской на участке от дома №27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома №27 по ул.Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап, умноженному на стоимость услуг, указанную в пункте 5.1 настоящего муниципального контракта на осуществление строительного контроля по объекту: Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома №27по ул. Ярославская до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап.

Как указывает истец, им оказаны услуги на основании актов выполненных работ от 01.12.2023 № 1, от 01.12.2023 № 2, от 29.12.2022 № 3, от 18.07.2022 № 4, от 18.07.2022 № 5, от 22.08.2022 № 6, от 12.09.2022 № 7, от 12.09.2022 № 8, от 12.09.2022 № 9, от 03.10.2022 № 10, от 03.10.2022 № 11, от 09.11.2022 № 12, от 01.12.2022 № 13, от 01.12.2022 № 14, от 01.12.2022 № 15, от

20.12.2022 № 16, от 28.12.2022 № 17, от 01.12.2023 № 18, от 14.12.2023 № 19, от 01.12.2023 № 20, от 01.12.2023 № 21, от 01.12.2023 № 22, от 01.12.2023 № 23, от 14.12.2023 № 24, от 01.12.2023 № 25, от 21.02.2024 № 26. 

Всего оказано услуг по расчету истца на сумму 11 329 180 руб. 65 коп.

Оплат произведено на сумму 8 372 189 руб. 21 коп.

По расчету истца ответчиком не оплачены услуги на сумму 2 528 710 руб. 40 коп. (осуществление строительного контроля материалов, принятых ответчиком у подрядчика по контракту № 123 по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 на сумму 207 137 639 руб. 21 коп.), предъявленные в акте от 21.02.2024 № 26, и услуги на сумму 428 281 руб. 04 коп. (осуществление строительного контроля за выполнением работ подрядчика по контракту № 123, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 на сумму 39 876 406 руб. 61 коп.), предъявленные в акте 29.12.2022 № 3.

Заказчик в письме от 13.04.2022 отказался принять и оплатить оказанные услуги по осуществлению строительного надзора по спорным актам, ссылаясь на то, что материалы приняты и входной контроль произведен самим заказчиком до заключения контракта с истцом, строительный контроль за выполнением работ подрядчика по контракту № 123, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 на сумму                             39 876 406 руб. 61 коп. фактически не осуществлялся.

Поскольку требования о взыскании задолженности, изложенные в претензии, Учреждением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон касаются оплаты услуг на сумму 2 528 710 руб. 40 коп. (осуществление строительного контроля материалов, принятых ответчиком у подрядчика по контракту № 123 по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 на сумму                               207 137 639 руб. 21 коп.), предъявленные в акте от 21.02.2024 № 26, и услуги на сумму 428 281 руб. 04 коп. (осуществление строительного контроля за выполнением работ подрядчика по контракту № 123, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 на сумму 39 876 406 руб. 61 коп.), предъявленные в акте 29.12.2022 № 3.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдяча результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Ответчик указывает на то, что истцом осуществление строительного контроля за выполнением работ подрядчика по контракту № 123, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 и предъявленных в акте 29.12.2022 № 3 на сумму 428 281 руб. 04 коп., фактически не осуществлялось.

Согласно пункту 4.3 технического задания к контракту № 132 Исполнитель еженедельно в электронном виде (электронный носитель при необходимости) в 1 экз. предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком обязательств по контракту с указанием видов, объемов и качества работ, места нахождения объекта производства работ, даты производства работ. Комплект исполнительной документации включает: отчет по результатам строительного контроля (Приложение №1 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки)); предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, выявленных строительным контролем (Приложение №2 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки)); предписание о приостановке строительно-монтажных работ по результатам проведения строительного контроля (Приложение №3 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки)); материалы фотофиксации.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации в 1 экз. на бумажном носителе (оригиналы) в течение 10 дней после завершения приемки работ за истекший месяц исполнитель представляет Заказчику месячный отчет. Отчет представляется в бумажном виде (по запросу Заказчика - в электронном виде). Заказчик в праве потребовать дополнения отчета сведениями, относящимися к производству работ на Объекте или его состоянию, в соответствии с настоящим техническим заданием.

Комплект исполнительной документации включает: отчет по результатам строительного контроля (Приложение №1 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки)); предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, выявленных строительным контролем (Приложение №2 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки)); предписание о приостановке строительно-монтажных работ по результатам проведения строительного контроля (приложение №3 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки)); материалы фотофиксации; схема объекта производства работ, с указанием на ней выполненных за отчетный период объемов (составляется в произвольной форме). Исполнительная документация подписывается представителем Исполнителя и уполномоченным лицом Заказчика. Вся документация, передаваемая Исполнителем Заказчику, является собственностью Заказчика и будет оставаться в его собственности после окончания работ по Контракту. Исполнитель не должен публиковать или уничтожать эту документацию без письменного согласования с Заказчиком.

Судом установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ                        № 3 от 23.03.2022 по контракту № 123 выполнялись подрядчиком в период с 14 декабря 2021 года по 23 март 2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг строительного контроля в указанный период истцом представлены следующие документы:

- копии отчетов № 1 за декабрь 2021 года (с 13 по 30 декабря), № 2 и № 3 за январь 2022 года (с 10 по 19, с 19 пО 26 января) № 4 за январь-февраль 2022 года (с 27 января по 02 февраля), № 5 за февраль 2022 года (с 01 по 28 февраля 2022 года), № 6а за март 2022 года (с 01 по, 15 марта), № 5 за март 2022 года (отчеты составлялись инженером строительного контроля и направлялись заказчику);

- исполнительная документация по подрядному контракту в составе: «Том № 3.1. Книга 1. Выполнение 3» содержит акт разбивки осей от 24.01.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 07.02.2022, от 11.02.2022, от 15.02.2022, от 16.02.2022, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица;

«Том № 9.1. Книга 1. Выполнение 3» содержит акт сохранности знаков от 28.01.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 06.01.2022, от 16.01.2022, от 20.01.2022, от 21.01.2022, от 11.02.2022, от 15.02.2022, от 16.02.2022, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица; «Том № 9.1. Книга 2. Выполнение 3» содержит акт сохранности знаков от 28.01.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 31.01.2022, от 18.01.2022, от 20.01.2022, от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 05.02.2022, от 07.02.2022, от 15,02.2022, акт разбивки осей от 04.02.2022, акт осмотра трассы от 25.01.22, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица; «Том № 9.1. Книга 3. Выполнение 3» содержит акт сохранности знаков от 28.01.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 11.03.2022, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица;

«Том № 9.1. Книга 4. Выполнение 3» содержит акты освидетельствования скрытых работ от 05.02.2022, от 08.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022, от 11.02.2022, от 21.02.2023, от 02.03.2022, от 09.03.2022, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица.

Указанные документы получены ответчиком письмом от 14.12.2023                  № 3121-02 и представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлен протокол № 1 от 30.03.2022, в котором указано, что исполнительная документация в количестве 2485 листов за период выполнения работ с января по март 2022 года подписаны инженером ООО «Стройтехконтроль».

Ответчик указанные отчеты не возвратил истцу, мотивированного отказа не заявил.

Истец осуществлял строительный контроль за работами, выполняемыми с 14 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года, но отказался подписывать акт по форме КС-2 № 3 от 22.03.2022 на сумму 39 876 406,61 руб., составленный подрядчиком, по причинам, изложенным в письме от 29.03.2022 № 466.

По результатам проверки данного выполнения подрядчика ООО «Стройтехконтроль» письмом от 29.03.2022 № 466 указало на многочисленные замечания к работам и отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 до устранения всех замечаний.

Таким образом, отказ истца от подписания акта подрядчика по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 был мотивированным и соответствовал требованиям пункта 2.4.9 контракта № 132.

Таким образом, услуги строительного контроля в период с 14 декабря 2021 года по 23 март 2022 года оказаны надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что отказ исполнителя (истца) от подписания акта подрядчика в рамках контракта № 123 подтверждает факт того, что услуги по строительному контролю не оказывались, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом ссылка ответчика на то, что замечания строительного контроля к результатам работ подрядчика в спорный период являются необоснованными, что подтверждается подписание спорного акта подрядчика ответчиком без замечаний, также отклоняется, поскольку подписание акта выполненных работ подрядчика без замечаний заказчиком при наличии замечаний строительного контроля является рисками заказчика и не опровергает факта оказания услуг истцом в указанный период, что подтверждается отчетами исполнителя, которые фактически приняты ответчиком.

Иных доказательств подтверждающих, что услуги не отказаны истцом в период с 14 декабря 2021 года по 23 март 2022 года, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за услуги строительного контроля за период с 14 декабря 2021 года по 23 март 2022 года за выполнением работ подрядчика по контракту № 123, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 и предъявленных в акте 29.12.2022 № 3 на сумму 428 281 руб. 04 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании стоимости услуг в сумме                  2 528 710 руб. 40 коп. по осуществлению строительного контроля материалов, принятых ответчиком у подрядчика по контракту № 123 по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 на сумму 207 137 639 руб. 21 коп., является необоснованным на основании следующего.

Как указывает истец, поскольку указанные материалы были использованы подрядчиком при выполнении работ в последующем, следовательно, материалы на сумму 207 137 639 руб. 21 коп. должны быть учтены при определении стоимости услуг строительного контроля по контракту № 132.

Материалами дела установлено, что материалы по контракту № 123 были приняты заказчиком у подрядчика по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 на сумму 207 137 639 руб. 21 коп. до момента заключения контракта с истцом.

В последующих актах выполненных работ по контракту № 123 подрядчиком указывались виды и объемы работ по контракту, материалы в них отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.4 контракта № 132, следует, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги на основании акта о приемке оказанных услуг равном отношению стоимости фактически принятых объемов   работ   по   муниципальному   контракту   №   123   умноженному   на стоимость услуг, указанную в пункте 5.1 настоящего муниципального контракта.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 5.1 контракта, стоимость услуг равна стоимости фактически принятых объемов работ подрядчика по контракту № 123.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 на сумму 207 137 639 руб. 21 коп. в рамках контракта № 123 истцом не подписывались, контроль по ним не осуществлялся, поскольку контракт с истцом подписан 13.12.2021. Применение при расчете стоимости услуг стоимости материала, принятого заказчиком до заключения контракта с истцом, является необоснованным исходя из пункта 5.1 контракта № 132.

В данном случае истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе о порядке формирования стоимости услуг.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о порядке определения стоимости услуг, который будет установлен контрактом, так как в составе аукционной документации такой порядок указан. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на оказание услуг по контракту согласно данным, размещенным в отношении услуг и порядка определения их фактической стоимости.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к порядку определения стоимости услуг, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта в части определения стоимости услуг. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что положения аукционной документации признаны недействительными, что истец обращался к истцу с разъяснениями по порядку определения стоимости услуг с указанием неправомерности определения такого порядка. Вместе с тем, зная о данных обстоятельствах, истец принял участие в торгах, и выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной документации и в извещении о размещении заказа.

Заключая контракт на таких условиях истец, как профессионал, нес риск предпринимательской деятельности (то есть наступления возможных неблагоприятных для него последствий).

Иного материала дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости услуг в сумме 2 528 710 руб. 40 коп. по осуществлению строительного контроля материалов, принятых ответчиком у подрядчика по контракту № 123 по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 428 281 руб. 04 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль»   задолженность в сумме 428 281 руб. 04 коп., а также 5473 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева