ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1170/2021

г. Красноярск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об изменении способа исполнения судебного акта 

от «21» декабря 2021 года по делу №  А74-1170/2021,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «ДЭП № 369», истец) с учетом изменения предмета иска обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (далее - ООО «Аскизское ДРСУ), находящемуся в стадии ликвидации, об обязании включить требование в размере 3 200 540 рублей 22 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал ликвидатора ООО «Аскизское ДРСУ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование АО «ДЭП № 369» в сумме 3 200 540 рублей 22 копеек; взыскал с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу АО «ДЭП № 369» 39 003 рублей судебных расходов.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДЭП № 369» об изменении способа исполнения решения, путём замены способа исполнения «Обязать ликвидатора ООО «Аскизское ДРСУ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в размере 3 200 540 рублей 22 копеек» на «Взыскать с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу АО «ДЭП № 369» 3 200 540 рублей 22 копеек долга по договору уступки от 01.09.2020». В обоснование заявления заявитель указал, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, в связи с тем, что единственным участником ООО «Аскизское ДРСУ» принято решение от 12.10.2021 № 4 об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 заявление АО «ДЭП № 369» удовлетворено: суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 по делу № А74-1170/2021: определил взыскать с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу АО «ДЭП № 369» 3 200 540 рублей 22 копейки долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определением суда фактически изменена резолютивная часть решения суда, что противоречит статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, изменение способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр ранее принятого решения, возможность изменения способа исполнения судебного акта допускается до фактического исполнения решения суда. В данном случае решение суда исполнено, задолженность включена в ликвидационный баланс по строке «кредиторская задолженность». Кроме того, ответчик на основании платежного поручения от 08.11.2021 № 161 частично погасил долг перед истцом на сумму 280 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом стоит отметить, что изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В обоснование требования об изменении способа исполнения судебного акт истец указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 невозможно, поскольку единственным участником общества принято решение об отмене раннее принятого решения о ликвидации общества, в промежуточный ликвидационный баланс которого истец требовал включить спорный долг по договору уступки. 

Как справедливо указано судом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был произвести расчеты с кредитором при включении требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.12.2021, 19.10.2021 ликвидатором должника отменено решение о ликвидации организации, при этом должник до отмены процедуры ликвидации ответчик расчеты с истцом не произвел.

В связи с этим вывод суда о том, что судебный акт не может считаться исполненным, является верным, так как истец не получил восстановления своего нарушенного материального права.

Учитывая, что изменение способа исполнения решения суда обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, но полностью находящимся во власти ответчика  (принятие им решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика направлены, в том числе, на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принципы обязательности и исполнимости судебных актов. 

 

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) относительно того, что изменение способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр ранее принятого решения, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что удовлетворение заявления не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных исковых требований, установление в ходе рассмотрения данного заявления новых обстоятельств дела, а также исследование дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Предметом настоящего спора являлось установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 200 540 рублей 22 копеек и упомянутый факт был установлен судом.  Иск заявлен в целях получения истцом указанной суммы с ответчика, но принимая во внимание процедуру ликвидации ответчика – путем соблюдения предусмотренной законом процедуры, а именно: включения долга в ликвидационный баланс, который составляется исключительно с целью удовлетворения в дальнейшем требований кредиторов ликвидируемого лица.     

Необходимо отметить, что возможность изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание конкретной денежной суммы вместо обязания исполнить какие-либо действия неоднократно находила свое применение в судебной практике (пункты 35, 64  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №17268/08, от 25.10.2011 № 5910/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750).

 Ссылка ответчика на исполнение решения суда путем внесения сведений о спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, подлежит отклонению как документально неподтвержденная (соответствующий баланс с отметкой налогового органа, как и доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены).

Частичное перечисление денежных средств истцу в счет погашения взысканной задолженности (на которое также ссылается апеллянт) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, так как это обстоятельство является основанием для зачета данного платежа на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021, а также о том, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом обязательности и исполнимости судебного акта, правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения указанного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2021 года по делу № А74-1170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

        Судья

И.Н. Бутина