ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10464/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-10464/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее - ООО «Карьер-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть-Снабжение», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 606 031 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее - АО «МРТС»), открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее - ОАО «СМП»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: стороны/полномочные представители сторон в период исполнения договора оперативно обменивались информацией/документами и у них отсутствовали разногласия относительно обязательств друг друга, в том числе относительно обязательства ООО «Газпромнефть-Снабжение» подготовить причал для подхода судов под разгрузку, путем согласования графика подхода, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы ООО «Карьер-2000» по уплате перевозчику штрафа (демереджа); термины «уточненный график поставки» и «обновленный судовой график» использовавшиеся сторонами, являются тождественными, что подтверждается перепиской сторон; согласование по включению судов поставщика в график постановки судов к причалу для разгрузки, выполнялось ответчиком; у истца отсутствуют сведения относительно письма АО «МРТС» от 23.06.2020 № 3239, направленного в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» и о договоре от 31.07.2020 № 4329.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (поставщик) и АО «МРТС» (покупатель) заключен договор поставки № 377/5/ОМТО/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы: щебень различных фракций (далее - продукция) в рамках строительства объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в оговоренном в спецификациях количестве, в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях исполнения вышеуказанного договора 12.04.2020 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (покупатель) и ООО «Карьер-2000» (поставщик) заключен договор поставки № Д_27645_92744_40836 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы: щебень различных фракций в рамках строительства объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в оговоренном в спецификациях количестве, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, качество, ГОСТ, фракция, цена, сроки и условия поставки и оплаты продукции указываются в спецификациях, которые оформляются в качестве приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В пункте 2 Спецификацией от 12.04.2020 № 1 (далее - Спецификация) к договору поставки стороны согласовали, что общая стоимость продукции составляет 222 600 240 руб., в том числе НДС (20%) 37 100 040 руб. Стоимость продукции включает расходы поставщика, связанные с поставкой продукции в пункт поставки, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость продукции, погрузку, транспортировку, выгрузку продукции в автотранспорт покупателя, зачистку барж.

Срок поставки согласован в пункте 4 Спецификации, согласно которому:

- судно «Инженер Трубин»: на кромку льда – 09-11.05, прибытие: к началу - 12-14.05, кол-во товарная накладная (партия): 6 500.

- судно «Инженер Плавинский»: на кромку льда – 03-05.06, прибытие: к началу - 06-07.06, кол-во товарная накладная (партия): 8 500.

Задержка судна в соответствии с пунктом 3.9 договора компенсируется покупателем по ставке демерреджа 395 000 руб./сутки без НДС за исключением форс-мажорных обстоятельств в соответствии со статьей 9 договора (пункт 6 Спецификации).

Разделом 3 договора поставки сторонами согласован порядок поставки и приемки продукции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему.

По письменному согласованию с покупателем поставщик имеет право на досрочную поставку (пункт 3.2 договора поставки). Поставщик обязан незамедлительно направлять уведомление о погрузке продукции на судно (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязан каждые сутки сообщать покупателю о перемещении груза от момента погрузки до момента выгрузки на причал посредством электронных видов связи о готовности продукции к отгрузке и предполагаемую дату отгрузки в соответствии с указанными в спецификациях сроками поставки. Поставщик ежедневно направляет сводки о перемещении судов на указанные покупателем электронные адреса.

Доставка продукции осуществляется поставщиком грузополучателю до места выгрузки, указанного покупателем в спецификациях, в случае изменения отгрузочных реквизитов - согласно уведомлению покупателя (пункт 3.5 договора поставки).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что портовые сборы за вход и выход судна в порту выгрузки - за счет поставщика, услуги ледокола/буксира-ледокола в порту выгрузки - за счет покупателя.

Обязательства по организации и оплате ледокольной проводки в акватории СевМорПути от кромки льда до причала выгрузки и от причала выгрузки обратно до кромки льда, а также заблаговременной подготовке причала/ледового припая для выгрузки товара лежат на покупателе (пункт 3.7 договора поставки).

Согласно пункту 3.8 договора поставки поставщик обязуется:

- подпункт 3.8.1: предоставлять покупателю заявку на организацию ледокольной проводки и постановки судов не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до планируемой даты. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки рассматривает ее и направляет поставщику подтверждение либо отказ;

- подпункт 3.8.2: предоставлять всю информацию и документацию, необходимую покупателю для организации ледокольной проводки и постановки судов, в том числе, по запросу покупателя;

- подпункт 3.8.3: предоставлять покупателю информацию об изменении/отмене заявки в срок, не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты начала ледокольной проводки и постановки судов. В случае нарушения указанного срока, поставщик компенсирует причиненные покупателю убытки.

В силу пункта 3.9 договора поставки в связи с доставкой продукции в район Крайнего Севера покупатель обязуется возместить расходы поставщика, связанные с задержкой судна в ожидании ледокольной проводки в акватории Северного морского пути (СМП). Время задержки судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП свыше 96 часов суммарно, на вход и выход - от кромки льда до причала выгрузки, и обратно от причала выгрузки до кромки льда, считается простоем судна и компенсируется/оплачивается покупателем поставщику, в виде штрафа (не облагается НДС) в сумме, определяемой по суточной ставке демереджа согласованного в спецификации к договору.

Поставщик направляет покупателю «Уведомление о задержке» для каждого случая задержки судна в ожидании ледокольной проводки, с указанием времени начала задержки, для последующего расчета суммарного времени задержек на вход и выход.

В случае превышения разрешенного времени задержек в ожидании ледокольной проводки судна на вход и/или на выход, поставщик направляет покупателю расчет суммарного времени задержек и счет для оплаты компенсации, за простой судна по каждому такому случаю (пункт 3.9.1, 3.9.2 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами согласована обязанность покупателя компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя.

Как указывает истец, продукция, согласованная сторонами договора поставлена ООО «Карьер-2000», принята и оплачена ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Согласно условиям договора поставки, доставка продукции до места выгрузки - порт Саббета, участок № 2 Салман (Утренний), являлась обязательством поставщика и осуществлялась ООО «Карьер-2000» пароходами, что явилось основанием для заключения ООО «Карьер-2000» (заказчик) и ОАО «СМП» (перевозчик) договора от 26.03.2020 № КФ200301 морской перевозки грузов (далее - договор перевозки).

Для морской перевозки грузов по договору ОАО «СМП» были предоставлены суда «Инженер Трубин» и «Инженер Плавинский». 

Согласно пунктам 1.8. и 1.9 договора перевозки, сталийное время на погрузке рассчитывается по норме 5 000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни, а при выгрузке ООО «Карьер-2000» обязуется осуществлять непрерывную круглосуточную (включая выходные и праздничные дни) бесперебойную подачу транспортных средств к борту судна, при этом интенсивность подачи транспортных средств к борту судна должна быть из расчета нахождения под грузовыми операциями у борта судна одновременно не менее двух единиц транспортных средств под вывоз груза в количестве не менее 1 500 тонн в сутки (включая выходные и праздничные дни). 

В соответствии с пунктами 3.1.3.2, 3.1.3.3, 3.2.3.2, 3.2.3.3 договора перевозки отсчет сталийного времени при погрузке/выгрузке начинается через 12 часов после подачи действительного нотиса о готовности судна к погрузке/выгрузке. Задержки на погрузке по причинам, зависящим от заказчика, в том числе из-за отсутствия или неготовности груза/транспорта, прекращения грузовых операций по вине, инициативе или указанию заказчика, ожидания готовности и (или) освобождения причала, устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ не по вине перевозчика, остановки грузовых работ портом по причине задолженности заказчика, прекращения выгрузки из-за отсутствия или неготовности транспорта включаются в счет сталийного времени, по истечении которого стоянка судна считается простоем и оплачивается заказчиком по согласованной договором ставке демереджа. 

Ставка Демереджа согласована сторонами в пункте 1.13 договора перевозки и составляет 395 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток. Демередж, как штраф (за простой судна), не облагается НДС. Демередж должен быть выплачен заказчиком в течение 20 календарных дней после окончания выгрузки и получения копии счета с приложением расчета демереджа и копий подтверждающих документов (пункт 1.14 договора).

Как утверждает истец, несмотря на обязанность, предусмотренную пунктом 3.7 договора, подготовка причала для выгрузки продукции со стороны ООО «Газпромнефть-Снабжение» произведена не была, в результате чего при разгрузке т/х «Инженер Трубин» и т/х «Инженер Плавинский» в порту Саббета были допущены простои судов. 

Согласно расчету ОАО «СМП» простой судна (демередж) составил 24 795 026 руб. 90 коп., в том числе:

- при погрузке судна «Инженер Трубин» в порту Мурманск и разгрузке его в порту Сабетта (участок № 2) ООО «Карьер-2000» допущены простои судна. В адрес компании перевозчиком выставлен счет от 23.06.2020 № 06020/220070/444 на оплату демереджа в сумме 7 948 276 руб. 90 коп.; 

- при разгрузке судна «Инженер Плавинский» в порту Сабетта (участок № 2) ООО «Карьер-2000» также были допущены простои судна. В адрес компании перевозчиком выставлен счет от 20.07.2020 № 06023/220297/569 на оплату демереджа в сумме 16 846 750 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-8532/2020, по иску ОАО «СМП» к ООО «Карьер-2000» о взыскании суммы демереджа в размере 24 795 026 руб. 90 коп. за простоев судов сверх сталийного времени в рамках договора морской перевозки грузов от 26.03.2020 № КФ200301.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 по делу №А42-8532/2020 с ООО «Карьер-2000» в пользу ОАО «СМП» вышеуказанная сумма демереджа взыскана в полном объеме.

После оплаты 12.02.2021 суммы демереджа, ООО «Карьер-2000» направило в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» претензию от 19.03.2021 № 205 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Карьер-2000» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания убытков в судебном порядке на истце лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств - факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность вышеприведенных условий.

По условиям спорного договора (пункт 4 Спецификации) товар подлежал поставке:

- судном «Инженер Трубин»: на кромку льда – 09-11.05, прибытие: к началу - 12-14.05, кол-во товарная накладная (партия): 6 500.

- судном «Инженер Плавинский»: на кромку льда – 03-05.06, прибытие: к началу - 06-07.06, кол-во товарная накладная (партия): 8 500.

Между тем, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что фактически судно «Инженер Трубин» вместо согласованного срока 12.05.2020 – 14.05.2020, прибыло в порт 19.05.2020, а судно «Инженер Плавинский» вместо согласованной даты 06.06.2020, прибыло в порт Саббета 01.06.2020.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора, досрочная поставка возможна только по письменному согласованию с покупателем.

Применительно к данному условию договора доказательств получения письменного согласия покупателя (ответчика) на досрочную поставку, равно как и доказательств изменения сторонами согласованного в договоре графика поставки, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (электронные письма от 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 24.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020) не является перепиской по вопросу относительно изменения утвержденного сторонами графика поставки. Запросы ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 22.06.2020 и 26.05.2020 также не являются предложением об изменении графика поставки, поскольку покупатель лишь запрашивал судовые графики (сведения, необходимые для планирования хозяйственной деятельности). Письма ООО «Карьер-2000» (от 22.05.2020 № 191, от 26.05.2020), в которых поставщик направлял покупателю обновленные предполагаемые графики поставки, не свидетельствует об изменении условий договора, ввиду отсутствия согласования таких со стороны ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Иные имеющиеся в материалах дела письма также не подтверждают факт изменения сторонами условий договора в части срока доставки товара, о чем обоснованно и мотивировано указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.9 договора поставки в связи с доставкой продукции в район Крайнего Севера, покупатель обязуется возместить расходы поставщика, связанные с задержкой судна в ожидании ледокольной проводки в акватории Северного морского пути (СМП). Время задержки судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП свыше 96 часов суммарно, на вход и выход - от кромки льда до причала выгрузки, и обратно от причала выгрузки до кромки льда, считается простоем судна и компенсируется/оплачивается покупателем поставщику, в виде штрафа (не облагается НДС) в сумме, определяемой по суточной ставке демереджа согласованного в спецификации к договору.

При буквальном толковании указанных условий договора следует, что покупатель обязан оплатить поставщику штраф исключительно за время задержки судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП свыше 96 часов суммарно, на вход и выход - от кромки льда до причала выгрузки, и обратно от причала выгрузки до кромки льда.

Между тем, доказательств того, что простой возник вследствие ожидания ледокольной проводки в акватории СМП либо неисполнения ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязанности по заблаговременной подготовке причала в порту Саббета к разгрузке судов «Инженер Трубин» и «Инженер Плавинский», истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что возникшие на стороне истца убытки обусловлены собственным нарушением условий договора: поставкой товара с нарушением согласованного срока, а также неполучением письменного согласования с покупателем изменения сроков (пункт 3.2 договора), а не виновными действиями (бездействием) ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Фактически доводы истца сводятся к неисполнению ответчиком обязанности по заблаговременной постановке судов в график разгрузки в порту Саббета, с учетом непрерывного информирования ООО «Газпромнефть-Снабжение» об изменении срока прибытия теплоходов. Вместе с тем такая обязанность ответчика условиями договора не согласована.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие вины ответчика в возникновения убытков на стороне ООО «Карьер-2000», а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца сведений относительно письма АО «МРТС» от 23.06.20202 № 3239, а также договора от 31.07.2020 № 4329 на которые сослался суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения спора. Вышеуказанные документы, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, не относятся к существу рассматриваемого спора, в частности, не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, соответственно, ссылка суда на указанные документы не привела к принятию по существу неверного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич