АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3671/2019

г. Магадан

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено  10.07.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божениковой К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-15ВК от 18.12.2019 и прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность без номера от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность                        № 05/2020 от 03.02.2020, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алекон», 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 26.12.2019 об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-15ВК от 18.12.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 28 366 руб. 24 коп.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

О возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

В срок, установленный определением от 09.01.2020, ответчик 05.02.2020 представил письменный отзыв от 31.01.2020, копии материалов административного дела, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

03.03.2020 Арбитражным судом Магаданской области принято решение по аналогичному делу № А37-3663/2019 между теми же сторонами, в связи с чем определением от 03.03.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-3663/2019.

25.05.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А37-3663/2019, отменив решение суда первой инстанции.

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу возобновлено, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из заявления, ООО «Алекон» полагает, что действия общества по выплате заработной платы нерезидентам формально являются валютной операцией, однако регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно отзыву ответчика, Инспекция указывает, что общество, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), осуществило незаконную валютную операцию, то есть валютную операцию, произведенную с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которая выразилась в выплате 23.03.2018 заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме из кассы общества в сумме 25 000 руб.

Ответчик, руководствуясь судебной практикой по данной категории споров (Определениями Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 №№ 301-ЭС19-17106, 301-ЭС19-17113, от 30.10.2019 №№ 301-ЭС19-18900, 301-ЭС19-18985, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 № Ф03-5328/2019, от 10.10.2019 № Ф03-4399/2019, от 28.08.2019 № Ф03-3632/2019, от 13.08.2019 № Ф03-3294/2019 и др.), считает, что доводы заявителя противоречат положениям Закона № 173-ФЗ, в связи с чем, подлежат отклонению.

16.06.2020 заявителем в материалы дела дополнительно представлено письменное мнение с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 № 06АП-1758/2020 по делу № А37-3663/2019, в котором общество выражает несогласие с данным судебным актом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В предварительном судебном заседании с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от представителей сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что при проведении административным органом мероприятий валютного контроля (на основании поручения от 13.05.2019                                    № 491020190006001) установлено, что ООО «Алекон» в 2018 году для работы в обществе привлекало иностранных работников, в частности, граждан Республики Узбекистан –     ФИО3, ФИО4, ФИО5, гражданку Республики Таджикистан ФИО6

Данные иностранные работники осуществляли свою трудовую деятельность при отсутствии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 10.06.2019 № 26/20-5801). Заработная плата указанным работникам выплачивалась наличным путём через кассу общества (платёжная ведомость № 00000000003 от 12.01.2018 на выдачу заработной платы за расчётный период с 01.12.2017 по 31.12.2017).

Общая сумма денежных выплат, произведённых иностранным работникам в проверяемом периоде (январь 2018 года), составила 108 231 руб.03 коп., в том числе 37821 руб. 65 коп. иностранным работникам - гражданам Республики Узбекистан – ФИО3 (10 665 руб.), ФИО4 (4 656 руб.), ФИО5 (11 835 руб. 65 коп.), гражданке Республики Таджикистан ФИО6 (10 665 руб.). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

10.12.2019 начальником отдела оперативного контроля Инспекции ФИО7 в отношении ООО «Алекон», в присутствии защитника общества по доверенности ФИО8, составлен протокол № 2-15ВК об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. О составлении протокола общество было уведомлено надлежащим образом (в электронном виде 02.12.2019, почтой 11.12.2019). Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, вручен защитнику в день его составления.

18.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФИО9, в присутствии защитника общества по доверенности ФИО8, действующей по доверенности от 27.03.2018 серии 49 АА № 0250146, вынесено постановление № 2-15ВК, которым ООО «Алекон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 28 366 руб. 24 коп.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам 12.01.2018 не через банковский счет в уполномоченном банке, в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 37 821 руб. 65 коп.

Следовательно, выдача обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019-2020 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Алекон» вышеуказанных норм, нет, юридическое лицо обязано и имело правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказаны, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, вид административного наказания определён законно и обоснованно.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Адаркина