ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11427/2018

г. Самара

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года по делу № А49-11427/2018 (судья Лаврова И.А.) 

по исковому заявлению акционерного общества «АМИК», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский», г. Пенза (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 4945781 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 945 781 руб. 64 коп., из которых: 3 786 360 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 06 марта 2017 года № 8370, 1 159 421 руб. 64 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИК» денежные средства в сумме 4 945 781 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 3 786 360 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 159 421 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 47 729 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кургановский»  просит отменить решение суда первой инстанции. С решением суда не согласен, считает, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка в размере 1 159 421 руб. 64 коп. несоразмерна последствиям нарушенного денежного требования. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 0,1%, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России. Также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства принял к рассмотрению исковое заявление без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 28.04.2018 г., направленная истцом ответчику не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку сумма исковых требований больше суммы задолженности, заявленной в судебной претензии. Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение, основанное на копиях представленных истцом документах, при этом действительность и достоверность указанных документов судом не проверялась. 

В судебное заседание представители акционерного общества «АМИК» и общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06 марта 2017 года № 8370, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию (средства защиты растений и удобрения), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Номенклатура, количество, качество поставляемой продукции, сроки её поставки, а также цены и условия оплаты подлежали согласованию в договоре и приложениях к нему (пункт 1.2 договора).

В случае расхождения между условиями договора и спецификации (приложения к договору) условия спецификации признаны сторонами приоритетными (пункт 6.2).

Согласно спецификации-приложению № 1 к договору поставки (л.д. 9) истец обязался отгрузить ответчику товар – минеральное удобрение Страда N, Изагри-К марки Цинк в указанном в спецификации количестве на общую сумму 4 540 400 руб. 00 коп.

Также в приложении к договору стороны согласовали срок оплаты товара покупателем:

- 10% от общей стоимости товара, а именно 454 040 руб. 00 коп. – в срок не позднее 25 марта 2017 года,

- 90% от общей стоимости товара, а именно 4 086 360 руб. 00 коп. - в срок не позднее 30 ноября 2017 года (пункт 6 приложения).

При нарушении срока оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.12).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № 28 от 14 апреля 2017 года и № 52 от 02 мая 2017 года (л.д. 10) истец передал ответчику товар, поименованный в спецификации № 1, на общую сумму 4 540 400 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками получателя в товарных накладных, заверенных печатью ООО «Кургановский», а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Получив товар, ответчик встречное обязательство по его оплате в установленный срок не исполнил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения № 190 от 28 марта 2017 года и № 113 от 02 марта 2018 года на общую сумму 754 040 руб. 00 коп. – л.д. 11) истцом начислена ответчику  задолженность в сумме 3 786 360 руб. 00 коп., которую он просил взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 28 апреля 2018 года – л.д. 12-14) результатов не дали.

Не оспаривая стоимость неоплаченной продукции, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что претензия от 28 апреля 2018 года заявлена на сумму 4 377 827 руб. 64 коп, в то время как исковые требования предъявлены на большую сумму – 4 945 781 руб. 64 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Суд первой инстанции верно указал, что претензия истца (исх. от 28 апреля 2018 года – л.д. 12) содержит требование об оплате долга по договору поставки от 06 марта 2017 года № 8370 в сумме 3 786 360 руб. 00 коп., а также требование о взыскании неустойки в сумме 591 467 руб. 64 коп. по состоянию на 28 апреля 2018 года.

Предъявление в судебном порядке требования о взыскании санкций в большем размере по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в последующий период и в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не требует направления отдельной претензии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка неосновательны. 

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал по сроку оплаты товара, указав, что обязанность по оплате наступит только 30 ноября 2021 года.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 6 спецификации № 1) окончательный расчёт производится покупателем в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Доказательства иного ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в сумме 3 786 360 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на допущенную просрочку оплаты товара, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 159 421 руб. 64 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года согласно изложенному в иске расчёту.

Ответчик в суде первой инстанции с расчетом неустойки, представленной истцом, не согласился, указав на их ошибочность, однако как правильно отмечено судом первой инстанции, конкретные возражения по расчёту неустойки не заявил, контррасчёт не представил.

Расчёт неустойки судом первой инстанции  проверен и признан верным.

Одновременно ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приведены статистические данные Центрального Банка России за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по размеру средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, по размеру ставки рефинансирования, по размеру инфляции. По расчёту ответчика обоснованным является размер неустойки – 14,36% годовых, тогда как договорная неустойка составляет более 36% годовых.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (3 786 360 руб. 00 коп.). и периодом просрочки (с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года).

Суд первой инстанции верно отметил, что неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в несколько раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Превышение размера договорной неустойки средних ставок по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности договорных санкций.

Учитывая обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции  установлен факт просрочки оплаты товара ответчиком, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 1 159 421 руб. 64 коп., в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основания. 

ООО «Кургановский» в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной решением суда от 30.11.2018 г. неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства. Между тем, в силу прямого указания в п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть уменьшена судом только в случае явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «Кургановский», не оспаривая наличие обязательства, и исполнив его лишь незначительно частично, тем не менее игнорирует нормы ст.ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса РФ, на протяжении более полутора лет не осуществляет расчета с истцом за поставленную продукцию на весьма значительную для ООО «АМИК» сумму (более 3,5 млн. руб.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательство по оплате поставленной продукции возникло у ООО «Кургановский» из Договора поставки №8370 от 06.03.2017 г., согласно Спецификации №1 к которому крайний срок оплаты поставленного товара - не позднее 30.11.2017 г.

14 апреля 2017 г. ООО «АМИК» произвело поставку, а ООО «Кургановский» приняло Товар по указанному Договору на сумму 4 453 600 руб. согласно товарной накладной №28 от 14.04.2017 г.

2 мая 2017 г. ООО «АМИК» поставило, а ООО «Кургановский» приняло Товар на сумму 86 800 руб. согласно товарной накладной №52 от 02.05.2017 г.

2 марта 2018 г. ООО «Кургановский» произвело частичную оплату задолженности в размере 300 000 (триста тысяч) рублей платежным поручением №113 от 02.03.2018 г.

Больше никаких платежей от ответчика, в т.ч. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни до настоящего времени - не поступало.

При этом, следует учесть, что неустойка за нарушение срока оплата поставленного по Договора поставки №8370 от 06.03.2017 г. начислена ответчику только до 25 сентября 2018 г.

Таким образом, ООО «Кургановский», получив в апреле-мае 2017 г. от истца продукцию на общую сумму более 4 млн. руб. и распорядившись ей по своему усмотрению, тем не менее - до настоящего времени не произвело ООО «АМИК» оплату за данную продукцию в полном объеме, несмотря на согласованный сторонами срок оплаты - не позднее 30.11.2017 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Кургановский» неустойки за нарушение срока оплата поставленного по договору поставки №8370 от 06.03.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истец, направив в адрес ООО «Кургановский» претензию от 28.04.2018 г. (получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22 мая 2018 г.), выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Утверждение ООО «Кургановский» в жалобе о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, на которых основаны исковые требования, является, по сути, злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны ответчика, что не допускается в соответствии ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Кургановский» не оспаривало факта заключения и исполнения договора поставки №8370 от 06.03.2017 г. и Спецификации №1 к нему.

В адрес ООО «АМИК» от ООО «Кургановский» ни после поставки, ни до настоящего времени не поступало никаких претензий, замечаний или возражений относительно товара (наименования, объема, качества, цены), поставленного по товарным накладным №28 от 14.04.2017 г., №52 от 02.05.2017 г. в рамках договора поставки №8370 от 06.03.2017 г.

Таким образом, предшествующее судебному разбирательству поведение ответчика свидетельствует о том, что ООО «Кургановский» не отрицает и не оспаривает наличие возникших из договора поставки №8370 от 06.03.2017 г. отношений по поставке и наличие обязательств по оплате полученной по товарным накладным №28 от 14.04.2017 г., №52 от 02.05.2017 г. от ООО «АМИК» продукции.

Указывая в жалобе, что у ответчика «возникли сомнения в подлинности и идентичности представленных Истцом в материалы дела копий документов», ООО «Кургановский» тем не менее, со своей стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляло каких-либо иных — отличающихся вариантов данных документов, и не ставило перед судом вопроса о необходимости заявить истцу требование в порядке ч.9 ст.75 АПК РФ о предоставления подлинников этих документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Кургановский» также не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленные ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы о наличии сомнений в подлинности и идентичности представленных в материалы дела документов являются злоупотреблением правом, и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда от 30.11.2018 г. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года по делу № А49-11427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                                                А.А. Юдкин