﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13496/2019

10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича: 

Хохловой О.В. (доверенность от 22.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «НКН ГРУПП»:

Скворцова Д.И. (доверенность от 27.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А11-13496/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича (ОГРНИП: 304333407900061, ИНН: 330700441336) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице филиала – Владимирского отделения             № 8611, обществу с ограниченной ответственностью «НКН ГРУПП»

(ОГРН: 1163328068090, ИНН: 3307021743) о взыскании 321 368 рублей 79 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Владимирович (далее  –                      ИП Тимофеев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала  –  Владимирского отделения № 8611 (далее  –  ПАО «Сбербанк России», Банк) 314 476 рублей 14 копеек убытков; 2963 рублей 84 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 24.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления иска на дату принятия решения суда, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НКН ГРУПП» (далее – ООО «НКН ГРУПП», Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 10.10.2019 в сумме                            3 928 рублей 81 копейки.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тимофеев В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 856, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), положения Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  –  Закон № 229-ФЗ), от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее  –  Закон № 395-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель считает, что взыскание по исполнительному документу, по которому исполнительное производство приостановлено определением суда, является необоснованным. Банк неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета Предпринимателя,  у которого возникли убытки в заявленной сумме. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

           Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы  жалобы. 

Банк в отзыве указал на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № А11-1725/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 259 215 рублей 23 копейки долга, 25 957 рублей 91 копейка неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 9 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2019 апелляционная жалоба ИП Тимофеева В.В. принята к производству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № А11-1725/2019 до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя.

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России) и                          ИП Тимофеев В.В. заключили договор банковского счета от 05.08.2011 № 40802/2627, предметом которого являлось открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40802810910170002627 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора.

В Банк от ООО «НКН ГРУПП» к счету, открытому ИП Тимофееву В.В. в                       ПАО «Сбербанк России», 06.08.2019  поступил исполнительный лист серии ФС                        № 030781055, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу                              № А11-1725/2019, для принудительного взыскания с Предпринимателя долга в сумме 259 215 рублей 23 копеек, неустойки в сумме 25 957 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 9 303 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (всего 314 476 рублей 14 копеек).

Исполнительный лист серии ФС № 030781055 исполнен Банком 08.08.2019 в 11.57 (инкассовое поручение от 08.08.2019 № 747653).

Предприниматель, посчитав, что в результате неправомерных действий Банка по перечислению 08.08.2019 денежных средств в сумме 314 476 рублей 14 копеек по исполнительному листу серии ФС № 030781055 на счет ООО «НКН-ГРУПП», ему были причинены убытки в названной сумме, а ООО «НКН-ГРУПП» неправомерно пользовалось денежными средствами до принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А11-1725/2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 847, 854, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон                   № 115-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70  Закона № 229-ФЗ (в редакции на дату исполнения исполнительного листа) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

  Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Суды установили, что на момент списания денежных средств (08.08.2019 в 11.57) у Банка отсутствовала информация о подаче Предпринимателем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу                               № А11-1725/2019 и приостановлении исполнительного производства (определение о принятии апелляционной жалобы опубликовано  08.08.2019 в 14.33, определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № А11-1725/2019 опубликовано 09.08.2019 в 09.48).

 Заявление истца о приостановлении взыскания с приложением определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № А11-1725/2019 поступило в ПАО «Сбербанк» 08.08.2019 в 15.54.

 В соответствии со статьей 3  Закона № 115-ФЗ идентификация – совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Банк России в Положении № 499-П от 15.10.2015 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определил порядок идентификации клиентов при обслуживании, определил перечень документов для проведения идентификации клиента. Все документы представляются клиентом, представителем клиента в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. В случае представления копий документов работник Банка вправе потребовать представления подлинников документов для ознакомления.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на момент списания денежных средств со счета ИП Тимофеева В.В. по исполнительному документу в Банк в установленном порядке не было предъявлено надлежащих документов, подтверждающих приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № А11-1725/2019, исполнительного листа серии ФС № 030781055, ранее полученного Банком от взыскателя – ООО «НКН Групп».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу № А11-1725/2019 о взыскании с ИП Тимофеева В.В. в пользу ООО «НКН Групп» задолженности в сумме 259 215 рублей 23 копеек по договору поставки от 22.08.2017 № 16-22-08, неустойки в размере               25 957 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 9 303 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, перечисленные Банком ООО «НКН ГРУПП» на основании исполнительного листа серии ФС № 030781055 не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку у Банка имеется установленная законом обязанность производить списание денежных средств со счета должника на основании решения суда по исполнительным документам. Получение Обществом перечисленных Банком денежных средств по исполнительному листу на основании решения суда о взыскании с ИП Тимофеева В.В. задолженности, пеней по неисполненному договору поставки, не является необоснованным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №  А11-13496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова