Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2022

 Дело № А12-4103/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2,

от общества – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2021 №034/04/19.8-1301/2021, №034/04/19.8-1301/2021,

об отмене решений Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении  жалобы  от 03.02.2022.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО СП "Память" осуществляет деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг.

16 ноября 2020 года в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на необоснованное установление ООО СП "Память" стоимости услуги "откоп родственной могилы". 

Поводом для возбуждения дела № 034/04/19.8-1301/2021 об административном правонарушении послужило непредставление истребуемой информации в запросе исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021, согласно которому ООО «СП «Память» необходимо было представить в адрес Управления надлежащим образом заверенные копии следующих документов и информацию:

1.Географию деятельности (границы территории), на которых ООО «СП «Память» оказывает услуги на рынке организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг за 2020 год и истекший период 2021 года;

2.Указание лиц (наименование хозяйствующего субъекта, адрес, ИНН), осуществляющих услуги по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории Волгоградской области (при наличии информации);

3.Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «СП «Память», с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 30.09.2021 по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Истребуемую информацию ООО «СП «Память» надлежало представить в адрес Управления в течение 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанного запроса.

Должностным лицом установлено, что запрос о представлении информации (исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021) получен ООО «СП «Память» 01 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80100565333097.

Сведения, указанные в запросе исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 в адрес Управления не поступили.

Общество с ходатайством о продлении срока предоставления запрошенной информации в адрес Управления не обращалось.

Поводом для возбуждения дела № 034/04/19.8-1303/2021 об административном правонарушении послужило непредставление истребуемой информации в запросе исх. № 04-3/7815 от 27.10.2021, согласно которому OOQ «СП «Память» необходимо было представить в адрес Управления надлежащим образом заверенные копии следующих документов и информацию:

1.Информацию о ценах ООО «СП «Память» на услугу «откоп родственно'" могилы» за 2020 г. и истекший период 2021 г. (помесячно) в разрезе муниципальных образований Волгоградской области;

1Порядок формирования ООО «СП «Память» цен на услуги, указанные в п. 1 запроса;

2.Детальные расчеты (калькуляцию) с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуги «откоп родственной могилы» в ООО «СП «Память» за период с 2019 по истекший период 2021 гг;

3.Выручку от оказания ООО «СП «Память» услуг «откоп родственной могилы» физическим и юридическим лицам с 2019 по истекший период 2021 гг. (отдельно за каждый год).

Истребуемую информацию ООО «СП «Память» надлежало представить в адрес Управления в течение 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанного запроса.

Должностным лицом установлено, что запрос о представлении информации (исх. № 04-3/7815 от 27.10.2021) получен ООО «СП «Память» 01 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80100565333097.

Сведения, указанные в запросе исх. № 04-3/7815 от 27.10.2021 в адрес Управления не поступили.

Своим письмом вх. № 12393 от 10.11.2021 ООО «СП «Память» сообщило, что в адрес Управления направлялись обоснованные ответы о невозможности представления информации ввиду немотивированности требований, в связи с чем направить указанные в запросе исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 документы не представляется возможным.

Общество с ходатайством о продлении срока предоставления запрошенной информации в адрес Управления не обращалось.

Результаты рассмотрения представленной информации свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СП «Память» (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что  направление Управлением в адрес ООО СП «Память» указанных требований о представлении информации являлось мотивированным необходимостью объективного рассмотрения указанного заявления, а непредставление ООО СП «Память» запрошенной информации препятствовало и препятствует в настоящее время такому рассмотрению, т.е. осуществлению Управлением функций антимонопольного органа, предусмотренных ст. 22 Закона о защите конкуренции.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Бездействие ООО СП "Память" квалифицировано Волгоградским УФАС России по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

13.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО СП "Память" составлены протоколы об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

27.12.2021 года заместителем руководителя Волгоградского УФАС России вынесены постановления № 034/04/19.8-1301/2021, № 034/04/19.8-1303/2021о привлечении ООО СП "Память" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере по 70 000 руб. по каждому постановлению.

В УФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО СП "Память" об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении производства по делу.

03.02.2022 руководителем управления вынесены решения об оставлении жалоб без удовлетворения, а постановлений - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Заявитель считает направленный обществу запрос антимонопольного органа немотивированный и необоснованным, поскольку в нем отсутствует указание на то, что запрашиваемая информация необходима для установления доминирующего положения общества на рынке.

В своем запросе Волгоградское УФАС России сообщило обществу о находящемся на рассмотрении обращении гражданина, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО СП "Память".

Запрос информации производился на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона о защите конкуренции,

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок установления доминирующего положения определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 N 25157) (далее - Административный регламент N 345).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента N 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - заявление).

На основании пункта 3.9 Административного регламента N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Таким образом, запрашиваемая повторными требованиями информация и сведения требовались Управлению для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (ООО СП "Память"), в отношении которого подано заявление.

В этой связи, доводы общества о немотивированности и необоснованности запроса Волгоградского УФАС России отклоняются судом.

Материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт непредставления ООО СП "Память" сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросах, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Довод ООО «СП «Память» о недопустимости привлечения в данном случае ООО «СП «Память» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Поскольку непредставление ООО СП «Память» информации в ответ на повторный запрос исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Требование о представлении информации в соответствии ст. 25 Закона о защите конкуренции содержит безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию.

Привлечение ООО «СП «Память» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на основании постановлений 034/04/19.8-1301/2021, 034/04/19.8-1303/2021 не исключает обязанности юридического лица представлять информацию на основании требования антимонопольного органа.

Довод ООО «СП «Память» о немотивированности направленных Управлением запросов о представлении информации № 04-3/7815 от 27.10.2021,исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Основанием для направления Управлением запросов № 04-3/7815 от

27.10.2021,исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 послужило заявление физического лица (вх. № 11293 от 16.11.2020). Соответственно, направление Управлением в адрес ООО СП «Память» указанного требования о представлении информации являлось мотивированным необходимостью объективного рассмотрения указанного заявления, а непредставление ООО СП «Память» запрошенной информации препятствовало и препятствует в настоящее время такому рассмотрению, т.е. осуществлению Управлением функций антимонопольного органа, предусмотренных ст. 22 Закона о защите конкуренции.1

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный  орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Бездействие ООО СП «Память», не представившего указанную в запросах № 04-3/7815 от 27.10.2021, исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 информацию, необходимую Управлению для осуществления функций антимонопольного органа, свидетельствует о наличии в нём события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод ООО «СП «Память» об отсутствии вины в действиях Общества, является безосновательным и не подтвержденным документально.

Объектом правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является установленный порядок управления в сфере деятельности естественных монополий, в частности правоотношения по осуществлению государственного контроля (надзора) за субъектами естественных монополий.

Объективная сторона состоит в непредставлении информации в срок, установленный антимонопольным органом.

Субъект административного правонарушения: ООО «СП «Память».

Субъективная сторона, как следует из материалов дел об административном правонарушении № 034/04/19.8-1301/2021, № 034/04/19.8-1303/2021 и установленных обстоятельств, у ООО «СП «Память» имелась возможность для предоставления информации. Однако, ООО «СП «Память» не были приняты все зависящие от него меры по представлению запрашиваемой информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Бездействие ООО СП «Память», не представившего указанную в запросах исх. № 04-3/7815 от 27.10.2021, исх. № 04-3/7816 от 27.10.2021 информацию, необходимую Управлению для осуществления функций антимонопольного органа, свидетельствует о наличии в нём событий административного правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере  антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

Совершенное ООО СП «Память» правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по предоставлению информации по требованию антимонопольного органа, не проявлении должной степени осмотрительности.

Ссылку общества на то, что управление имело возможность запросить всю информацию в рамках одного, а не двух запросов, о нехзаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках дела А12-15892/2021 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление ООО СП "Память" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 29.03.2021 N 034/04/19.8-106/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решения от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении требований ООО СП "Память" отказано.

В рамках рассмотрения  дела А12-15892/2021 судами отклонены доводы заявителя дана оценка доводам заявителя в части немотивированности и необоснованности аналогичного  запроса от 22 января 2021 .  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд признает верными выводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлек ООО СП "Память" к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что непредставление информации по запросам не образует самостоятельный состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными.   

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Правонарушения, связанные с непредставлением информации по запросам, совершено на следующий день, после истечения срока его исполнения и зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении, что образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО СП "Память" об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении производства по делу.

03.02.2022 антимонопольным органом вынесены решения об оставлении жалоб без удовлетворения, а постановлений - без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, руководитель Волгоградского УФАС России пришел к выводу, что требования заявителя жалоб необоснованы.

Поскольку в бездействии общества имеется состав вмененного правонарушения, решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалоб общества является законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.