ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-149407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Листик и Партнеры» - не явился, извещен,

от МИФНС РФ № 46 по г.Москве- ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 №07-27/01895

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Листик и Партнеры» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу №А40-149407/2022

по заявлению ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Листик и Партнеры» 

к МИФНС РФ № 46 по г.Москве

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Листик и Партнеры» (далее – заявитель, Общество, ООО «АКТ «Листик и партнеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС №46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 12.04.2022 №125104А, об обязании принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, согласно представленному заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя и зарегистрировать изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с увеличением уставного капитала Общества, согласно поданным документам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об изменении размера доли в результате увеличения уставного капитала за счет его имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения ввиду сопоставления понятий размера доли и номинальной стоимости.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против кассационной жалобы возражал по доводам отзыва указав, что по сведениям ЕГРЮЛ доля уставного капитала общества, ранее принадлежащая  самому обществу распределена между участниками.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Листик и Партнеры» 05.04.2022 в МИФНС России №46 по г. Москве были поданы документы с целью государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об увеличении уставного капитала Общества за счет его имущества.

 12.04.2022 МИФНС России №46 по г. Москве было принято решение №125104А об отказе в государственной регистрации. 

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьей 14, 18, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверив законность и обоснованность мотивов отказа регистратора,  принимая во внимание, что положениями Закона № 14-ФЗ не предусмотрено увеличение уставного капитала юридического лица при нераспределённой доле, принадлежащей самому обществу, а в случае увеличения уставного капитала юридического лица заполнение листа Листа 3 «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» не предусмотрено, таким образом, при обращении в регистрирующий орган с заявлением ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Листик и Партнеры» не были соблюдены установленные законом требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023по делу №А40-149407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова