ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19759/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 01-05/11991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДИЗЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу                 № А13-19759/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДИЗЕЛЬ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, офис 105е; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – Предприятие,      МУП «Водоканал») о возложении обязанности заключить договор поставки в редакции, соответствующей условиям аукциона в электронной форме                № ЕИС 31908286783, и заявке Общества.

Решением суда от 28 февраля 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора на поставку головок цилиндра в сборе – 24 единицы, а именно пункт 2.3.8 изложен в редакции Предприятия:

«Обеспечить выполнение следующих требований заказчика к поставляемому товару: 

- товар должен быть новым, выпущен не ранее 2019 года, не бывшим в

употреблении и (или) восстановленным, не модифицированным, не переделанным, работоспособным и включать все компоненты (в том числе крепеж);

- товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации»

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, допустив истца до участия в аукционе и признав его победителем, согласился на поставку товара на условиях, указанных в заявке Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (заказчик) 10.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку субъектами малого и среднего предпринимательства 24 головок блока цилиндров для двигателей                 ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424; каталожный номер 840.1003010-20 (извещение № 31908286783).

Требования в объекту закупки указаны в приложении 3 к документации о закупке. Согласно данным требованиям поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) без следов эксплуатации и механических повреждений.

В соответствии с заявкой Общества оно предложило к поставке 24 головки блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424*. При этом в заявке в примечании указано «*-предлагаемые к поставке запасные части являются восстановленными в связи с тем, что по информации, полученной от завода-изготовителя, данный товар для продажи не производится».

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 23.09.2019, заявка Общества допущена к аукциону.

Дата проведения аукциона в электронной форме 26.09.2019. Согласно протоколу подведения электронного аукциона Общество признано победителем электронного аукциона, 27.09.2019 заказчик разместил на официальном сайте проект договора для подписания участником. 

В пункте 2.3.8 данного договора указаны требования к товару: товар должен быть новым, выпущен не ранее 2019 года, не бывшим в употреблении и (или) восстановленным, не модифицированным, не переделанным, работоспособным и включать все компоненты (в том числе крепеж); товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Общество 02.10.2019 направило в адрес Предприятия протокол разногласий к договору, в соответствии с которым пункт 2.3.8 изложен в редакции: «товар должен быть работоспособным и включать все компоненты; товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации». В графе «основание (примечание)» протокола разногласий Общество указало, что его редакция пункта 2.3.8 договора соответствует поданной заявке.

Предприятие, не согласившись с редакцией пункта 2.3.8 договора, предложенной Обществом, 07.10.2019 разместило договор поставки в первоначальной редакции. В направленном в адрес Общества  письме № 11-20 Предприятие указало, что закупаемый товар предназначен для установки на комплексе водоочистных сооружений, являющемся объектом по непрерывной поставке питьевой воды населению города Череповца, поэтому закупка восстановленных запасных частей невозможна. Требование о поставке нового товара соответствует размещенной аукционной документации.

Общество 31.10.2019 направило в адрес Предприятия претензию (почтовый идентификатор № 15004240006602), в которой потребовало внести изменения в договор поставки в соответствии с условиями, указанными в заявке. Данная претензия 14.11.2019 получена Предприятием.

Оставление Предприятием данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи consultantplus://offline/ref=3F841638B8DD23AC64DDA8BAC456E25B8243E7D8A0B0DC025224BC9E9DBC77BB67BA1842A8E285EA7120246D67B54FA9E74BB8D478C9FF9FQ9GCK 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с установленными Законом № 223-ФЗ общими принципами закупки товаров, работ, услуг унитарные предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке ее предмета заказчик должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. Кроме того, в документации должны прописываться требования к безопасности, качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 9 и 12-14 документации об открытом аукционе в электронном виде «Информационная карта электронного аукциона» предметом закупки является поставка устройств плавного пуска, наименование товара «головки цилиндра в сборе», количество 24 штуки. В пункте 21 «описание предмета закупки (требования к качеству товара, техническим характеристикам, требования к безопасности)» «Информационной карты электронного аукциона» указано, что предмет закупки должен соответствовать требованиям «Технического задания» (приложение к документации о закупке). В «Техническом задании» наименование объекта закупки указано как «головка блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ- 8421, 8424».

Согласно описанию объекта закупки (приложение  3 к документации о закупке) поставляемый товар должен быть новый (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) без следов эксплуатации и механических повреждений.

Как указано выше, в соответствии с заявкой Общества оно предложило к поставке 24 головки блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10;             ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424*. При этом в заявке в примечании указано:          «*-предлагаемые к поставке запасные части являются восстановленными в связи с тем, что по информации, полученной от завода-изготовителя, данный товар для продажи не производится».

Полагая, что знак «*» и ссылка в примечании относится только к головкам блока цилиндров для двигателей ТМЗ-8421 и(или) 8424, ответчик допустил заявку Общества к участию в электронном аукционе.

Поскольку, исходя из информации ответчика, производство головок блока цилиндров каталожный номер 840.1003010-20 осуществляется публичным акционерным обществом «Тутаевский моторный завод» и публичным акционерным обществом «Ярославский моторный завод», суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание в примечании заявки на информацию одного завода-изготовителя дает основание полагать, что поставка восстановленных запасных частей предложена Обществом только в отношении товара одного производителя.

На основании части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Суд пришел к верному выводу о том, что содержание проекта договора, предложенного ответчиком к подписанию и размещенного на официальном сайте, полностью соответствует описанию объекта закупки и проекту договора, содержащемуся в аукционной документации. Данных о возможности поставки бывших в употреблении и восстановленных запасных частей аукционная документация не содержит. 

В соответствии с пунктом 1.11.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП «Водоканал» заказчик рассматривает протокол разногласий в течение двух рабочих дней со дня его получения от участника закупки. Если замечания участника закупки учтены полностью или частично, заказчик вносит изменения в проект договора и повторно направляет его участнику. Вместе с тем заказчик вправе направить участнику закупки договор в первоначальном варианте и отдельный документ с указанием причин, по которым в принятии замечаний участнику закупки, содержащихся в протоколе разногласий, отказано.

Как установил суд, действия Предприятия соответствуют данному пункту Положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее – Обзор), изменение договора, заключенного по правилам указанного Закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Из пункта 35 «Информационной карты электронного аукциона» следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника процедуры закупки исполнить условия договора, указанные в извещении, документации о проведении электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения такой закупки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора, подача участником заявки для участия в торгах свидетельствует о принятии им условий их проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункт 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статьи 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Так как условия, определенные договором, в том числе касающиеся технических характеристик и состояния подлежащего поставке товара, были известны истцу до подачи заявки на участие в аукционе; истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке товара, технические требования к которому предусмотрены документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которого является проект договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о допустимости заключения им договора на поставку бывшего в употреблении и восстановленного товара со ссылкой на то, что именно Общество с его заявкой было объявлено победителем аукциона.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции справедливо урегулировал разногласия сторон в редакции Предприятия.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                2020 года по делу № А13-19759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДИЗЕЛЬ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова