Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73139/2017

28 мая 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество международная холдинговая компания  "Генеральная Ассамблея" (адрес: Россия, 193318, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>; дата регистрации: 07.09.1992, ИНН: 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт, ФИО4, решение от 16.10.2014, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу международная холдинговая компания «Генеральная Ассамблея» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2015 № 78020000033562 (ранее – № 33562) за периоды с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 142 306 рублей 81 копейки; неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 28.08.2017 в размере 88 794 рублей 62 копеек; неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 29 августа 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 27.09.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 87 378 рублей 01 копейки; неустойку, начисленную с 29.03.2017 по 23.10.2017 в размере 122 049 рублей 06 копеек; неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 24.10.2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в письменных объяснениях. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, выражая несогласие с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, объем которой определен истцом расчетным путем, по тем же основаниям оспаривая расчет неустойки, заявляя также о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнив его: просил назначить судебную электротехническую экспертизу в отношении подачи и потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, с целью определения фактического объема потребленной электроэнергии за февраль 2017 года.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В спорном периоде исчисление объема потребленной ответчиком электроэнергии производилось в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которым объем потребленной электрической энергии может быть определен двумя способами: исходя из показаний расчетного прибора учета, либо путем применения расчетного способа. Вопрос, поставленный ответчиком для разъяснения экспертом, носит правовой характер, и не требует специальных знаний.

Протокольным определением от 24.04.2018 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 24.11.2015 заключен договор энергоснабжения № 33562 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) в пункте 1.2 договора определен как период, равный одному календарному месяцу.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, к.1 (нежилое здание).

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 (в тексте опечатка, указан 2014 год) стороны договорились, что в связи с заключением договора до заверешения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) во договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств осуществляется с даты подписания сетевой организацией с потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В счете-фактуре от 31.12.2016 № 236611121205/23 на основании пункта 2.2.3 договора истец уведомил ответчика об изменении номера договора с 01.01.2017 на номер 78020000033562.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами; истец ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, сумма которого уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, составила 127 378 рублей 01 копейку, из которых ответчиком не оплачены 87 378 рублей 91 копейка. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на неверный расчет истцом объема потребленной в феврале 2017 года электрической энергии.

Пункт 2.3.4 договора относит к обязанностям потребителя обеспечение эксплуатации установленных и опущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя. Потребитель также обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановой, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах, восстановить учет в случае выхода его из строя или утраты прибора учета в срок, согласованный сторонами, но не более 2 месяцев (пункт 2.3.6, 2.3.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях №№ 3.1, 3.2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Приложение 3.1 договора содержит сведения о приборе учета типа «Меркурий 234FRTM-0-3PBG 5(10) 230/400» номер 2662062, принадлежащем потребителю. Актом осмотра/предписанием от 26.01.2017, составленным работником истца совместно с ответчиком, установлено, что названный прибор учета неисправен, потребителю необходимо произвести ремонт счетчика или установить новый счетчик трансформаторного включения, по готовности сообщить истцу. Актом от 06.03.2017 подтверждено, что прибор учета с заводским номером 29119050 допущен в эксплуатацию.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, включая неисправность, утрату или истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (измерительного комплекса (системы учета)) либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (кроме случаев безучетного потребления) осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

По смыслу пунктов 136, 166, 179 Основных положений № 442 объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии подлежит определению исключительно двумя способами:

- исходя из показаний расчетного прибора учета (то есть путем определения разности между «начальными» и «конечными» показаниями прибора учета);

- путем применения расчетных способов (исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за ближайший расчетный период, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Из пояснений истца следует, что в расчете им использованы правила, установленные абзацем 10 пункта 166 Основных положений № 442, а именно на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период – январь 2017 года, так как за аналогичный расчетный период предыдущего года данные отсутствуют, поскольку расчетный прибор учета у ответчика был введен в эксплуатацию 03.08.2016, а признан неисправным 26.01.2017. Альтернативный расчет объема потребленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора  за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за периоды с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 (стоимостью 54 928 рублей 80 копеек), начислены пени с 29.03.2017 по 23.10.2017 в размере 122 049 рублей 06 копеек.

Суд признает обоснованным довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, который, безусловно, является большим, составляя 182,5 процента годовых, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 10 процентов годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в пять раз, до 24 409 рублей 81 копейки – суммы, определенной исходя из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования с указанной части.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 24.10.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 26103 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7622 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 7189 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 433 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит  возмещению истцу ответчиком.

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества международная холдинговая компания «Генеральная Ассамблея» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: 

денежные средства в размере 111 787 рублей 82 копеек, в том числе основную задолженность в размере 87 378 рублей 01 копейки и неустойку в размере 24 409 рублей 81 копейки; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 87 378 рублей 01 копейки, начисленную с 24 октября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7189 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.