ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10604/2023

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-403/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от  ООО «Белин» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белин»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2023 по делу № А32-10604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белин»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АФД»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдСервис»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Суперфиций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>)о расторжении договора уступки права требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФД», обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдСервис» (далее - ответчики) о расторжении договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор цессии (уступки права требования) от 29.03.2022 года, заключенный между ООО «АФД» и ООО «Белин». С ООО «АФД» в пользу ООО «Белин» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Белин» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, расторгнуть договор уступки права требования от 10.09.2022, заключенного между ООО «АФД» и ООО «ХимТрейдСервис». 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на подачу иска о расторжении последующей уступки права требования по не оплаченной первоначальной уступке права требования, несмотря на то обстоятельство, что он не является стороной договора. Согласованность действий первого цессионария ООО «АФД» с ООО «ХимТрейдСервис» направлена на исключение возможности осуществления возврата права при расторжении первой цессии – договора уступки права требования 29.03.2022. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения давности изготовления договора уступки права требования от 10.09.2022. Определение суда от 06.09.2023 ответчиками не исполнено, подлинник договора не представлен. Таким образом, довод о заключении договора цессии задним числом ответчиками не опровергнут. 

04.03.2024 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение суда отменить в части.

Ответчики и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 года между ООО «Белин» - цедент и ООО «АФД» - цессионарий заключен договор цессии (уступки права требования) (далее Договор).

В силу п. 1.1 договора, цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику: ООО «Суперфиций» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 398001 

<

...>), возникшее на основании договора поставки N 02/19 от 12 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Белин» (Поставщик) и ООО «Суперфиций» (Покупатель), включающее в себя:

1) задолженность по оплате постеленного товара - эквивалентную 209208 Долларам США, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 19 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года - эквивалентные 129753 Долларам США 60 центам, пени за период с 19 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года - эквивалентные 24695 Долларам США 4 центам по курсу Доллара США к российскому рублю, усыновленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, но не выше 70 рублей за 1 у.е., а также 147942 рубля - расходов по уплате государем венной пошлины, что в общем размере составляет 25 603 932,60 руб. (двадцать пять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот тридцать два рубля 60 копеек) и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-12573/2020.

2) задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2020 по 25.05.2021 - эквивалентную 486 408 Долларам США 6 центам по курсу Доллара США к российскому рублю, усыновленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, но не выше 70 рублей за 1 у.е., что составляет 34 048 602,00 руб. (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч шестьсот два рубля 00 копеек), пени за период с 14.02.2020 по 25.05.2021 эквивалентные 194 563 Долларам США 44 центам по курсу Доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, но не выше 70 рублей за 1 у.е., что составляет 13 619 440,80 руб. (тринадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок рублей 80 копеек),

По условиям п. 3.2. вышеуказанного договора за уступаемое право требования ООО «АФД» выплачивает ООО «Белин» денежные средства в размере 16 468 502 (шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

В силу п. 3.3. договора цессии (уступки права требования) от 29.03.2022 года оплата указанной в п. 3.2. настоящего Договора суммы производится Цессионарием в следующем порядке:

- 4 940 550,60 рублей (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят рублей 60 копеек) в срок до 01.06.2022 года;

- 3 293 700,40 рублей (три миллиона двести девяносто три тысячи семьсот рублей 40 копеек) в срок до 01.08.2022 года;

- 8 234 251,00 рублей (восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один рубль) в срок до 15.09.2022 года.

До настоящего времени от ответчика не поступало денежных средств по договору цессии (уступки права требования) от 29.03.2022 года.

Задолженность ответчика по договору цессии (уступки права требования) от 29.03.2022 года составляет 16 468 502 (шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчиком был приобщен договор уступки права требования от 10.09.2022 года заключенный между ООО «АФД» - цедент и ООО «ХимТрейдСервис».

По условиям договора уступки права требования от 10.09.2022 года п. 1.1.2 цедент уступает право требования по оплате должником ООО «Суперфиций» платежей по договору поставки 02/19 от 12.12.2018 года.

Требование по договору поставки 02/19 от 12.12.2018 года перешло к ООО «АФД» от ООО «Белин» согласно заключенному договору уступки права требования, который истец просит расторгнуть.

В связи с невыполнением ООО «АФД» условий договора цессии в части оплаты за уступленное право, истец просит расторгнуть договор цессии от 29.03.2022, заключенный между истцом и ООО «АФД». Также поскольку ответчиком ООО «АФД» права требования по договору поставки переуступлены ООО «ХимТрейдСервис», истец просит расторгнуть договор цессии от 10.09.2022, заключенный между ООО «ХимТрейдСервис» и ООО «АФД».

При принятии судебного акта суд руководствовался чт. 65, 70 АПК РФ, ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и следующим.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Неоплата покупателем товара является существенным нарушением договора купли-продажи, и предоставляет право продавцу расторгнуть договор. Доказательств оплаты стоимости уступленного права по договору цессии (уступки права требования) от 29.03.2022 года материалы дела не содержат

Суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора уступки от 29.03.2022 г., заключенного между истцом и ООО «АФД» обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. 

В части требований о расторжении договора цессии от 10.09.2022, заключенного между ООО «ХимТрейдСервис» и ООО «АФД» суд отказал, поскольку по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора предоставлено только его сторонам, которой ООО «Белин» не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14389, в части иска, касающегося лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Единственный довод, который приводит апеллянт в обоснование согласованности действий ООО «АФД» и ООО «ХимТрейдСервис», является указание на не информирование суда ООО «АФД» в рамках дела №А36-1102/2021 о последующей переуступке права требования ОООО «ХимТрейдСервис» при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ООО «Белин» на ООО «АФД». 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что ответчики входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Доказательств формальной либо фактической аффилированности сторон договора последующей цессии в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора цессии от 10.09.2022. 

Однако, само по себе наличие сомнений у истца в фактической дате изготовления договора цессии, в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не имеет правового значения, поскольку только письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательность проверки такого заявления, в том числе и путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

О фальсификации договора цессии истцом в суде первой инстанции не заявлено. 

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлял, намерение заявить о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствует. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заявления о фальсификации, его правовых последствий и порядок последующей проверки данного заявления. В рассматриваемом случае, подача заявления о назначении экспертизы за рамками проверки заявления о фальсификации доказательства фактически свидетельствует о намерении истца исключить риск наступления для него неблагоприятных последствий в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лица, участвующие в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора цессии от 10.09.2022 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 11 от 23.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-10604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин