ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251541/2016

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №157/16 от 23.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №40 от 10.03.2017 г., ФИО3, дов. №198 от 14.12.2016 г., ФИО4. дов. №196 от 14.12.2016 г., ФИО5, дов. №18 от 01.02.2017 г., 

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» о взыскании неустойки в размере 20.489.000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 и 2 государственного контракта от 06.07.2012 № 025-5670/12 (шифр: ОКР «Марс Сервейер» МСП-2001).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 107-111, 136-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация «Роскосмос» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт космических исследований Российской академии наук» был заключен государственный контракт от 06.07.2012 № 025-5670/12, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР по теме «Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов» (пункт 1.1 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнения № 7 к техническому заданию (далее - ТЗ) на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 01.01.2012 - окончание 31.12.2012, цена этапа № 1 – 28.000.000 рублей; по этапу № 2 - начало 01.10.2012 - окончание 20.12.2013, цена этапа № 2 – 35.400.000 рублей. Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

Как пояснил истец, им обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта были выполнены своевременно и в полном объеме. В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапам № 1 и 2 поступили заказчику с просрочкой 24.04.2015 № УАК-7227-вх (исх. ответчика от 23.04.2015 № 11204/888-63) (акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 и 2 утверждены заказчиком 15.07.2015). Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 844 дня (с 01.01.2013 по 24.04.2015), по этапу № 2-490 дней (с 21.12.2013 по 24.04.2015), а поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, то истец в адрес ответчика направил претензию от 22.05.2015 № АИ-25-4184 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 10.06.2015 ответчиком был направлен ответ на претензию № 11204/1345-15 (вх. истца от 23.06.2015 № АИ-11563), в котором Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт космических исследований Российской академии наук» сообщил об отказе в удовлетворении претензионного требования в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Соблюдая порядок, предусмотренный п. 5.4. контракта, после подписания актов сдачи-приемки научно технической продукции по этапам № 1-2 ответчик 16.06.2015 г. направил в адрес истца итоговый акт сдачи-приемки выполненной опытно-конструкторской работы по контракту (письмо от 16.06.2015 г. № 11204/1381-63), однако, истец отказался утверждать итоговый акт (письмо от 21.08.2015 г. № АИ-25-6735). При этом контракт был заключен в рамках международного сотрудничества Российской Федерации и Европейского Космического Агентства (далее - ЕКА) на основании Соглашения о сотрудничестве и партнерстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003 г., а также Соглашения между Федеральным космическим агентством и ЕКА о предоставлении Меркурианского гамма-нейтронного спектрометра для миссии «Бепи-Коломбо» от 17.07.2009 г. (далее - Соглашение). При этом целью международного сотрудничества является реализация проекта космического эксперимента «Меркурианский Гамма и Нейтронный Спектрометр» и создание соответствующего (далее - МГНС). По плану проекта, Российская Федерация создает устройство МГНС, а затем оно устанавливается на борт космического аппарата «БеппиКоломбо», который предоставляет ЕКА. Кроме того, как пояснил ответчик, МГНС представляет собой международный проект, в реализации этапов которого принимают участие субъекты международного права ЕКА и Российская Федерация в лице Роскосмоса (ранее - Российское космическое агентство). При этом ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации в рамках международного проекта - правовые отношения существуют только между ЕКА и Роскосмосом, в то время как Роскосмос не осуществляет опытно-конструкторской деятельности, поэтому привлекает российские организации для выполнения части международного проекта. В случае МГСН такой организацией является ответчик по делу.

Несмотря на отсутствие правовых отношений между ЕКА и ИКИ РАН, положения Соглашения (пп. 1 п. 2 ст. 3) и Технического задания предполагают их непосредственное взаимодействие в процессе исполнения контракта. В свою очередь, из содержания приведенных выше международных соглашений вытекает обязанность Роскосмоса организовать выполнение части проекта на территории Российской Федерации, организовать взаимодействие заинтересованных лиц, а также выступать в роли контактного лица между ними (пп. 3 п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 Соглашения). Однако, представители ответчика указали, что Роскосмос в своих действиях исходит из того, что его единственная задача - финансирование работ, а взаимодействие с ЕКА фактически перекладывается на ИКИ РАН.

Таким образом, как правильно было установлено судом в обжалуемых актах, основная причина срыва первоначального срока выполнения работ была связана с тем, что ЕКА неоднократно просило перенести сроки поставок и испытаний аппаратуры и неоднократно изменяло требования к бортовой научной аппаратуре, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При этом условиями контракта предполагалось, что ответчик поставит летный образец МГНС в ЕКА в декабре 2012 г. Однако, в ноябре 2012 г. ЕКА перенесло срок поставки летного образца МГНС на апрель 2013 г. ввиду того, что работы по этапу № 1 не могут быть выполнены своевременно по независящим от исполнителя (ответчика) причинам, а именно в связи с неизготовлением ЕКА самого летательного аппарата, на котором предлагалась установка оборудования, разрабатываемого ответчиком, в связи с чем Роскосмос принял решение принять работы этапа № 1 по факту их выполнения без применения штрафных санкций (копия письма от 06.12.2012 г. № АШ-1645-сл). При этом истец в указанном решении сам констатировал отсутствие вины ответчика и отсутствие оснований для начисления штрафов. После завершения изготовления и испытаний конструкторско-доводочного образца (далее - КДО) ЕКА изменило требования по тепловым условиям для прибора МГНС. Данное обстоятельство вынудило ответчика провести дополнительные термовакуумные испытания этого образца, которые привели к необходимости доработать КДО. С этой целью в марте - апреле 2013 г. были проведены дополнительные испытания, что также задержало начало работ по изготовлению ЛО-1 и ЛО-2.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, ответчик не мог выполнить работы в срок по причине неоднократного изменения исходных данных к аппаратуре МГНС по требованию ЕКА. Поэтому Роскосмосом и было принято решение от 23.11.2013 г. № ОН-1480-р принять работы этапов № 1-2 по факту их выполнения без применения штрафных санкций. Также ответчик указал, что в начале августа 2014 г. ЕКА обратилось непосредственно к ответчику с просьбой рассмотреть техническую возможность замены кристалла LаВг3 в гамма спектрометре запасного образца ЛО-2 прибора на доставленный из Европы новый инновационный кристалл СеВг3 с более высокими спектрометрическими характеристиками, в связи с чем ответчик переадресовал просьбу ЕКА в Роскосмос (письмо ИКИ РАН от 19.08.2014 г. № 11204/1568-63), а так как ИКИ РАН не уполномочено принимать участие в ведении переговоров между ЕКА и Роскосмосом, то последний принял решение о замене кристалла (письмо Роскосмоса от 16.09.2014 г. № УАК-8146-исх.), но при этом указал, что замена должна производиться без изменения сроков выполнения работ по контракту. Истец удовлетворил просьбу своего международного партнера - ЕКА, однако, как пояснил ответчик, попытался переложить ответственность за свое решение на ИКИ РАН, поскольку замена кристалла потребовала оформить новое техническое решение (см. письмо Роскосмоса от 16.09.2014 г. № УАК-8146), что не может не сказаться на сроках сдачи работ по причинам являющимся очевидными и независящими от ответчика. Как правильно указал суд в решении и постановлении, фактически стороны - ЕКА и Роскосмос, внесли изменения в технические характеристики реализуемого проекта, однако сам контракт с ИКИ РАН остался прежним.

В соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о том, что срыв сроков выполнения работ по этапам № 1-2 не связан с какими-либо виновными действиями ответчика. При этом в силу правила ст. 403 ГК РФ и по смыслу положений ст. 406 ГК РФ исполнитель не несет ответственность за неисполнение условий договора о сроке, если он был лишен возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом в силу действия (бездействия) третьего лица, с которым заказчик на момент заключения договора с исполнителем состоял в обязательственных отношениях и во исполнение обязанности перед которым заказчик вступил в отношения с исполнителем.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-251541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО6

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов